主题：【原创】民主与中国 -- 晨枫
家园 有件事情给我触动很大 原谅我说话也有比较冲的时候。有一件事情给我触动很大：
《三联生活周刊》出过一个专辑介绍埃及革命。里面提到穆巴拉克的儿子不甘心失败，暗地怂恿一个不法奸商收买一伙打手扮成平民，手持棍棒骑着骆驼袭击游行队伍，一时间解放广场上的形势很危急。这个时候负责集会安保的兄弟会及时组织了一批人赶到广场与这批打手展开激战，最后把他们赶出广场。事后人们普遍认为：那一天晚上是整场运动的转折点，兄弟会在其中起到了中流砥柱的作用。
家园 基地组织在把苏军打出阿富汗中也起到极大的作用 兄弟会在埃及政治中的作用不是现在开始的，兄弟会与埃及政治的纠结从30年代就开始了。
家园 其实埃及人民已经给我们答案了 不发达国家能不能搞民主？怎么搞民主？我认为某种程度上埃及和利比亚人民的实践已经给了我们答案了。
埃及和利比亚怎么会闹起来？根子上还是两点：贫富分化和社会不公。具体表现就不罗列了，大家看看媒体披露的穆巴拉克家族有多少存款、卡扎菲家几个孩子的住所有多么豪华就应该明白了。
我认为这次阿拉伯之春运动对中国的启示就是：不努力消除贫富分化和社会不公，听任这些现象蔓延的话，必然带来社会动荡。搞得不好，阿拉伯的今天就是中国的明天。
就像LZ说的，民主不一定拘泥于形式，各国发展情况不同、社会基础不同，民主形式也会不同。但吃透民主精神的内核结合本国实际一定能走出一条适合自己的道路。紧紧抓住共同富裕、公平正义这两点做文章，民主在中国没有站不起来的理由。
我的观点也不成熟，放在这里算是抛砖引玉。
家园 不要把揭竿而起和民主诉求混为一谈 社会不公和贫富悬殊会导致民众揭竿而起，但这不等于是民主诉求。中国历史已经无数次地证明了这一点。
家园 面包和稳定萨达姆和卡扎菲都给了 但是工作机会？这玩意现在除了中国人，谁都给不了他们
家园 你的依据又是什么？ 但有两样东西肯定不需要：萨达姆和卡扎菲。就算你能代表一个国家的国民，总不可能两国的国民全给你代表吧？
伊拉克人和利比亚人现在需要很多：工作、面包、安定的生活....萨达姆和卡扎菲执政时，伊拉克人和利比亚人缺了哪样？
家园 要关注核心竞争力。 比如把天空系列弄全了，比如把盖房子的坑填平了。民主的事情，让人民去搞。
普选有必要条件、言论自由有必要条件、人身自由也有必要条件、生孩子还得有必要条件，为啥TG是中国唯一领导就没必要条件了呢？
有人会说，有本事你也像TG一样去抛头颅洒热血啊，可惜现在的TG已非当年抛头颅洒热血的TG了。能用和平方式解决的矛盾，如果一定要用流血的方式解决，恐怕不是中国人民之幸。
家园 台湾就是一个例子 主流民意中存在极端对立的话，选民的选择容易情绪化，落选的一方也很难放弃自己的主张，而保证
不在政策贯彻的过程中对当选的一方使绊子.
家园 看了88那些帖子的回复，感觉中国还是暴力革命，改朝换代 那一套比较吃香。
如果没有民主，任何一个统计集团都不会主动放弃自己的利益和统治，做的不好它也不会主动下去，矛盾激化到一定程度那只能暴力革命，改朝换代了。
反正在中国也演出过好多次，几千年历史了，就是到时候掉些人头，流些血，成王拜寇。
家园 要说以选举决定领导人，现在的tg并不比两党制差多少 民主根本不是一个选举制度或共和制那么简单，光靠选举让不合格者下台会引出其他问题。美国的政治制度更多的依靠三权分立而非总统换届，而国内民众之间并没有阵营矛盾也是主因之一。两党制和执政党下野并不能保证必然产生竞争关系，你想想，根据常识想想，若两党都有可能掌握绝对权力，那它们是斗个你死我活有利还是合谋掌握政权瓜分利益更有利？如果你是其中之一，你会如何选择？
TG领导人一言堂的时代已经过去了，只要党内风评与竞争依然存在，并不会比两党制或多党制差多少。以中国的民族对立和国际环境，一个强力政府是完全必要的，再差的专制也比军阀混战好得多，如果加上开放的国策其实跟民主的实质并不相悖。社会的终极目标就是民生而已，再说高点就是经济水平，而政治只是为这个目标服务的工具之一罢了，没必要拔高到实现民主就如何如何的高度。
家园 想要怎样的民主？ 谈民主，一定要结合大环境，只要放弃共产党的领导，中国一定会颜色革命，人家可是想了60年了。
家园 那是，土共一向是最先进生产力的代表吗。 你第一段话我看不明白，你给分析分析，台湾那些党是“斗个你死我活还是合谋掌握政权瓜分利益”。
现在土共民生搞的不错，但他如果搞的不好怎么办？89的时候许多人就觉得不好，通货膨胀厉害，兜里又没多少钱。当然89以后它是自我调节过来了，但它如果自我调节不过来怎么办。
家园 拿台湾当样本？ 台湾两党根本就不是经济之争而是意识形态之争，把选举完完全全搞成的党争的工具，这么一个民主反面教材说明的问题是，选举制度在竞争者的目标有本质不同的时候只会导向民粹和无理取闹，而非民主——前面说的很清楚，竞争者执政目标基本相同时才有可能用选举来选择政策路线体现民主，选举选择的是通往同一目标的不同路线而非目标本身。台湾连这一步都没进化到，前提条件都没有满足，当然没资格谈瓜分利益的问题了。我说你没认真看完上面的贴，甚至没认真看过lz贴不算冤枉你吧？当然，我也没权利要求你看，纯属就事论事，如果你真的想讨论问题不妨再翻翻。如果只是想发泄一下，不妨考虑一下去健身房。
如果TG搞得不好，监督手段并不止选举一个。实际上，选举的监督作用并不像大多数人想像的那么有效，尤其是在中国这么一个百年来历次被煽动的社会，有话语权的团体要利用民意来达成自己的目的真是太容易了，例子多得很，而且吃亏的一方永远是百姓。
选举要起作用，必须社会整体比较开放，信息比较流通。现在西方媒体被财团把持，一样洗脑造成民主失灵。单一的监督手段永远都不是万能药，仅仅选举是完全不够的，跟依赖政客的良心一样危险，必须与其他的权力制衡手段相配合形成一个解决方案才能奏效。而选举这一环节无非是把执政者的竞争制度化，并非不能用其他的竞争手段来代替。如果现有体制尚有潜力代替之，当然是选择风险更小的渐变手段对人民有利，再专制的和平也胜过战争，只要想想乱起来粮价涨20倍是个什么样子就清楚了。
不过选举有充当民众发泄不满的渠道之用，这一点不能以党内竞争来代替，现在TG以信访来充当这一职能，不知以后会如何。不过最终还是要靠经济来说话的，因为百姓想的其实就一件事——钱。上世纪30年代的美国，即使有闪闪发光的宪法，照样污秽不堪民不聊生。