主题：【文摘】论说“文革博物馆”问题 -- 清徽

离得近的人往往不能从长远来重视这个事件影响，比如西方好多学者对文革就充满了“理解”。

反而是我们自己切身体会的人深恶痛绝，只因文革的负面影响只发生在我们身上。

这是一个很有趣的现象。

顺便说一句，我并不推崇巴金，我固然达不到他的高度，不过他的表现并不让我恭维。

说到底他只是一个文人而已。

回几位仁兄，俺所说的“自由派”，从来都是打上了引号的，有时甚至用“柿油派”来代替，为何？因为他们根本不是真正的自由主义者，他们的自由主义最多只停留在口头上，停留在自己的小圈子中，之所以仍然用“自由派”这个代称，只不过他们自己多年的使用，已经近于成了一种习惯，在没有更普遍的其它称呼代替之前也只能先将就着用了。这就象我们现在对海外某些人仍然称他们为“民运分子”，难道还有多少人认同，那些人还能代表中国民主运动的正道？

胖兄责俺对“自由派”过苛，大概是总待在西西河这样的网络“温室”里的缘故^^ 。在下有一段时间经常的泡在了以“自由派大本营”著称的几个论坛里，很是见识到了一大批“自由派”大将及积极的追随者，胖兄可以去比如关天茶舍之类的地方，翻翻存稿，再看看俺称其等“抢先利用了‘民主’‘自由’之类的口号作大旗”的评价是不是过分了。

如果真正是持自由、民主之精神的，不会别人有不同意见，就不出三句给人一顶“奴才”的帽子吧，不会动轭攻击、影射别人是拿了钱的政府走狗吧，可我看到这却是“自由派”们最爱干的事，他们最擅长的就是宣布不同意见者的人格、来历有问题，然而其就认为对方的观点也就随之成为不值得讨论的龌龊，而所谓证据却几乎都是凭空心证，请问，这难道不就是文革中整人的最常用套路？

胖兄问“今天中国难道真的已经到了防右甚于防左的地步了吗？”，在下本来也不愿就这个问题多说，因为由于个人的视角、观念与经历的不同，在这个看法上很难有一致的看法。但请问，当神舟上天时的网上讨论，有人拼命诅咒甚至说它“象一根勃起的阴茎”（原话），而其他的“自由派”们一边装没看见他们这边的此类言论，一边继续攻击表达为神舟自豪、高兴的人，都是“民族主义狂热”，是“为做稳了奴隶而得意”（大意），胖兄觉得这些人真的是讲自由、讲民主的吗？是真爱着我们的国家的，仅仅是对发展道路的观点不同吗？这样的事情经常发生，如果是在部分事上持批评态度，那还完全可能是爱之深责之切，但如果把中国所有的现状都描绘的一团黑暗，就不能不怀疑其实仅仅是为了反对而反对了。电子狼兄说：“反思文革，根本目的是不让文革时所犯下的错误再次发生。其实做到这一点很简单，只要不信奉“不说假话就办不成大事”这样的格言就可以了”，而不少“自由派”恰恰信奉“办大事可以说假话”，转来河里过的胡说八道很多，想来大家也都是亲眼见识过的。

煮酒正熟兄认为“温和右派通常都非常欣赏西方的民主和自由，……恰恰就是一个有效的反馈机制和自我纠偏机制，……更重要的是，温和右派天然的思辩习惯，也会令他们坚决反对极右思潮。所以我觉得极右与极左一样，现在完全没有市场”，请原谅，我以为是没有仔细考虑到国内的实际。当然我得先声明，这是我根据自己所见到的情况得出的个人结论，有可能是偏颇的，竟我个人的见闻有限。但在我的见闻中，也许正如煮酒兄所说，温和右派并不狂热（否则就不叫“温和”了），从这个意义上确实不必太过防范，但有一个问题：除非我们把当政者就看成是温和右派（确实，至少在经济社会政策上是可以这么看的），否则中国的温和右派太软弱，他们并不象煮酒兄认为的那样会坚决反对极右思潮，相反，在大多数情况下，他们反而被极右派挟裹着走（请谅解俺的语言贫乏，比右更右边的，俺只想得叫极右了）。这就是所谓坚定的少数可以左右不坚定的大多数，也就是说他们也难以依靠。太多时候，极右派一旦祭出“自由万岁”、“民主到底”的意识形态法宝，温和派就抵挡不住，生怕被视为自由主义的立场不坚定，只好转而认同极端派的观点，换句话说，只要原教旨主义的“自由主义”解释仍然占据正统，极右派的力量就有足以控制整个右翼的能力。这有点象现在的美国，共和党内不是没有温和派，但大家不会否认，很长一段时间来，共和党内是极端保守派当家吧（当然，美国的极端保守派和中国的极右派格局、水平乃至道德上不是一回事）。

这种情况的出现主要是两个原因，一个是胖兄提到国内的政治现实，没有几个人能公然否认大陆的政治并不是非常民主的，也没有几个人不认为如今的中国社会没有很多令人气愤的现状，这提供给了极右的“自由派”无穷的炮弹，以及一种居于道德制高点的假象——通过宣称自己和这些状况势不两立，并声称有迅速解决的方法。另一个就不得不说是西方背后的运作了——这些“自由派”基本都非常亲西方，特别是美国，其中部分人甚至对台独都表达了“善意的理解”，从而得到了海外在宣传乃至资金的支持，尤其是前者，我想河里的朋友不会有不明白，在当今世界，在和平时期，话语权的巨大威力，而在如今的中国，“国际传媒和著名机构”能轻易使某个或某些人迅速成名，或是保持受关注状态（还都是正常形象）。这些恐怕也不是国内其它派别（不论是温和还是极端的）能够比拟的，虽然由于网络的兴起，已经很大程度上削弱了他们在宣传领域上原来的巨大优势。

其实，我们应该都有一个共识——极端都不好，不管左右。要多防极左还是多防极右不是关键，关键是无论哪种极端派胡说，就批驳哪方，绝不因观念的近殊搞党同伐异。保持独立思想、不盲从、不轻信，多用事实来证明自己的观点，最大程度的容忍不同意见，最后，无论有什么理由，无论有何种宏图，绝不企图把国人当成小白鼠作“伟大实验”，那么我以为，我们就已经比建立一座有形的博物馆更好的吸取了文革的教训。

啰哩啰嗦的说得这么远了，我自己都不知怎么回事，大家只当是聊天好了^0^

PS：顺便回胖兄，麦卡锡主义和文革如何不是一路货色？利用掌握的公权力，指控别人叛国或阴谋叛国，却拿不出一点实际证据。然而倚仗着高压的政治气氛频频得手，将很多人害得极惨。和文革里“揪出走资派”“特务”“反革命”以及划分“黑五类”的方法及后果有什么本质区别？只不过美国的制衡制度确实比中国完善很多，所以能在比较短的时间内就制止了麦卡锡主义，造成的危害与后遗症自然也远不如中国严重罢了。