主题：【原创】知耻而后勇 -- 冷眼人
家园 【原创】知耻而后勇 为稻粮谋，戒网久矣。今偶得小暇，幸阅某网文，乃考质“仁义礼智信”之五常，焉何缺“勇”也。凛凛而有生意，甚以为然。阅罢尚感意犹未尽，聊缀数语，权作狗尾。
窃问”勇“为何来？先贤有言：知耻者，进乎于勇。或曰，知耻而后勇。更问何以知耻？不知有耻，何以别乎？俗言道，不知有汉，何言魏晋。是为谓也。
中华有幸，创“仁义礼智信”于先。乃启明廉辨耻之纲,正人伦本位之理。不识五常者, 无以明辨廉耻。少廉寡耻者,何谓勇乎？独言勇而置五常于不顾者,邪勇也。与魍魉无异。于生灵社稷，害莫大焉。古往今来,凡贪污腐败，虐妇躏孺，欺行霸市，祸国殃民者，盖源于此。
可叹今日之神州，钱潮汹涌，人欲横流，吏少廉，民寡耻。上行下效，世风日下。患利者众，患不均者乏。笑贫者众，笑娼者乏。凡此种种，不一而足。究其弊，乃道不力，德不兴所致。道德沦丧，非危言也。常此以往，则民生涂炭，社稷难安矣。唯鼎五常之道，教化吏民，犹以学孺为始。方保民安物阜，兼享清明之社稷，长治久安。
五常之粹，乃施仁德于始，施义以强仁之弱，施礼以节义之刚，施智以通礼之拘，施信以正智之诈。仁义礼智信，不可或缺其一。究西夷民主法制之本象，亦邻五常之粹也。华夏乃五常之源，断无摒弃于兹世之理。唯禀承不怠，并使其光而大之，方为正途。
五常为纲。纲举，万目得以张。五常之用，上助齐家治国， 下协修身立命，以五常教化百姓，规敛朝政，并汲现代民主法制之理念，乃治国安民之良策也。唯通悉五常，庶民得辨廉耻，朝野得明是非。前事不忘，后事之师。驰勇，有正名。持威，源法礼。民勇，为见义而起，施善于社邻。国威，则兼惠天下，创太平盛世。
诚如是，大业可成,中华可兴矣。愿五常之道永固华夏，至终古而未央。
家园 不同看法，请冷兄和其他诸位指点： 1，中华并不缺勇啊，比如战场上：对勇胜美国的越南、对苏联、对印度、对刚刚战胜日德意的美国，等等。中国人缺钱，缺技术，缺装备，可就是不缺勇。
2，中华的几百年来越发不可收拾的问题：渗入骨髓的颓废、腐坏、奢靡之风。
个人浅见，此风开始普遍于中华，应是宋朝，然后愈演愈烈。虽然很多东西被当今中华弃却，比如女人裹小脚；但是总体上次风是越刮越盛。
家园 重在知耻 虽然圣人有“闻过则喜“的教导，那主要是对天子诸候等主子说的。小民没有说的份儿，只能“为尊者讳“。久而久之，养成了鲁迅先生总结的“聪明人，傻子和奴才“的关系。而且奴才往往比主子更狠，因为非此不能体现主子的仁德。
什么时候人们能够勇敢地面对批评，包括善意的和恶意的，据理思索，而非动不动就打算摆出“镇压反革命“，“打倒阴谋论“的嘴脸，中国就要强了。
家园 对您不同看法的看法 1。中国不是缺勇，是缺对勇士的尊重。岳飞、于谦、袁崇焕、戚继光。。。勇士的下场可不怎么令人羡慕。还有著名的二桃杀三士，自毁长城还在那里炫耀，看到那里，真想跨越时空坑光这帮穷酸。。。即使是现代，我们对烈士的尊重也是所有大国里最低的。美国有荣军节，我们的勇士付出的、牺牲的比他们要大多了，有什么节？我们首都有大剧院，烈士陵园听说没有？我在天津长大，去烈士陵园是小学时的事了。
2。同意。其结果是不管曾经多么强盛，一定会堕落到任弱小的敌人欺凌的地步。
家园 民风：奴性、惰性 中华并不缺勇啊，比如战场上：对勇胜美国的越南、对苏联、对印度、对刚刚战胜日德意的美国，等等。中国人缺钱，缺技术，缺装备，可就是不缺勇。
文革大家一起跳忠字舞，唱语录歌，挥红宝书……人人都是傻子？
个个照做，人人从众，勇在何处？
大智大勇，没有思想，何以言勇？
中华的几百年来越发不可收拾的问题：渗入骨髓的颓废、腐坏、奢靡之风。
不当官，不发财，想要颓废、腐坏、奢靡……有点困难啊，小民哪有机会犯这样的错误。
我觉得问题不是这些，而是——
奴性：只要能活下去就苦苦忍耐，甘做顺民。
惰性：多一事不如少一事，甚少为别人乃至自己出头，不用法律保护自己。
这些问题倒不是什么民族文化问题，根本就是政治经济制度缺憾造成的。
家园 传统文化的确缺乏对勇的教育 家园 逐利避害，人之常情，利之所在，勇冠三军 那里有“勇的教育”存在的必要？
既然有以武犯忌的传统，“勇的教育”更加是空中楼阁。
话说回来，也没听说那个国家有“勇的教育”啊。
家园 写成甲骨文效果更好，让孔夫子也一起晕过去。 家园 【原创】论道德救国 道德救国，恩，有段历史的了，可惜成效全无。
自1840年之后,中国读书人就一直在叫喊救国。
什么道德救国，教育救国，实业救国，洋务运动，维新变法，三民主义，花样不断翻新，可是国家却日渐衰微，差一点就要亡国。
其中道德救国特别有市场，似乎只要宣扬教化，就能达到三代之治。
蔡元培先生阐述过他的“教育救国、学术救国、道德救国”的著名的“救国三论”。
广东军阀陈济棠向国民党政府提议恢复孔丘及关岳祀典,推行道德救国。
连比利时天主教神父雷鸣远都借机一起救中国“宗教救国就是道德救国，真正道德在于纯真宗教。世界上哪有这样的教门呢，那即是天主教，真神唯一，真教唯一。”
道德救国的观点似是而非，颠倒了问题的本质所在，因为人是在制度中长大的，制度造成了人，也培养了人的素质。
国人的素质是中国本身的缺陷所造成的。
解决国人的素质问题，就必须从中国制度本身的改革入手，否则，以人论人，自然陷入道德救国主义的泥潭。
自从中国出了毛泽东，他领导中共夺取了政权，建立了中华人民共和国，然后中国人的日子开始好过了起来。
总不能说这算“共产主义道德”救了国吧？
关键词(Tags): #道德救国，家园 一点疑惑 道德救国的观点似是而非，颠倒了问题的本质所在，因为人是在制度中长大的，制度造成了人，也培养了人的素质。道德和制度到底是哪一个先存在的？
制度应该是人制定的，是为了维护某一些人的共同利益而制定的，如果制定制度的人素质低劣，那么他制定的制度有怎么能培养出人的高素质呢？
- 复 一点疑惑
家园 制度的优劣关键在于制度的产生方式是否反映民意 制度应该是人制定的，是为了维护某一些人的共同利益而制定的，如果制定制度的人素质低劣，那么他制定的制度有怎么能培养出人的高素质呢？
制度是人定的，问题是哪些人定的，通过什么程序定的，是议会、政协定的呢，还是几个人拍脑袋拍出来的。
道德是什么？说到底不过是人类社会处理人际关系的依据，划分利益的准则，避免冲突的润滑剂。不同的社会，有不同的道德准则；农耕民族提倡敬老，全因老人的经验对掌握农时非常关键，所以中国、日本、朝鲜、越南等国都提倡敬老；游牧民族弃老，全因游牧需要的知识不多，部族转移之时老人是累赘，所以欧美人士不提倡赡养老人、与老人共同居住。没有放之四海俱准的道德，也没有永恒不变的道德。
通过民主的程序，由民主选举出的议会、政协定的，制定制度的人素质再低劣，订立的制度也要反映人民的意志。只有人民的意志才能决定道德、决定优劣。只有拍脑袋拍出来的制度产生方法，才有制定制度的人素质低劣决定制度这一说。
美国独立战争胜利之后，大陆军最高将领华盛顿之所以不听从某些别有用心的人的建议，登基称帝，不是他本人有多高尚伟大，而是现实条件限制。
大陆军是一支志愿军而非常备军，追求正义和民主自由的思想贯彻全军，其主要粮草供给、将领任命、战略安排，全部出自国会。独立战争胜利之后，国会迫不及待的排除了华盛顿本人的参与，草拟并且颁布了宪法。这才有华盛顿本人辞去所有公职暂时退休的美谈。
家园 猫兄的论点让俺耳目一新 通过民主的程序，由民主选举出的议会、政协定的，制定制度的人素质再低劣，订立的制度也要反映人民的意志。只有人民的意志才能决定道德、决定优劣哪个人会选举素质低劣的人进入议会、政协？俺觉着绝大多数的人不会这么做，因为在议会、政协里也是人起作用，人在制定制度，如果那里都是素质低劣的人，那如何保证他们制定的制度能反映人民的意志？如果这些人真的能处处为他人着想，处处为社会的发展、社会的整体利益着想，那怎么能说他们素质低劣？
猫兄还提到了民主的程序，俺不晓得猫兄对民主如何理解？
家园 期待统治者充满道德不是盼着清官救世吗？ 哪个人会选举素质低劣的人进入议会、政协？
收了钱的人。
早有民国总统明码实价，现有台湾立委数百新台币一票。
如果那里都是素质低劣的人，那如何保证他们制定的制度能反映人民的意志？
权力的分拆，让不同权力彼此制衡；对权力的监督。
如果这些人真的能处处为他人着想，处处为社会的发展、社会的整体利益着想，那怎么能说他们素质低劣？
“处为他人着想，处处为社会的发展、社会的整体利益着想”
毫不利己，专门利人，自身位高权重的，哈哈，世间从无此等圣人。
猫兄还提到了民主的程序，俺不晓得猫兄对民主如何理解？
民主是一种源于西方，与专制相对的政治体系，其理念是：人民是国家的主人，政府是接受人民的委任，政府的经济来源于人民，按照人民的意志行事服务于人民，人民有权参与国家政治，国家权力的来源即全体人民，人民并不是被国家统治的对象，而是统治国家的主人。基于这个政治体系而形成的政治制度被称为民主政治。
美国总统林肯曾在一演讲中提出民主政治的精髓是“民有、民治、民享”（of the people, by the people, and for the people），换言之，国家是属于人民的，为人民所拥有、治理，为人民而存在，这个定义至今仍然受到世界上许多人的肯定。
但是不同的人对“民主”的定义有不同的看法。比如在一些国家的教育中，被认为根本就没有通常意义上的民主；民主指的只是决策者内部(通常会被说成是统治阶级)少数服从多数的一种政治管理方式。
家园 不期待统治者充满道德，难道期望统治者都道德沦丧？ 哪个人会选举素质低劣的人进入议会、政协？收了钱的人。
早有民国总统明码实价，现有台湾立委数百新台币一票。
猫兄没有看清楚，俺说的是大多数人不会，但没有说所有的人呀。
如果那里都是素质低劣的人，那如何保证他们制定的制度能反映人民的意志？权力的分拆，让不同权力彼此制衡；对权力的监督。
“权力的分拆，让不同权力彼此制衡；对权力的监督”本身就是一种制度，也有制定者的。
如果这些人真的能处处为他人着想，处处为社会的发展、社会的整体利益着想，那怎么能说他们素质低劣？“处为他人着想，处处为社会的发展、社会的整体利益着想”
毫不利己，专门利人，自身位高权重的，哈哈，世间从无此等圣人。
俺不知道如果议会、政协的人大部分是毫不利人、专门利己且自身位高权重的社会会是什么样子？而且俺们在说的是人的素质和制度、道德的问题，和世间有无圣人无关吧？！！
家园 社会规律是道，道德是理，道理道理，先道后理 哪个人会选举素质低劣的人进入议会、政协？
猫兄没有看清楚，俺说的是大多数人不会，但没有说所有的人呀。
素质低劣，往往可不是看的出来的；满口仁义道德，实则男盗女娼的人海了去了。
依靠制度，就是通过制度让不道德的人照样干该干的事，他可以想贪污，但是他贪污就会丢官、会被抓，于是他老老实实当官。我们当然应该期望这样的制度。
期待统治者充满道德，反正这个期待啊，千秋万世，永远落空。根本不该有这样的期待。
“权力的分拆，让不同权力彼此制衡；对权力的监督”本身就是一种制度，也有制定者的。
合理制度的产生是否依赖具备道德的人；和鸡蛋与鸡的哪个先存在的问题一样，是个很明显的问题。
爬行动物进化到鸟类，鸟类进化的分支出现了鸡，从此才有鸡蛋。
制度的产生，不是制定者主观想象，而是来自客观实践中发现的社会规律；不管制定者道德如何，都要按规律去做。事实上，道德往往滞后于社会规律。
用文字游戏来说，道理二字，社会规律是道，道德是理；先讲道理，后讲人情，是常人为人处事的根本。
抗战时期，国民党军队军纪败坏问题不明显，因为武器、给养、兵源和它的军纪关系不大；八路军军纪败坏，立马就会完蛋，因为武器、给养、兵源全部需要老百姓支持。
民主是从众的，能最大限度反映社会规律，才能制定最合理的制度。