主题：国家安全顾问杰克·沙利文在布鲁金斯学会谈重振美国经济领导力 -- dudu8972
家园 这么大的视角，的确好文 家园 个人觉得秦始皇，刘邦，汉武帝，李世民之类的无法和教员相比 个人看法，欢迎山猫兄指教。大禹也许是代表华夏文明进化的关键时期的领路人，那么其次就是周公，然后是老毛。嬴政奋六世之余，刘邦，刘彻，李世民都是在周公旦划定的官本位的版本里玩的。教员明显是要重大版本的升级。
家园 泽东百害，小平一利 他就是有千般错处，为小平同志走上历史舞台创造条件的功勋，足以让他傲视这些地主头子……
家园 秦始皇是华夏文明 1.0 版 到了毛主席升级为 2.0 版。
先秦三代只能算 Beta 版，基本框架有了但是不很成熟。周是分封建制，没有建立起中华文明的核心灵魂，中央集权制度。
家园 历史把秦始皇放在那个位置上了 历史给了他灭六国的机会而他没有错失，而且书同文，车同轨，郡县制，中央集权（秦朝贵族几乎没有声音，说明人才选拔制度极其先进）,焚书坑儒（统一思想），这些功绩拿出来，怎么不能和其它两人并列？刘邦等人，和始皇帝相差太远，加在一起都没做这么多大事。
更关键的是，他在公元前221年连续灭六国（其实不止）。本来亚伯拉罕和大禹是一个年代的人物，可因为秦始皇快马加鞭，硬生生把中国的大循环提前了两百年。这两百年以后在他去世两千年后越发显得重要。
周公这个人，其实就是马丁路德的那个角色，几百年一出的大人物，但历史所限，只能在一个次一级的舞台上表演。
家园 中国的哲人王有一个重要特点： 必须是思想家，政治家，同时也必须是军事家。综合来看，只有周公和毛能达到这个标准，两个人中间隔了近三千年时间。
而西方的根本找不出来这样的人。
通宝推：放牛郎,杨微粒,家园 这标准，王阳明能算一个 家园 王阳明不行。 如题；它的粉丝一般都是东乡平八郎和蒋介石这种。在新社会交替之际。以反动的角色出现。说明思想不行；
家园 本朝开国团队才是能和西周开国团队比得 补充说几句西周的重要性。
西周比秦重要。其实近代以前中国传统的观点就是这样的。
西周是3000年中国的基石，直到19世纪末的三千年未有之变局。
古代人无法追溯历史到西周之前（没有地下考古），他们连甲骨文
都不知道！他们对西周前的认识也是来自西周人的塑造。各种反映周之前华夏史的古书（假设不是后世伪书）应该都是周人编写的，其中很可能根据政治需要有各种加工。比如大禹首见于西周青铜器，但在商代文物中找不到！
西周的政治道德生活规范是孔子建立儒家的依据。
最早的文学是诗经，这是西周的诗歌。
最早的哲学经典易经也是西周经典。
西周开创了分封式的大殖民运动。创造了800年的贵族时代。中国的概念追溯到西周。普天之下的概念，王化的观点来自西周。经历了周，传统中国核心领土才形成，核心领土上生活着人的世界（而不是神的世界比如商朝
）才变得不可动摇。
现代的考古揭示了西周之前的文明与西周之后极不一样，固然有传承，但世界观历史观价值观有翻天覆地变化。3000年中国的政治建制，领土，核心族群，宗教观，历史观，文学等等建立在周的基础上，与商基本上是异质的。
如果西周的奠基功绩不是比较分散（文武周公三人）而是集于一人，该人绝对是中国最伟大的。
我知道大家推崇毛，我也是。但他算不算最伟大，我觉得还要再等等。毕竟中国历史太长了。
如果中国能辉煌到22世纪
并跃上文明新境界
，我就承认毛是最伟大。什么是文明新境界？我也说不好。这是我认为中国在伟大复兴后的下一个伟大目标，不管它是什么，其抱负必须远远高于中华民族伟大复兴。
如果伟大复兴就是共和国顶点的话，我觉得共和国开国团队的伟大性在中国历史上最多只能排第二。这样的话让毛排第一恐怕还是有点分量不够。在这种情况下我觉得评不出最伟大的中国人。可以评一评最伟大的十人。当然毛肯定在十人之列。
中国历史上排第一的开国团队是谁？西周开国团队。
如果中国能辉煌到22世纪并跃上文明新境界，我认为共和国开国团队的伟大性在中国历史上可以接近并列第一（但不能独居第一），与西周并列。毛在团队中的地位相当于文王武王加半个周公，因此可以说是最伟大中国
人了。
https://www.zhihu.com/question/385828304/answer/1212369758
所以清末李鸿章才讲「3000年未有之大变局」，从西周开始算
家园 宗教观和历史观或有矛盾 标题起得有些浮夸。还没有没琢磨出来这个矛盾具体爆发点在什么地方。按人性说，大家智力其实都差不多，互相之间也能偶尔“见贤思齐”。除非，认为见到的属于“不贤”。
主贴里谈千年级别的兴衰模式，需要有长久的历史记忆才能有这样的自觉。了解过基督教文化的人都知道，像中国这样的历史观在他们社会中，几乎是不存在的。这很像中国文化中的宗教观--中国人敬鬼神而远之。欧洲人似乎是敬历史而远之，完全不把历史当回事，喜欢按当下政治胡编乱造历史也是这个心态的一种病征。从耶稣到现在的2000年，是以基督教为代表的大众组织化宗教的一个周期。文明在大的方面还是要体现出巨大人口的组织化，改革后的一神教通过降低门槛来组织化是很成功的。
其实这让人感觉有些不对的。在米国待过，米国人对他们那一点“历史遗迹”还是很看重的。但当下的遗迹是一回事，“正”史则是另一回事。米国佬自己也承认，他们不像中国人能“think long”。
中国的观点是人本的，要“亲亲”，如果要采纳一个观点，做一个是非判断，首先这个出发点要够“亲”，是自己的圈子的，再来讨论合不合适。从亲亲而至亲先祖，一脉相承，似乎是很自然的，于是以先祖故事为鉴，可以知兴废事。真理标准这个事情上，传统上比较暧昧。儒家讲有圣人之言，但后世儒家也说“世无孔子”。道家讲法天法地，但在“唯一”性上没有太坚持，因为太一之道不可道，可道的是二、三、万物，也不讲什么放之四海而皆准同时又能人人皆知的东西。既然事无唯一，就要“看情况”、“看例子”，要以史为鉴，自己判断。
宗教不讲“亲亲”。在中国搞以夷变夏的那帮子传教士，无论是基的还是绿的，甚至包括释家，发展教徒的第一步就是要断亲。吐个槽，搞新文化运动那帮人，也是唯恐断的不够彻底。基督教有个很重要的观点就是作为个人你不能Judge。只有神才能Judge，神不理你没有关系，有代言牧师负责组织呢。这当然是为了让羔羊们听牧师的话，讲得是一个判断标准要上缴。
但信众或者公民听谁的话，和以史为鉴这个事情，有明显的矛盾么？ 再不自信，多学学自家教派的光荣历史，似乎也没啥不好哈？
如果说有个明显的问题，或许就出在宗教教义唯一性上了。因为事情总在变化，做法也是随势而为，历史标准和当下标准不一样，历史知道的越多就越有主见，越怀疑神。
资产阶级革命之后，政治意识形态代替了宗教叙事，西方的社会组织从教会组织转变为意识形态为基础的政权组织。但在研究历史的态度上，并没有明显起色。无论是羔羊，还是纳税人，都不能质疑头上意识形态这尊真神，换汤不换药。如果历史学太多，知道了那些现代牧师们如何因时而动，就不灵了。
至于牧师们的眼光和历史观，那或许不会很长了。
通宝推：潜望镜,