- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【信息流行病】新冠超额死亡数据的悖论 -- 夕曦
家园 前段时间看拍总的文章谈到这个 有个概念很重要：有超额死亡，理论上就应该有减额死亡来对应。举个简化的例子来解释：
某个地区，没有疫情的时候，正常6月份会有1000人去世，但一波疫情过来，该年6月份死亡了1500人，出现了一个波峰，多出来这500人很可能不是直接死于新冠，而是新冠影响了他们的健康，让这些人提前死亡，例如这些人原本是12月份才会去世，现在提前了半年。
那么，到了12月份，没有疫情的时候，应该有1000人去世的，但由于500人提前走了，理论上，我们应该可以观察到一个波谷，会发现这个月只有500人去世，这个就是对应的减额死亡。
新冠可怕的地方就在这里，统计数字总是见到波峰，甚少见到波谷，要见到波谷，才能说应死尽死。。。。
家园 你假设的模型有点问题 我个人认为应该这么理解：
正常应该死亡的人口在新冠下还是会死亡，因为有新冠造成的超额死亡，所以会有波峰。
我的理解是死于新冠的这些人是身体不好的或者有基础疾病的，或者器官衰竭的。大部分正常人恐怕还真有可能就是个感冒就过去了。
所以你假设中6月份的超额死亡数量的绝大部分并非来自12月分，而很可能是之后5年，10年甚至15年后会死的人提前死了。所以短期几个月甚至1-2年内是看不到明显波谷的。
而且就算是原本会在12月死亡的人口提前6个月死亡了，到12月的时候因为后遗症又或者体抗力下降还会有原本第二年6月应该死的人口提前到12月死亡。
所以从英国是死亡总数方面来统计的时候只能看到死亡波峰，而看不到波谷。要看到波谷，需要现在就要特效药或者新冠像非典一样瞬间消失，那样才会看到明显的波谷。
家园 你这个说得很对 我那个是个极简的模型了，只是用来说明有波峰，就应该会有波谷对应。
比较逼真的模型会是这个月超额死亡人数里面，有人提前了6个月死，有人提前一两年死，甚至有人提前十年八年死，所以往后可以应该可以观察到几个小波谷。
家园 这应该是把极为复杂世界简单抽象后的理论讨论 提出的减额死亡概念。实际上人群健康的变化和医疗资源之间有供求平衡，今年有疫情导致500人提前走了，但疫情也可以导致另外500人健康恶化，在明年死亡。。。好像怎么说都可以。
这是我对超额死亡研究不是特别关注的原因。
家园 这个应该是曹天元深入讨论的，拍总应该是转载 “超额死亡”背后的真相
https://zhuanlan.zhihu.com/p/518054177
曹天元是自媒体时代之前的科普作家，《上帝掷骰子吗》的作者
另外，楼主非要去反驳两个低端流言“一是奥密克戎有更高的致死率，二是更高的致死率说明奥密克戎比德尔塔的毒性更强。”，其实也是属于找出对方阵营最low的言论就自我感觉良好的模式（这个算是诛心之论，如有苛责请谅解）
就我见到那些靠谱人群，对沪今年的公共卫生医疗界表现及言论持批判意见时，通常不会否认BA1/2的肺炎发病率明显降低的结论。
拍总会有部分微信文章，归谬对方推论过程（比如体外抗体中和能力推导毒性），引出不靠谱结论的行为，我是觉得过于追求传播学效果了。
通宝推：菜根谭,家园 是的，是拍总转曹天元的帖子 曹天元那本《上帝掷骰子吗》非常精彩！
家园 谁是拍总 - 复 谁是拍总
家园 这是拍总的公众号文章 https://mp.weixin.qq.com/s/7VpMqOYfI-KkfLoDp90CbQ
上面我的用词不够严谨，他们的说是缺额，不是减额
家园 不太相信“超额死亡应该远远大于非典直接死亡数” 我和我家族认识大量人，定居在中国非典/新冠爆发得最厉害的若干地区。
我们没有确证有任何一个人直接或间接（比如无法去医院就诊）死于非典。
我们确证至少4人直接死于新冠，但没有人间接死于新冠。
家园 建议再看看我声明的第三点，你提供的东西连“眼见为实” 都算不上，应该属于“耳听”的风闻。
我们应该不在同一个认知层次上，你从感性的认知有不同的结论观点，是非常正常的。
家园 你的“认知层次”，无非是玩统计模型呗。 统计模型，且不说本身适用不适用，输入数据质量不高/有意无意调个参，得出的结论能差很远。“著名”的3000万，不就是这么出来的吗？
有实战工程经验的人，多少知道，用统计模型研究社会问题得出的结论，要非常非常慎重地对待。
家园 太武断了吧。不同层次的认知观点不同不可能分出谁对谁错
家园 确实有可能“超额死亡应该远远大于非典直接死亡数”。 普通人的接触范围太窄，数据少自然偏差会很大。
看得出楼主是这方面的专家，理性上我相信老兄的分析，但说实在的感性上不太接受你的分析。
一个最重要的问题是新冠问题很复杂，不是一个单纯的数学或物理问题，欧美现在的情况可以作为参考，但谁能说放大到中国现在这样的人口尺度，这样的社会环境，这样的国际环境上又会出现哪些幺蛾子。我的反感大多来自专家的铁口直断，对这个问题没有表现出足够的敬畏，给人的感觉就是把你们普通人懂啥，根据我的研究。。。，问题是如果有啥没考虑造成结果错误会如何？专家拍拍屁股说句抱歉，背后的后果谁来承受。
抱歉说话可能比较冲，不过我想这也是很多外行人跟老兄在这辩论的原因之一。