主题：孔子的 “未见好德如好色” 是典型的文人鸡汤 -- 潜望镜
家园 孔子的 “未见好德如好色” 是典型的文人鸡汤 这里的文人鸡汤，指的是没有内容、不知所云，自以为高深理论，其实狗屁不通。
所谓 “未见好德如好色”，类似的就是 “未见好马溺如好酒”，喜欢喝酒的人很多，喜欢喝马尿的近乎于零。这有什么奇怪的么？ 值得拿出来大书特书么？
男人喝酒、找女人，当然就是为了开心，马尿么，给土地增加肥力还行，不是给人拿来开心的，同样，道德建设，上可以维持国家秩序，下可以个人沽名钓誉，道德招牌、贞节牌坊（比如你孔子就是专业干这个），总之不是拿来让人开心的。
稻草拿来铺盖，而不是拿来当饭吃。没有饭吃的时候，拿出一捆稻草是没有用的，不能代替用。这个道理很浅显。孔子不知道？ 社会管理失败，你鼓吹道德也就算了，效用多少不论，起码是在努力。结果呢？ 你劝大家把好色的劲头拿出来讲道德，这不是等于劝人喝马尿么？ 所以奔波大半辈子，也没人听你的啊。
孔子的后辈文人呢，其实也知道，劝人讲道德是没用的，只能感动自己，老百姓又不是傻子，没人会听。正确的办法是 “孔教”，拿出强制力量来，这跟西方教会烧活人是一样的。到了今天，西方的教化力量不在教会，而是新闻舆论-法律，记者、律师、社会活动家这一批人，充当了当年的宗教裁判所，环保、动保、人权、女权，人家不仅动嘴，还真的打砸抢烧，强制执行，这是赤裸裸的权力。难怪中国的文人看着眼馋，也想要建立这样的神权政治。
家园 这句完全正确 到了今天，西方的教化力量不在教会，而是新闻舆论-法律，记者、律师、社会活动家这一批人，充当了当年的宗教裁判所，环保、动保、人权、女权，人家不仅动嘴，还真的打砸抢烧，强制执行，这是赤裸裸的权力。难怪中国的文人看着眼馋，也想要建立这样的神权政治。但是这和孔子的 “未见好德如好色”，没有什么关系。
家园 与其把力气用于批孔子，不如揭露批判士大夫文化 教员说得有意思：孔夫子说的看起来也没什么大错，就是没有用。
但是在士大夫阶级手里的“三纲五常”、“程朱理学”，则是杀人吃人的利器。掌握了中华大一统农业社会的各种权力（黄仁宇谓之其为真实的控制阶层），他们真的是按论语所记载的孔子言论去做了吗？非也吧。
柳教父的泰山会、劫客马的湖畔大学看起来都关张了，实际呢？不深入揭批，很快它们就会卷土重来。
通宝推：潜望镜,家园 孔子说这句话是有语境有实指的 这句话在《论语》里出现过两次。
一次是《子罕 第九》：子曰：“吾未见好德如好色者也。”
另一次是《卫灵公 第十五》子曰：“已矣乎！吾未见好德如好色者也！”
一般认为《子罕》这句是错简窜入。
《卫灵公》里这句的完整故事记录在《史记》里：
居卫月馀，灵公与夫人同车，宦者雍渠参乘，出，使孔子为次乘，招摇市过之。孔子曰：“吾未见好德如好色者也。”于是丑之，去卫。这里是说卫灵公表面上尊重孔子（曾给予他“粟六万”的俸禄），但实际上没把他当回事（当时风俗，与国君同车为荣。卫灵公却让老婆和太监同车）。所以孔子说“已矣乎！吾未见好德如好色者也！” （算了吧！我没见过喜欢美德如同喜欢美色的人。）讽刺卫灵公伪君子，表面尊重实际只是把他当摆设罢了。
所以，孔子讲这句话并不是“没有内容、不知所云，自以为高深理论，其实狗屁不通。”反而是有实指的。
家园 本来，西方讲究这些，也算是可圈可点的 没什么错，但是问题在于，他们不懂得“度”，不懂得辩证的观点。这就显示出马列毛的伟大了——哪怕这些和阶级斗争无关。西方搞这些东西不过度是好东西，过度了，本末倒置了，就表现为发疯、不正常了。
家园 好人尿如好酒者，倒是有的 记得90年代初，台湾兴过一阵喝尿么？大约90，91年。
我倒觉得中国文人不想要西方那种生态，太烦人。复古就挺好的，天把君亲师，三纲五常，井然有序，多好。