主题：新冠疫情的一点统计 -- 澹泊敬诚

我觉得最有说服力的是每百万人口的死亡数，因为即使是最不发达的国家，也不存在死亡个数和人口统计的困难，国家间对比更公平。

但如果说印度防疫比中国做得好，我不大相信。我猜测一个可能的原因是印度人口比较年轻；或者营养原因，心血管病不多见。

当然是很简单的比较，但是可以直观地看出美欧发达国家这几个指标都表现不佳，相反不少发展中国家，中等发达国家的反而表现较好。

病死率这个我觉得有几个潜在的解释：

（1）数字本身的问题，其中统计口径统计能力的问题，即不同国家因新冠死亡案例的定义以及数字统计有可能不同，而这种定义和统计和欧美非欧美这个变量存在相关性。总体而言，发展中国家统计能力要差一些，不过死亡率这个应该相当可靠一些。

（2）抗疫策略和治疗的策略差异。中国基本上是奔着消灭病毒应治尽治的态度去的，韩国新加坡也类似，但是欧美所谓拉平曲线本质上是应死尽死，只是尽量避免医疗过载的最坏状况（是的，情况可能更坏），至少在“群体免疫”或者川普说的病毒“奇迹般消失”之前是如此，所以死亡率普遍较高。这个难怪美国不少人相信这是针对boomer的阴谋论。

（3）可能病毒对不同国家的人民因为种种原因杀伤力不同，这种可能是人种因素（阴谋论），可能是环境气候等等。

（4）也可能是具体治疗的方法用药--欧美医疗体系一定程度上同质化，解释了他们表现类似。

（5）很有意思的是：这一指标基本表现好的基本是所谓威权国家。那么立场不同的人就有不同的解读了。公知向的可以说威权国家的数字不可信，政府都是骗子；自干五向的可以说制度优势--所谓自由民主体制下，资本高于人民；我们国家关键时刻还是人民优先。我个人的解读，至少在中国这个情况下：在同等的国家能力下，威权政府更倾向于全能政府，没法用选举认可来甩锅，需要表现来赢得合法性，危机时刻也更有能力动员，在外边压力和内部监督下，抗疫会表现得更优秀；民主体制下，其实相对而言抗疫压力较小，表现差也可以推卸责任（例如说民主下政府权力有限啊，尊重程序啊，法律限制啊，中国隐瞒啊等等，实际上这些固然是因素，但是两个月没准备，还有什么可说的），选民能做的基本等下一次选举，而且下一次选举还不一定怎么养呢。

百万人口均值差异也有几种可能的解释（可能对于每一个具体案例解释都不同；也可能是综合原因）：

（1）数字的可靠性问题：所有国家都可能存在漏报问题，部分发展中国家统计相对更为不完全，比如印度、巴基斯坦、孟加拉，可能因为较多的感染案例和死亡案例因为各种原因未能计入，所以百万人口均值较低。

（2）发展阶段问题，因为种种原因，新冠在欧美发达国家先行流行起来，所以病例和死亡占人口的比重较大。

（3）可能是抗疫政策的指定执行差异。至少美国的封城隔离做得相当不够。封城了实际上很多人还是到处走，虽然社交隔离，但是效果肯定不如中国这样严格隔离好；另外一个大昏招是轻症回家：纽约州长库默算是抗疫表现较为上心的了，直到最近才惊讶的发现我们封城这么久怎么案例还在长（虽然速度降低），哦，原来家庭和养老院这种贡献了80%多的增长（具体数字未再次查证）。相对而言，可能发展中和较发达国家执行抗疫政策更果断坚决，人民也较为配合。

（4）人种气候环境等差异导致在部分国家新冠病毒传播较为困难，关于恒河水的笑话也许并不是仅仅是笑话。

当然上述讨论存在很多不足，例如数据本身选取的问题，只选取了病例数大于10000的国家，这个可能导致分析有问题，毕竟善战者无赫赫之功。有些国家可能在病例数达到一万之前就控制住了，比如新西兰、澳大利亚等等。这些也属于白人为主的西方国家，把他们以及其他发达和发展中国家都考虑进去，模型必然不同。

另外，从阴谋论的角度来看，好事的网友也许可以做一个分析，即各国代表团参与去年军运会的情况和目前病毒传播的情况是否有相关性。具体操作当然要遵循严格的研究方法，包括控制若干变量，另外测量各国运动员和美国运动员同场竞技的频率、与美国运动员私下接触的亲密度等。我个人认为美军军运会带来病毒的说法应该属于阴谋论，但是可以作为一个研究的假设去证实或证伪，数据质量够好的话，如果该阴谋论成立，我们应该看到和美军接触得越多越紧密的国家，控制相应变量后，病毒传播的广度和死亡数越大。