主题：地质行业轶事（一） -- 吴用
家园 这才是时代的一粒灰，落在个人头上，就是一座山.致敬 家园 中国实在太大，同一时期各个行业大不相同。 令尊的地质，在84年应该就定下来要市场化自负盈亏，有条件下，没条件也要下。
我父亲是重型汽车行业的，是后来所谓的三条大狗，三条小狗，一群野狗那一伙的。那时候要整合，我父亲厂安排生产汽车车桥的壳----所谓的桥壳。
有条件上，没条件也要上。
情况和下面忙总张厂长的故事大楼里的描述类似。
当时技改是强制性的，企业并无自主权，不想干也得干厂长们的说法是：不技改是等死，技改是找死。
至于技改的方案，设备选型，等等都不是企业决定的，是例如化工部，轻工部，建材部等等官员在办公室拍脑袋决定的，而且决策周期极长，有五年才完成调研的项目，决定引进时世界上已经淘汰这种技术了。引进之日就是停产之时。还有的是烂尾楼，引进一半，突然政策改变，技改资金从财政拨款改为贷款，企业没能力贷款，就成破烂一堆。本人就干过这种收拾烂尾楼的项目管理，真可以说生不如死，焦头烂额。
家园 花一下，不过老兄这里可能有点经验主义了。。 两条理由：
1、就俺走过的国家的情况看——当然俺也没走过几个国家——富国的地质勘探基本没有市场化的，不是吃国家财政饭，就是吃机构或大企业经费拨款，没有让地质单位去赚钱的——到目前为止，这么做的，出了中国，俺没看见还有第二个国家这么做，当然，俺眼界窄，谁有反例请指教，俺洗耳恭听；至于穷国。。。穷国小国好像也没啥兴趣搞这个吧，没怎么研究过。。。
俺也是某次听花旗鬼子的合作方介绍，才知道美国吃财政饭的人比俺们都多，人家才3亿人口，可见税收和财政管理水平不低——有一说一，国内老抨击美国贫富分化，但俺个人的赶脚，美国的分配公平性做的比中国好，就业机会也比中国多，质量也高。
2、国家03年有点缓过劲来后，仍然保留了这只队伍，且认定其事业单位性质，不在逼着出去赚钱了。
俺爹的个人观点，国家1978至2003年间的尝试，瞎指挥胡搞的成分居多，不过也有错过1975至1985这十年改革窗口期的原因。
俺爹后来反思，当然应该改革，且他有这么几点建议：
1、应该在1975，甚至在1972年开始严格限制地质系统的规模，撤销因50至60年代通讯和运输条件限制，而设立的省机关，只设华北，东北，西北和华南等几个大区机关即可，同时大区机关也要精简三分之二以上的人员。这些人才是真正意义上的冗员。不过跟“是，大臣”里面一样，所有人都知道这些人是冗员，想砍掉，嘿嘿，不增加就不错。。。事实上，84年改革后，这些机关的人数反倒迅速膨胀起来。。。俺1995年去某省地质勘察局，规模差点吓死俺。。。这些人什么活不干经费反倒十分充足，日子过的极为舒服，也不编余。。。
2、在75至85的窗口期内，每个省只保留一到两支一线队伍，保留必要的战略战术力量，其余的果断撤编。
3、充分利用之前的投资所形成的城镇聚集效应，利用已经成规模的各类大集体经济实体，搞完全脱钩的三产———既可消化系统内冗余职工和职工子女的就业压力，也不必在后来的大搬迁中浪费宝贵的经费——后来的大搬迁，把30年来积攒的家当丢的丢，卖废铁的卖废铁，浪费惊人。
俺前面正文里没说，是因为实在不愿意写这些负面的东西。。。
4、组织国家队，利用已有的人员、经验和设备，去非洲，走出去，搞国际合作——03年之后，国家也反应过来了，也想搞以国家为单元的、能赚大钱的经济循环，但是人员梯队已经。。。总之，搞的很累不说，如果不是设备好了，水平还不如78年的队伍——这不是俺说的，是有司下的结论，有些论文也涉及了，只要花时间就可以查到。。。
总之，俺个人的浅见，1984到2003，对地质行业而言，是胡搞的20年，余毒至今没清理干净。
俺前面推荐过一个地质从业者在知乎写的帖子——这个帖子很有名，以至于这个帖子在系统内广为流传——您一看就知，俺是不是胡说。
修改下，太敏感的就不说了。。。
通宝推：老老狐狸,阴霾信仰,四方城,桥上,家园 事后看步步昏招，当时走只能如此 这就跟下棋一样啊，时候看步步昏招，“我当时脑子真是进水了，怎么这么走”；但是在当时的时间尺度和条件限制下，只能这么走。
所以你看这些年的改革，从地方到军改，喊的口号都是“精兵简政”，但是每次精简掉的常常是红军团，扩充的反倒都是机关。原因就在于，在“精简谁”的博弈中，机关肯定是比战斗队更能折腾会折腾的。等折腾完了，红军团没了，一复盘，我TM怎么又出昏招了。
这事就是无解。唯一的办法就是胡温那时候的搞法，不折腾，你人员膨胀就膨胀，能完成任务就好，这样底下战斗队的待遇还能好点。
家园 不计国企，美国政府雇佣的劳动力占20% 这是美国经济分析局公布的数据，基本上最近五十年都如此。对比中国只占5%，在人数上与美国相当。
家园 是的，那次交流俺印象极其深刻。。。 俺当时是以中间人的身份，介绍俺当时的美国东家跟国内某部委访问团认识。
过程有点搞笑：
第一天上午国内介绍减员增效的种种经验，参加网上政务，减少窗口坐席，雇佣合同工干重活等经验，并提出要跟美国佬学习市场化运作政府的经验；
搞的美国佬不知说啥好——午餐前不停的通过俺们传话，他们是按照之前设定的议题“利用信息化手段有效提升政府治理效率”来准备的，内容大都是如何有效利用财政资金指挥大兵团作战的经验。。。
现场一度很尴尬。。。
北师大李玲教授说，她在国内被视为左派，到美国被视为右派，这话俺是相信的。
中国国内，就俺走过的有限的世界看，尤其是90年代的中国，可能右的可以创造吉尼斯世界纪录了吧——河里林容说恩格斯写的工人调查太触目惊心，要俺说，比起90年代的中国，书里的事都不叫个事。
所以俺认为，中国没有英国政治中的所谓左派，也没有右派，只有汉奸党和民族主义者两派。
直到现在，汉奸也很猖獗，而且很多汉奸还掌握实权。
通宝推：老老狐狸,桥上,家园 左派 就是马列那派早就主流干掉，毛一派是它子集。换句接地气：在广播渠道即舆论媒体不会出现它们声音，全面高压封杀。
其实右派就是平反的黑五类及蓝营绿营立场一致人群，俗称民国党。
当然左右还有其它派，除了分裂的，基本人数少得可以忽略不计。上的了台面就这些了。
知识分子用当下分法，分文科理科自立，以现代教育分类合拍。
用汉奸党和民族主义者来分，从中国坐大挑战美国来说符合以时俱进，毕竟港澳台实力占比衰落到秋后蚂蚱，无助轻重的地位。
家园 这篇回答是经过深思熟虑，谢谢！ 家园 我并没有否认胡搞，我引用的忙总的话也是说胡搞。 不过，可能我们认为胡搞之处是不一样的。
从我的经验而言，我是反对中国式计划经济的，计划经济和全民所有制并不能划等号。
反对计划经济的原因，就是很可能胡搞，瞎计划，乱计划。
正如你所说的，很多行业是没办法市场化，自负盈亏的。90年代末刚到德国，那里的数据就是歌剧院每卖一张票，政府还要倒贴40马克----像歌剧这样的德国国粹，也是没有办法自负盈亏的，按照供求关系，卖票的收入抵不了成本。这是市场规律。
地质也是这样的行业，但是国家已经计划----它们要自负盈亏，才有后面的措施。就像你所说的，是错的。
我父亲的行业，以前是小而全。安徽这样的比上不足比下有余的省，大型一家厂，中型一家厂，轻型若干，然后各种零部件厂商应有尽有----当然比起发达地区那些上规模的工厂，自然很不能打。
所以，国家开始整合，我父亲厂是重汽集团的一部分，安排他们生产桥壳。等到重型整个项目上马后，发现重汽集团设计的那种车型没市场，自然桥壳（只能给某种车型配套）也没有市场，我父亲厂背着落下的银行债务，在生存线上挣扎。
总之，当时的现实是，计划的东西不符合市场规律。
家园 那么，咱们看法是一致的 结论是：确实应该改革，但改的方向有问题。
家园 忙总张厂长的故事那栋楼很多跟帖也很精彩， 下面这段话我基本认同。
如果借着忙总的比喻，当时全国是一个企业的话----部队是保卫科，像地质等等是技术科检验科之类的没有直接效益的，却不可缺少的部门。
我父亲的汽车厂和忙总笔下的纺织厂，化工厂是生产车间。
这个模式，苏联东欧没有混下去。至于中国不改会怎么样，我不发表意见了。
这个问题写几本书都不会有答案，具体到每一个企业都有其特殊失败的原因，但是整体来看是体制问题。也就是苏联失败的原因：政府成为市场的上帝，大量浪费资源，当没有更多资源浪费时，政府就会抛弃企业，企业就只有死亡，因为这些企业本质上没有自我生存能力：市场是计划，原材物料是计划的，只是一个生产车间。全国实际就是一个企业，国家计委就是总经理，国家经贸委就是厂长。国家企业瓦解了，车间就没出路了。
家园 是的，俺也认同。不是您这么认真 俺有些话是打算后面说，或者不说的，俺希望俺写的尽量客观，希望大家看了故事，自己得出自己的结论。。。
您这么认真，俺就把心里话说出来了，惶恐惶恐。。。
手机打字，错漏太多，惭愧惭愧
家园 看到这篇，对老一辈的悲凉感同身受。 他们在改开私有化大潮，一切向钱看的冲击下，在公与私、良心与金钱之间的挣扎与无奈……
所谓改开，是整个社会为了那点私欲，背叛了自己的长远利益，背叛了社会主义和毛主席思想。
那些官僚和板凳，只不过是引领了和利用了人民的私心罢了。
家园 悲凉谈不上 之前有个河友，叫梦秋，写过一个帖子劝俺，名字好像是谁都是微不足道的河沙。。。
写的好极了，对俺的影响很大。
俺爹娘都认为俺的格局不够大，对阴暗的东西记得太清，看的太重——俺一直在改，希望就木之前能改的有点成效。。。