主题：【原创】 才德之辩 -- 履虎尾
家园 【原创】 才德之辩 三家灭智氏，是一场极具戏剧性的历史事件。智伯联合韩、魏两家，向赵氏发起了进攻，赵襄子率部逃到晋阳（晋阳，今太原；一说山西翼城）。智、韩、魏三家将晋阳团团围住，智伯决晋水以灌晋阳，“城不浸者三版”。晋阳之围，整整进行了三年。东周贞定王十六年（公元前453年），在最危急的时刻，赵襄子派使臣出城去联络韩、魏两家，说以“辐车唇齿”的道理。于是，韩、赵、魏三家联合起来，灭掉了骄狂一时的智伯。这段历史故事的情节扣人心弦，故事中的人物，诸如专横跋扈的智伯瑶，老奸巨滑的韩康子虔、魏桓子驹，坚毅果断的赵襄子无恤，足智多谋、能言善辩的张孟谈，忠心耿耿、恩怨分明的豫让，也都栩栩如生，令人掩卷难忘。
唯物史观认为，历史的发展是有规律可循的，历史运动的规律既不以人的意志为转移，又是通过人的有目的的自觉活动来实现的，历史前进、社会发展的极终原因，存在于社会生产方式之中。
既然如此，智氏灭亡的原因是什么呢？关于智氏灭亡的原因，智氏集团同韩、赵、魏三家政权有什么根本的区别，现代的学者们却都没有进行深入的分析，各种专著、教科书，也都没有这方面的内容。古代学者对此虽然有一些分析，不过，古代学者不懂唯物论，分析人物事件，总是从人物的性格特征上找原因。最有代表性的，是司马温公在《资治通鉴*卷一》的史评――“臣光曰”中有一段议论。按理说，司马光的理论不过是封建史学家的一些陈辞滥调罢了，可是，也许是物极必反的道理吧，现在再来读这段评论，却给人以耳目一新的感觉。
司马光认为，智伯灭亡的个人原因，乃是因为他的“才”胜过了他的“德”的缘故，司马光评论说：
既有足够的“才”，又有充分的“德”的，那就是圣人；既无“才”又少“德”的，那就是愚人；德的数量超过才的，那就是君子；而才的数量超过德的，就是小人。在选官择人的时候，最好的情况是能够得到圣人或者是君子；然而，圣人和君子都很难遇到，更多的情况是碰上小人与愚人。在只有小人与愚人可供选择的情况下，与其把权力交给小人，还不如把权力交给愚人。为什么呢？这是因为，“君子挟才以为善，小人挟才以为恶。挟才以为善者，善无不至矣；挟才以为恶者，恶亦无不至矣。”愚人虽然也想做恶，但是，他们的才能不够，难以做成大恶。而小人则不然，小人的德不足而才有余，“智足以遂其奸，勇足以决其暴，是虎而翼者也，其为害岂不多哉！”
司马温公的这段评论，非常有道理。然而，对于司马温公在这段评论里所说的“德”与“才”，跟我们平常所说的才与德，却大大的不同。司马光在这里所说的才与德，有他特殊的涵义。
“夫聪察强毅之谓才，正直中和之谓德”。司马温公认为，“才”，是一种品质，是领袖人物“乾纲独断、明察秋毫、坚强果敢、百折不挠、敢作敢为”的品质；甚至是“刚愎自用、独断专行、指鹿为马、颠倒黑白”等等的品质；所谓“德”，是领袖人物应该具有的另外一种品质，是领导者“正大光明、胸襟坦白、虚怀若谷、平易近人、礼贤下士、从善如流”等等的品质……
司马光所表达的，是与我们一般的理解所不同的一种立场。我们所说的‘才’，就是才能，这是同‘德’相对应的一种能力，是作为平民百姓、知识分子所应该具有或者希望能够具备的才能。司马光所说的‘才’，不是才能，而是一种品质，这个‘才’与‘德’结合在一起，构成统治者的一种统治能力，这种‘才’是最高统治者，至少是一个集团的最高首领所应该具备的品质。
在一般人的看法中，什么是才呢？我们认为，张良、陈平、诸葛亮的足智多谋、运筹帷幄，是为“才”；白起、韩信的攻必克、战必胜，是为“才”；曹子建的七步能诗、杜子美的笔下有神，是为“才”；公输削木为鸢、李春垒石成桥，是为“才”。呵呵，这样的‘才’，此等的“才”，在我们芸芸众生眼中，都是只要能有其中的一技在身，便足以扬名立万了，便足以恃才傲物了。然而，最高统治者的眼里，这些所谓的‘才’，不过是牛马之肌骨、鹰犬之爪牙、遇暑需扇、逢雨需伞罢了。荀子所说的‘君子生非异也，善假于物也’，此之谓也。
只有明白了这个道理 ，我们才能真正明白嬴政与王翦、刘邦与韩信、孙权与周瑜、谢安与谢玄、宋江与吴用之关系也。
‘才’是做为领袖人物必不可少的条件，作为最高统治者，他必须乾钢独断，敢作敢为，目标明确，意志坚定；而不能左右犹豫，进退狼狈，首鼠两端、患得患失。不具备“才”这一品质，就无法率领部众，达到本集团的即定目标。
然而，仅有“才”，或者是“才”有余而“德”不足，也是不行的，‘才’并不是万能的，‘才’必须配之以‘德’才能起作用。领袖人物还必须具备“正大光明、胸襟坦白、虚怀若谷、平易近人、礼贤下士、从善如流”等等的品质，也就是要具备“德“这一品质。
“才”是“德”的助手，“德”是“才”的统帅。司马温公举例子说：云梦泽所出产的竹，是制箭的好材料，但是，如果不进行加工修整，不装上羽尾金镞，是不能称之为箭的；棠溪所出产的精铁，不融化入范，铸造成型，不加以磨砺，也不能成为锋利的刀剑。
由于“才”与“德”在数量搭配上的不同，就产生“圣人、愚人、君子、小人”的区别。“圣人”与“愚人”是天生的，我们“中材之人”只有“君子”与“小人”两途可供选择。自古以来，国之乱臣，家之败子，才有馀而德不足，最后导致国破家亡的，数不胜数。我们在社会上立命，于江湖中安身，有关“才德”之间的道理，多少知道一些，恐怕是没有害处的吧？
元宝推荐：雪个, 通宝推：柴门夜归,醉寺,东海后学,桥上,弄花香满衣,
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 “才德论”是中化文明的遗毒 中国传统文化里的“才德”，强调“与人打交道”混社会技能，崇尚“人主以官人为能者；匹夫以自能为能”，这种传统混子文化，是极其鄙视“与物打交道”的自然科学与人个生产技能的，所谓“才德”，就是那帮与生产完全脱节的读书人用来给自己脸书贴金的，很难相信一个鄙视生产的人，会尊重客观事实规律，所以古代史书所记载有“才德”的人，实际上大都既无才又无德。
到了工业时代，这帮读书人的所谓“才德”，直接就在清末被社会化生产碾压成渣，因为人类知识体系发展到工业社会时期，社会生产规模化，已经能碾压农业社会，不尊重客观规律、不实事求是、只讲人情关系的农业社会混子文化再没有立足之地。
而在工业社会里，任何参与社会生产环节的人，不管是生产岗还是管理岗，首先需要的就是专业能力，专业能力从何而来？靠学习自然科学知识，然后在参与生产实践的过程中总结归纳而来。
有了专业能力，才能对事务有洞察能力，个人的世界观、方法论才能发挥作用。没有专业能力，凭空读书读出来的所谓“才德”，全都是空中楼阁，“才德”修炼得再好，没有专业能力，也是被人忽悠的下场。
家园 略有所感 “夫聪察强毅之谓才，正直中和之谓德”。司马温公认为，“才”，是一种品质，是领袖人物“乾纲独断、明察秋毫、坚强果敢、百折不挠、敢作敢为”的品质；甚至是“刚愎自用、独断专行、指鹿为马、颠倒黑白”等等的品质；所谓“德”，是领袖人物应该具有的另外一种品质，是领导者“正大光明、胸襟坦白、虚怀若谷、平易近人、礼贤下士、从善如流”等等的品质……这段写的太好了。领袖人物的“才”与“德”，综合起来可以称为“领导力”。俺对这个“领导力”一直懵懵懂懂，通过阅读一战前德国的历史略有所得。
徐弃郁 先生的《脆弱的崛起：大战略与德意志帝国的命运》写的很好，对德皇威廉二世的很多行为做了深刻剖析。
可以比较清楚的理解下面的书评：
该书修订版有个书评：
《脆弱的崛起》因其政治洞见力而彰显价值……这本书从根本上说是关于领导力的;更确切地说，它关涉领导力在俾斯麦那里如何展现，在俾斯麦下台后如何缺失。——伦敦政治经济学院教授 著名历史学家 大卫·史蒂文森
家园 才胜德 又一次打耳光事件——才胜德也。
通宝推：老老狐狸,三笑,家园 先生拈出聪察强毅之谓才，收教了，花 家园 古人也并非只会从人物的性格特征上找原因啊 见银雀山汉墓竹简《吴问》：
吴王问孙子曰：“六将军分守晋国之地，孰先亡？孰固成？”
孙子曰：“范、中行氏先亡。”
“孰为之次？”
“智氏为次。”
“孰为之次？”
“韩、魏为次。赵毋失其故法，晋国归焉。”
吴王问曰：“其说可得闻乎？”
孙子曰：“可。范、中行氏制田，以八十步为畹，以百六十步为亩，而伍税之，其口田狭，置士多。伍税之，公家富。公家富，置士多，主骄臣奢，冀功数战，故曰先【亡】。
【智氏制田，以九十步为畹，以百八十步为亩，而伍税之，其制田狭，置士多。伍税之，公家富。】公家富，置士多，主骄臣奢，冀功数战，故为范、中行氏次。
韩、魏氏制田，以百步为畹，以二百步为亩，而伍税【之】，其口田狭，置士多。伍税之，公家富。公家富，置士多，主骄臣奢，冀功数战，故为智氏次。
赵氏制田，以百廿十步为畹，以二百四十步为亩，公无税焉，公家贫，其置士少。主俭臣收，以御富民，故曰固国。晋国归焉。”
吴王曰：“善。王者之道，口口厚爱其民者也。”
这是否真是孙子所说，还有争议，也许是后人伪托。但是它摆脱了才胜于德或德胜于才之类的性格之谈，而是直接将赵韩魏三家能够分晋的原因联系到经济制度上，在那个时代这是很有见识的观点。
顶此旧贴，与履虎尾老师商榷。
通宝推：老老狐狸,家园 这个就是减轻豪强负担的宣传，否则秦统一六国靠什么
家园 活学活用，阿扁才高德浅，小马则是德厚才薄。 家园 瞧见煮酒兄在谈论器局和风度与其人学识的关系，特此顶出来。 家园 才德之我见 我觉得履虎尾兄说的才与德，如剑与鞘。剑当锋锐，但“揣而锐之，不可长保”，需辅以鞘，以养其锋，且免自伤。
不太同意最后一段。我以为君子与小人，各有其用。小人当道是可导致国破家亡，君子当道就不会吗？宋之亡国，清之亡国，只求稳定（德），不求进取（才），一旦有外患，满朝君子又如何？德固然重要，然无才则德亦不保。
德的要求：“正大光明、胸襟坦白、虚怀若谷、平易近人、礼贤下士、从善如流”首先应是对一个社会的要求。与其让领导者有“德”，不如设计一个制度让整个社会具有 “德”。德与才相比，德不易鉴别：周公恐惧流言日，王莽礼贤下士时；也可轻易失去：纵使天纵英才，晚节可保者有几人？若德仅靠几个核心来保证，根据咱们五千年的历史，实在很难让人放心。
理想的社会平日以德服人，韬光养晦；关键时刻又能锋锐齐出，锋芒毕露。希望我们的国家有朝一日可以做到。
