主题：【原创】简评大嘴总经理 -- 天马行空
家园 蛤蛤和黑脸猪有没有“富国”姑且不论，自毁长城是真的 蛤蛤和黑脸猪有没有“富国”姑且不论，自毁长城是真的
当兵要行贿，晋级要行贿，军委副主席是大贪官
军队尤其武警医院成了福建老军医等为非作歹的依托
强个屁兵？
家园 老生常谈，要辩证地看问题，高中生都知道 虽然这个是老生常谈，高考写这种文章，你基本上能睡着，但确实是颠簸不破的道理。
毛在十大关系中有过类似的论述。富国强兵，和人人平等，两者的关系是辩证的。人人平等，可以促进富国强兵，这在中共历史上是常态，起码人人平等，比国民党好太多了。
富国强兵，也可以反过来，在更高水平上，实现人人平等。这个也是容易理解的，所以不是一个反对另一个的问题，而是互相促进的问题，也就是你说的把握好平衡。
历史上，毛提出要反对绝对平均主义，这个不利于富国强兵，长远看，也是伤害人人平等。大下岗，是从另一个方向上搞极端化。你当然可以辩论，说大下岗是不得已，客观上帮助了淘汰落后产能。但是李德博古，把红军搞得大伤元气，也是 “不得已”，人家也不想如此，客观上，也帮助红军摸索了正确的革命道路。但是李德博古确实是错误，不用遮掩。
那么大下岗是不是错误？ 我认为是。中共在历史上犯过很多错误，革命损失很大，这是必要代价。要是说，改革开放，所谓如此伟大的历史过程，中共居然一点错误也没有犯，这是说不过去的。
拿朱跟李德博古类比，其实是抬高了朱，他比张国焘还混账。
通宝推：南宫长万,家园 集体利益和个体利益 本来就是矛盾的统一。强调集体利益就要限制个体利益，同时集体利益的发展提高也是个体利益的发展提高——前提是妥协的最优解，是公平。
家园 我好容易按捺住骂人的冲动 首先，这两个目标多数情况不会冲突，至少在中国共产党的生命周期里没有出现过。
其次，如果出现了，后一个更重要。原因很简单，富别人的国，强别人的兵，对自家有什么好处？南宫长万说的看主语。
最后，说说你的“动机不纯”。为啥要“打鬼子”，因为鬼子侵犯了他的利益。过去的“打白狗子”，将来或许有的“打朱家子孙”也是一样。革命，都是从自发到自觉的。人民不会一开始就懂马列，随着革命进程逐渐会懂，建国初期的老电影，文学作品很多，请好好看看读读。
通宝推：布隆施泰因,甘丹,脊梁硬,南宫长万,北纬42度,匿名：1家园 如果不冲突，大下岗又是怎么一回事呢 多少老同志跟着老毛干了一辈子，到老了发现跟不上了，也是因为这个。一部改开史，就是这两个目标之间冲突越来越严重的历史，宝推你骂得好，但骂归骂，这就是现实，没必要闭着眼睛否认，为什么说共产党变质了，根源在于此。。。
家园 国家没钱呀，或者说原来的持家之道到了过不下去的时候 这多简单的道路呀。很难理解吗？
家园 我的感想是大下岗就是为80年代极端重消费，轻积累买单 80年代补发工资，提高农业收购价，洋跃进，走私泛滥再到价格闯关失败。给我的感觉就是过去的积累也就消费那么5到6年，然后大家都叫缺钱了。
85年后，财政就出现问题了。90年代各种三角债泛滥，农村被三提五统折腾地三农问题年年都讲，大下岗已经是经济困境的最后一棒了。
至于说党员变质的问题，就想起当年被禁的叶文福的《将军，你不能那么做》，这样的老干部是跟不上老毛。
整个90年代，个人感觉既没有富国，也没有强兵。现在还记得911时候大家欢呼的场景。
真正发展起来是入世后了。反过来想，如果不是90年代一副要玩蛋的样子，恐怕美国也不会那么放心让中国入世。
家园 大下岗前面大家讨论得很充分了 这两个目标都偏离了。老百姓水深火热，国家动荡不安。美国炸中国驻南联盟使馆，南海撞机等事件集中发生这个时期。朱的跪舔消气，给人狠狠打了耳光。不过对敌人能唾面自干，对人民自然就能穷凶极恶。要不他咋这么招人恨呢？
通宝推：黑森县委副书记,匿名：1家园 没老朱的钱袋子，老江能有钱给歼十拨款？ 消气干的活就是搞好钱袋子，税改是开源，下岗是节流。
家园 反过来不成立：不搞大下岗，就必然没有钱袋子？ 事实上，大下岗那几年，黄赌毒全面铺开，如果你只看后果，那么确实搞来了一些钱。如果我说，不大下岗，也可能有钱袋子，估计你不服气，说看人挑担不吃力。
那么比较一下 1935 年的苏联， 1978 年的中国，还有 1998 年的泰国。其中泰国是黄赌毒搞了几十年了，中苏还是计划经济，谁家的工业化比较像样呢？
通宝推：雄阔天,家园 这个恐怕大概率不对 计划经济不适合大规模创新的时代，70年代末开始新的工业技术革命，把计划经济的劣势暴露得非常彻底，很多工厂一开工，产品已经过时，越生产越亏。因此当时的大下岗迅速将原有僵化的技术工人打散重新组织到贴近市场高度灵活的中小型私人工厂，是一步非常及时准确的棋，要是不这么走，靠老国企的修修补补，那是真的必然要被淘汰了。
创新时代，科技必须和市场紧密结合才能让工厂生存下去，靠国企计划路线，或许某些厂终究能拿到最终最靠谱的科技产品，但是过程不可承受，基本绝大部分死在半道，当时的中国根本无力承受这么大的失败试错。
其实就算是今天，国企这么搞依然风险巨大。看看最近的中兴和联想，这已经是国企的佼佼者， 尚且表现得如此窝囊，其他国企会有什么表现？中美经济正面交锋这才算是刚开始啊，国企还值得信赖吗？http://www.xinhuanet.com/2018-06/13/c_1122981998.htm这篇文章其实已经给出了答案。
家园 你或许没有经历过那个时期 计划经济不适合大规模创新的时代，70年代末开始新的工业技术革命，把计划经济的劣势暴露得非常彻底，很多工厂一开工，产品已经过时，越生产越亏。因此当时的大下岗迅速将原有僵化的技术工人打散重新组织到贴近市场高度灵活的中小型私人工厂，是一步非常及时准确的棋，要是不这么走，靠老国企的修修补补，那是真的必然要被淘汰了。我觉得你根本没经历过那个时期。什么叫产品过时，和技术革命有什么关系？你要拿当时企业做对比。当时兴起的私有企业，绝大部分产品比国企质量要糟得多，从技术角度上讲，更加过时。这根本不是下岗的理由。我的家乡，一个市当时几十个两千人以上的大企业，倒掉以后，兴起的全是作坊式私企。这些新企业在同行业没有一家达到过那些国企历史上的高度，无论是技术还是市场。那些倒掉国企的市场份额，现在是外企或幸存国企占有。所谓当年私企适应生产力发展纯粹一片胡言。小企业靠得就是低成本低价格，中国产品质量差的口碑就是那个年代兴起的。但是当时人穷，穿三天就破的新衣服农村人也会买，相亲、走亲戚一年也不穿几次。等识破不买的时候小老板就关门换行业，完全就是现在的理发店会员卡模式。为什么中国人道德水平低，就是那个年代鼓励出来的，坏人发财了就是好人，黑猫白猫么。
通宝推：布隆施泰因,黑森县委副书记,雄阔天,阿笨,潜望镜,南宫长万,匿名：1家园 你中间的几句关键论证，能否稍微展开？ 引用：很多工厂一开工，产品已经过时，越生产越亏。因此当时的大下岗迅速将原有僵化的技术工人打散重新组织到贴近市场高度灵活的中小型私人工厂
关键词 “过时” 和 “贴近市场高度灵活”
“过时” 有两种，一是技术过时，譬如说人家投产 F22，我们还在搞歼8，另一种是没有紧跟流行，服装行业是典型。
如果技术过时，“中小型私人工厂” 有什么优势？ 西方愿意卖生产线给中国的私人工厂？ 显然不可能。唯一的优势是小批量，转型快。但是这个关键在于 “中小型”，而不是 “私人”，90 年代上海还有很多集体企业，规模很小，街道作坊，但是不是私人的。
按照这个思路，完全可以把僵化的大型企业，分拆成若干小型企业（革命年代就是分头突围），而不是大下岗撒手不管。90 年代的改制，什么分公司、子公司，眼花缭乱，这都可以尝试，但是把工人甩出去，尤其是极大规模的工人（东北是重灾区），搞什么下岗女工不流泪大步踏入夜总会，就凭这点，朱开除党籍不过分。
如果说没有紧跟流行，这个更加无关痛痒。不存在越生产越亏的问题，计划经济不是利润为导向，物资调拨平衡了，盈亏无非是账面数字。
我不是说计划经济一定好，但是评价应该另有标准，计划经济的企业，在市场上混得不好，这不是天经地义的嘛，规则都不同。
通宝推：阿笨,南宫长万,学菩提,家园 这里有两个关键问题 1.私企和集体企业的对比，一个没后路，一个有兜底，私企是真正的死地求生，死亡率也确实很高，仅温州地区75%的企业撑不过3年，95%的企业5年后消失！可以说私企对市场，对科技的领悟就是靠层层企业的尸体垒出来的，这种方式，计划经济下的国企集体企业有什么办法争锋？其实但凡企业都有胡搞的地方，私企乱搞有市场惩罚，国企乱搞怎么惩罚？私企千军万马四面出击，最后找出正确的市场和科技方向。国企是怎么测试市场和科技方向的？拍脑袋？评估？不客气地说就是纸上谈兵，运气好能赌中，运气不好全体GG。所以，如果市场科技方向明确，国企一往无前，会有很大优势，一旦科技爆发，未来不明，国企就会抓瞎，连带把整个国家带坑里。所以历史上，追赶期计划经济都很牛，但一旦追上了，就开始各种掉链子。
2.东北的下岗问题很大程度上是自作孽，这个河里近期贴过文章了，东北的国企投资效率低下，且隐性国企编制远远超出预计，导致中央配套解决下岗问题的资金严重低估。说白了，就是东北借重工业基地的投资倾斜长期大肆挖国家墙角（可以类比吃空饷），因此养出一大群毫无生活技能的废人，才造成全国独一份的下岗大悲剧。
通宝推：acxp,家园 我分别回复一下你的两个问题，都不大同意 先讲第二，东北大下岗。东北地区当然有自己的问题，很多弊端，到现在也没有完全革除，跟沿海地区，现代化管理水平亟待提高。但是东北大下岗并非 “全国独一份”，哪怕是经济最发达的上海，也有大量人员下岗。
下岗女工不流泪，大步踏入夜总会，其实是讲上海，而不是东北，那时候夜总会最发达的就是上海，大概 92 南巡之后引进，三年内遍地开花。
大下岗是否 “毫无生活技能的废人”？ 相对来看，企事业单位搞末位淘汰，下岗人员都是竞争力比较低的，这是事实。但也不能说人家是废人。就像现在的大学，学习美国制度，搞三年（六年）不出成绩就走人。少数人留下来了，大多数人走了，那些走了的人都是废物？ 也都还是博士水平嘛。
这就说到你的第一个问题，就是残酷竞争，优胜劣汰的有效性。你说的市场机制，也就是养蛊，尤其你提到的 “私企对市场、对科技的领悟就是靠层层企业的尸体垒出来的”。
这样真的有效么？ 三五年内面临倒闭危机的企业，难道会大力研究科技？ 这显然是荒谬的，如果我是老板，我也必然想着赚快钱，歪门邪道，捞一把走人。技术的投入起码是十年二十年的周期，私企的残酷竞争，首先可以砍的成本，就是科技研发。
欧美成功的大企业，哪个是靠着对市场、对科技的领悟？ 都是靠着垄断地位。
我不同意你说的什么 “没后路” 和 “有兜底”，炒股票的都知道，大不了割肉、斩仓，私企老板不赚钱，（带着小姨子）跑路就是，反倒是国企，倘若干不好，必然影响仕途升迁。