西西河

主题:纯技术贴:依照现有的资料,中医到底能治好什么病?请您讨论 -- 想象残酷

共:💬1054 🌺3045 🌵161
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 71
下页 末页
                                                                                                                                                                                                                                                  • 家园 可证伪性本身就是哲学概念。

                                                                                                                                                                                                                                                    现在还抱着可证伪性不放,只能说明你的知识库太旧了。

                                                                                                                                                                                                                                                    • 家园 没必要这么拔高吧

                                                                                                                                                                                                                                                      可证伪性的要求,只是科学方法里,一个非常朴素的要求,就是一种可能性而已,没有必要提高到哲学高度吧?

                                                                                                                                                                                                                                                      就像我举例的烤蛋糕方法,鸡蛋只是一种要求而已,没必要上升到鸡蛋主义的高度吧?

                                                                                                                                                                                                                                                      • 家园 你好好看看波普尔的原文,看看他们到底是怎么探讨问题的

                                                                                                                                                                                                                                                        推荐再看看培根,休谟的观点。了解一下科学哲学到底是怎么发展起来的。

                                                                                                                                                                                                                                              • 家园 具体方法差不多

                                                                                                                                                                                                                                                简单点就是实践总结实践反复循环,直到达到实验目标。

                                                                                                                                                                                                                                                最重要的一点就是,没有证伪的要去,只要求实践的检验或者你叫实验的检验 也可以。

                                                                                                                                                                                                                                                总之一句话,就是只要能做出来,管他怎么说的。

                                                                                                                                                                                                                                                • 家园 证伪的要求如果去掉

                                                                                                                                                                                                                                                  车库里的火龙,就必须动手去调查了。

                                                                                                                                                                                                                                                  做不做得出来,另说了。

                                                                                                                                                                                                                                                  • 家园 按照辩证法的要求

                                                                                                                                                                                                                                                    科学理论来源于实践,就是将怎么做的写出来,历来还要能指导实践,也就是说要能照着理论写的做出来,满足这个要求的就是科学理论。至于那个火龙,调查本身就是实证的基本要求,这个调查就是主体与客体发生联系的过程。

                                                                                                                                                                                                                                                    在科学研究中,连客体都没有接触过,然后就扯什么明确客体如何,这本身就是说笑话。太祖说过,要明白梨子的味道就要亲口尝一下,你连梨子都没见过就上来扯梨子如何,然后说这是科学理论,你还不如说是上帝在讲经呢。

                                                                                                                                                                                                                                                    • 家园 科学方法的第一步

                                                                                                                                                                                                                                                      就是要求对现象进行观察,把规律进行归纳,提出一个Hypothesis.

                                                                                                                                                                                                                                                      第一步都已经要对现象进行观察了,怎么会不重实践?!之后还要做实验观察,那更加是实践了!梨子肯定是要吃的!

                                                                                                                                                                                                                                                      火龙这个例子里,有两个角色:

                                                                                                                                                                                                                                                      第一个角色,就是提出发现火龙的家伙,他会声称他观察到这条火龙,这个就是声称观察到现象。(对现象进行观察,就是一种实践了)

                                                                                                                                                                                                                                                      第二个角色,就是旁观者了。一开始的时候,旁观者不知道这家伙说的是否是真的,还是假的。不知道就是不知道,我们不能斩钉截铁,判定这家伙是否骗人。

                                                                                                                                                                                                                                                      注意,发现火龙的家伙的陈述分为两部分,一个是火龙存在,第二个是除了他,没有任何手段可以检测得到。

                                                                                                                                                                                                                                                      科学方法的要求是,作为旁观者,先假设陈述为真,再根据推论进行检验,因此,按科学方法的要求,我们必须假设此君的陈述完全为真。

                                                                                                                                                                                                                                                      可惜,当我们提出各种检验方法的时候,这家伙不停地推脱,一直强调,无法以任何技术手段进行检测。因此,我们只好说,不好意思,你这个说法不具备可证伪性,我们就不理你了。(这是无法进行实践,去检验一下这条龙)。

                                                                                                                                                                                                                                                      切记,这里不是我们不肯去实践,去检验一下这条火龙,而是假设此君所言为真的情况下,没有可能检查出任何结果,反过来,假如这个家伙说,只要拿个紫外线侦测仪器,火龙立马现形,我们就马上去实践了。换句话说,不是我不想尝尝梨子的味道,而是此君告诉我,没有梨子可以给我吃!

                                                                                                                                                                                                                                                      假如你不要求可证伪性,那么,作为旁观者,你就有两个选择:

                                                                                                                                                                                                                                                      第一个是,没有任何证据情况下,你认为这个家伙骗人,自然你不会浪费时间去尝试梨子的味道了。这种就是唯心的选择了,相信你不会选这个。

                                                                                                                                                                                                                                                      第二个是,承认他说的有火龙的可能性,但不相信他说的没有任何手段进行观察,于是不理三七二十一,先进行检测再说,所谓去尝一下梨子的味道,碰碰运气,说不定真的可以证明这条龙的存在。假设你试了1000种办法,查不出来,你也不能说火龙不存在,既证明不了龙存在,也证明不了龙不存在,对吧?换言之,这1000种尝试啥也没证明。

                                                                                                                                                                                                                                                      严格来讲,第二个也是一种唯心的选择,为啥此君的话,你相信第一句(火龙存在)的可能性,但完全不相信第二句(除了他,没有任何手段可以检测)呢?

                                                                                                                                                                                                                                                      • 家园 做不出来就是瞎扯

                                                                                                                                                                                                                                                        你先明白这句话再扯。

                                                                                                                                                                                                                                                        其次,关于实证,最简单的一句话就是一分证据讲一分话,你把这句话搞明白再说。还是那个火龙,什么都检测不到也就是客体都没找到,主客体之间的联系在哪里?

                                                                                                                                                                                                                                                        第三,前面leafwind讲过你搞不明白可检测性和可证伪性,你把这俩分清楚了再扯。最简单的区别,可检测可以理解为证实。

                                                                                                                                                                                                                                                        坦白讲,你自己科学哲学或者叫科学方法基本上是一锅乱炖,很多基本概念都还没搞清楚。

                                                                                                                                                                                                                                                        最后, 你自己想天气预报的科学性,按照你自己的科学定义,天气预报(气象学及相关)是不是科学。

                                                                                                                                                                                                                                                        不再回了。

                                                                                                                                                                                                                                                        • 家园 是谁在一锅乱炖啊?

                                                                                                                                                                                                                                                          你自己科学哲学或者叫科学方法基本上是一锅乱炖

                                                                                                                                                                                                                                                          我来来去去,讲的都是科学方法,我啥时候讲了科学哲学了?

                                                                                                                                                                                                                                                          莫非你认为科学方法等于科学哲学?你这不是乱炖吗?

                                                                                                                                                                                                                                          • 家园 你的理解混淆了数个科学哲学史上的不同观点

                                                                                                                                                                                                                                            推荐看一下花大熊曾经推荐过的《科学是什么》,对于科学哲学史,这本书的介绍很全面。你好好看看科学哲学是怎么发展的,里面关于科学的分界问题都有哪些不同观点。

                                                                                                                                                                                                                                            • 家园 这本书很早以前花大熊有推荐过

                                                                                                                                                                                                                                              我也看过了,简单说,作者最大的问题是没有另起炉灶。

                                                                                                                                                                                                                                              他对科学方法的批评有点意思,但他没有提出另外的比科学方法更靠谱的获取知识的办法。

                                                                                                                                                                                                                                              所以,我认为他对科学方法的批评也就没啥意义了。

                                                                                                                                                                                                                                  • 家园 不是每种研究都能在实验室里面严格控制变量的。

                                                                                                                                                                                                                                    有时候面对复杂系统,不要说明确第一步怎么走,第二怎么步了,怎么走都很踟躇。

                                                                                                                                                                                                                                    个人觉得经典时空观有点太高估人类对于真理的探索程度了。并不是只有证伪思路下的方法才算科学方法,只陷在证伪以及还原论的思路下反而有点唯心了。

                                                                                                                                                                                                                                    • 家园 证伪本质上就是唯心的

                                                                                                                                                                                                                                      辨证唯物法强调的改造主观认识opinion,以与客观fact保持一致。而科学理论本质上是对客观fact的一种阐释方式,是主观opinion, 只不过这种阐释方式必须是实证的并有客观事实基础的。也就是说科学理论的前提条件是客观事实的可检测性,无论你用可证实性或可证伪性来称呼它本质都是可检测性。

                                                                                                                                                                                                                                      由于科学理论是经过客观fact的证实而产生的,用客观fact证伪科学理论本身就是自相矛盾的,因为并不存在不经客观fact检测证实就产生的科学理论;而用一个科学理论去证伪另一个科学理论的话,本质是用一个主观opinion去证伪另一个主观opinion, 这是神学的证伪方式,认主唯一,你的神是伪神。

                                                                                                                                                                                                                                      总之,客观fact只有一个,对客观事实的解释却有多种,不同的科学理论间可以被取代(看他们哪个能更好解释客观fact),但不能相互证伪。但有心人会用可证伪性取代可检测性,进而偷换概念,去证伪,但可惜至今为止科学理论还没有被真正证伪过,被”证伪“的要么是基于科学理论的预测,或猜想,本质还是可检测性。

                                                                                                                                                                                                                                    • 家园 千万不要混淆理论上能够证伪与技术上能够证伪的区别

                                                                                                                                                                                                                                      你说的那个,只是技术上不能证伪而已。科学方法对可证伪性的要求,仅仅是在理论层面而已,并没有要求技术上必须立即做到才行。

                                                                                                                                                                                                                                      像我前面说的三种情况,无论技术如何先进,都不可能证伪。这种理论,是不被承认为科学理论的。

                                                                                                                                                                                                                                      反过来,爱因斯坦的相对论,在理论层面就具备可证伪性,例如,这个理论有推论,说光线会被质量很大的恒星扭曲,而实际的实验观察来验证这个推论,拖了好几十年,无他,技术问题而已,科学家不会因为技术能力不足而放弃对这个理论的验证。

                                                                                                                                                                                                                                      说回著名的车库火龙梗https://www.douban.com/group/topic/13306490/

                                                                                                                                                                                                                                      如果你取消可证伪性的要求,你会怎么研究,确认是否真的有这条火龙呢?

                                                                                                                                                                                                                                      • 家园 车库的喷火龙反而说明了证伪主义的缺陷

                                                                                                                                                                                                                                        波普尔的学生拉卡托斯举过一个和喷火龙很类似的例子:

                                                                                                                                                                                                                                        这是一则关于一个想象的行星行为异常的故事。有一位爱因斯坦时代以前的物理学家根据牛顿的力学和万有引力定律N,和公认的初始条件I,去计算新发现的一颗小行星p的轨道。但是那颗行星偏离了计算轨道。我们这位牛顿派的物理学家是否认为这种偏离是为牛顿的理论所不允许的,因而一旦成立也就必然否定了理论N呢?不。他提出,必定有一颗迄今未知的行星p'在干扰着p的轨道。他计算了这颗假设的行星的质量、轨道及其他,然后请一位实验天文学家检验他的这一假说。而这颗行星p'大小,甚至用可能得到的最大的望远镜也不能观察到它:于是这位实验天文学家申请一笔研究经费来建成一台更大的望远镜。经过了三年,新的望远镜建成了。如果这颗未知的行星p'终于被发现,一定会被当作是牛顿派科学的新胜利而受到欢呼。但是它并没有被发现。我们的科学家是否因此而放弃牛顿的理论和他自己关于有一颗在起着干扰作用的行星的想法了呢?不,他又提出,是一团宇宙尘云挡住了那颗行星,使我们不能发现它。他计算了这团尘云的位置和特性,他又请求拨一笔研究经费把一颗人造卫星送入太空去检验他的计算。如果卫星上的仪器(很可能是根据某种未经充分检验的理论制造的新式仪器),终于记录到了那一团猜想的宇宙尘云的存在,其结果一定会被当作牛顿派科学的杰出成就而受到欢呼。但是那种尘云并没有被找到。我们那位科学家是否因此就放弃了牛顿的理论,连同关于一颗起干扰作用的行星的想法和尘云挡住行星的想法呢?不。他又提出,在宇宙的那个区域存在着某种磁场,是这种磁场干扰了卫星上的仪器。于是,又向太空发出了一颗新的卫星。如果这种磁场能被发现,牛顿派一定会庆祝一场轰动世界的胜利。但是磁场也没有被发现。这是否就被认为是对牛顿派科学的否定了呢?不。要么又提出另一项巧妙的辅助性假说,要么……于是整个故事就被淹没在积满尘土的一卷又一卷期刊之中而永远不再被人提起。

                                                                                                                                                                                                                                        托卡拉斯用这个例子说明证伪主义面临的问题:对于证伪主义最直接的批评就是迪昂蒯因命题(Duhum-Quine Problem),直接论证了为什么所有的全称命题都不可能得到证伪,不论科学与否。对于一条孤立的科学假说,无论你使用何等的证伪手段,我总可以提出一条新的辅助假说来继续我的科学假说。如果没有任何一个假说可以得到证伪,那么证伪标准的意义又何在呢?

                                                                                                                                                                                                                                        你提的车库的喷火龙恰恰是这个命题的简化版。

                                                                                                                                                                                                                                        还是推荐你去看看拉卡托斯的《科学研究纲领方法论》和库恩的《科学革命的结构》。这两位和波普尔一样都是科学哲学史上举足轻重的人物。

                                                                                                                                                                                                                                        波普尔的证伪主义在科学哲学史上是很伟大,证伪主义对于科学的进步性的肯定是历史性的贡献。但是证伪主义也不是科学的全部,他本身也有很多局限,甚至科学历史上就能找出很多例子来说明科学理论的发展并不是像波普尔叙述的证伪主义的范式那样。如果只有小小的证伪,科学家并不会放弃沿用很久的理论,这和波普尔的主张恰恰相反。

                                                                                                                                                                                                                                        你们会说,由于微波辐射表明了爱因斯坦曾是错的,那就会摧毁相对论。但是,这并没有损害爱意斯坦工作的重要性。…我要说,我们为什么相信狭义相对论?理由是因为显示出这些在数学上是美的洛伦兹变换的重要意义……它支配了原子理论,并且,其中显示出有特定零速度的那些例子涉及到宇宙学问题,在原子理论的发展中式不应该考虑这些问题的。——保罗·狄拉克(Paul Dirac),1979

                                                                                                                                                                                                                                        狄拉克这番讲话来自其在纪念爱因斯坦诞辰100周年大会上的演讲,题目为《我们为什么信仰爱因斯坦理论》。“爱因斯坦曾是错的”指的是均匀的微波背景辐射的发现,让一个随以太静止的“绝对静止参考系”的存在成为可能。而按狭义相对论的预设,这样的参考系是不存在。按照波普尔的证伪主义,我们似乎应当抛弃被证伪了的狭义相对论,进入新的“猜想与反驳”。然而我们即使从狄拉克的题目也可以看出,他和科学界选择了相信爱因斯坦的理论。并且没有做任何“特设性”与“非特设性”的修正。

                                                                                                                                                                                                                                        哥白尼的天体运行理论被第谷证伪,阴极射线被赫兹实验认为是不带电的……然而我们就我们已经接受的事实来看,还是理论笑到了最后——随着技术的发展和其他背景理论的发展,观测的事实被证明存在缺陷或片面之处。也就是说,科学不可能,事实上也没有,按照波普尔设想的猜想与反驳之路增长。这可以被看作波普尔科学发展理论的一个小瑕疵:和历史并不相符。

                                                                                                                                                                                                                                        作者:Mefls

                                                                                                                                                                                                                                        链接:https://zhuanlan.zhihu.com/p/37414525

                                                                                                                                                                                                                                        来源:知乎

                                                                                                                                                                                                                                        著作权归作者所有,转载请联系作者获得授权。

                                                                                                                                                                                                                                        至于说理论上无法证伪就不是科学,那进化论是科学吗?宇宙中有暗物质这个命题是科学吗?概率论呢?理论上能证伪的占星术呢?

                                                                                                                                                                                                                                        P.S,至于说用波普尔去批马克思,还是省省心吧,他的学生以及N多人都有这样一个共识:波普尔的证伪主义不适用于社会科学。

                                                                                                                                                                                                                                        通宝推:豪哥的江湖,
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 71
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河