主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷
家园 还是没说“某个条件”是啥啊 你的简单的概念又是啥呢？说了半天空对空，不知所谓嘛。
之前说过的，牛顿本人并不知道为什么会有引力这个现象，但他牛就牛在这里，虽然不知道为啥会有这个现象，但他硬是弄出这条名动天下的公式：F = G * (m1*m2/r^2)。说“弄出”两字，其实不准确，准确的说法是，"归纳出"。自相矛盾，牛顿是根据什么"归纳出"F = G * (m1*m2/r^2)这个公式的？G是常量还是变量？万有引力常量G=6.6725是实验得出来的，还是牛顿一拍脑瓜凭空“弄出”或“归纳出”来的？如果是通过做实验得出来的，何来引力公式还是猜想假设Hypothesis？你的意思是引力现象被牛顿观测到了，然后他通过实验证实并归纳出了"F = G * (m1*m2/r^2)”这个公式，其中G这个常量都测出来了，但这个公式仍旧还是个猜想假设Hypothesis？
那么你这个大伙开始做实验是干吗的？继续猜想假设么？你这是在用人的猜想假设来证明人的猜想假设？实验=猜想假设？
然后，大伙就开始做实验，各种观察，来试着看看能否推翻。各位看官要记住，当年做实验之前，谁也没有把握，实验的结果，到底是会推翻呢？还是符合呢？但无论如何，结果只有两个，要么就是符合公式，要么就是不符合，但做之前，我们就是无法未卜先知（正常人不行，但这里不排除有大师可以未卜先知），所以，我们把这种可能性，叫做可证伪性，也就是说万有引力是具备可证伪性的。再次证明你一点科学概念都没有，通过实验验证了还叫猜想假设的话，那所有科学理论都是猜想假设了，而且永远不能被证实。因为你把做完实验，连G这个常数都算出来了证实了，还叫猜想假设嘛。你不是大师，谁是大师啊。证伪之前先得证实，证实的手段是实验，牛顿的归纳是从实验中归纳的，而不是猜想假设中凭空归纳的。
至于你说万有引力理论被推翻了成伪科学理论了，哈哈，先去问问当代科学家同意不，牛顿时代的科学家都成伪科学工作者的话，几百年后现在的科学家也同样是。更不要说现在的科学家仍旧在使用万有引力理论，你也大可以嘲笑当代科学家们都在裸奔，无知者无畏嘛，裸奔是需要巨大脸皮厚度的，你正好有。
所以，如果你一定要认为科学理论具有可证伪性，那这个可证伪性也不是证伪科学理论本身的，而是证伪科学理论的应用结果的。就像你举的例子一样，无论你证伪了多少次万有引力理论的应用结果，但只能说明万有引力不适用某领域，而没有证伪万有引力理论本身。因此，你仍旧在偷换概念，诡辩，科学理论本身就是经过实验证实在先的，证伪的推翻的不是科学理论本身，而是其应用条件。
至于某些大师主张科学理论是猜想假设Hypothesis，不需要实验证实，即使其通过实验证实还是猜想假设Hypothesis，这样的循环论证。除了佩服其脸皮厚度外，只有再次祝其裸奔愉快了。
家园 你承认牛顿的理论是归纳出来的就行 牛顿的归纳是从实验中归纳的，而不是猜想假设中凭空归纳的。关键问题是牛顿的归纳方法，属于不完全归纳法，他不可能穷尽所有的实验，去证明他的理论是正确的。
猜想Hypothesis不是指牛顿凭空把这个理论猜出来，在科学方法里面，指的是猜想这个理论在其他情况也可以适用，那些他没有做过的试验，也将会符合这个公式。但没做试验之前，我们谁也不知道是否正确，所以只能说是猜想Hypothesis。
看来，你除了对可证伪性的理解有误，对猜想的理解也有问题啊！还这么有勇气继续裸奔。。。。。唉。。。。。
另外，我从来没有说过这句话：“万有引力理论被推翻了成伪科学理论了”，麻烦你把我说的帖子，原话引用一下，不要误导读者。
家园 我啥时说不是归纳？这跟是否归纳出来的有啥关系？ 某个条件，简单概念都拿不出来，就又转到归纳法上去了哈！转进大师啊。
关键问题是牛顿的归纳方法，属于不完全归纳法，他不可能穷尽所有的实验，去证明他的理论是正确的。所以你认为必需穷尽所有的实验的理论才能称为科学理论？才是正确的？还是科学理论是全知全能没有边界条件的？牛顿为什么要穷尽所有的实验领域去证明其理论没有边界条件限制？难道只有没有边界条件限制的理论才是正确的？
事实上牛顿他只要在他的边界实验条件下证实了就行了。你举个科学理论穷尽了所有实验的例子？举不出来的话，难道所有科学理论都是不正确的？你这大师风范才惊世骇俗好吧！
科学之所以是科学，是因为科学理论有其边界条件，分科而学。神学才没有条件限制，追求穷尽所有领域的“正确”，你又在宣扬神学全知全能了，果然还是科学黑。
猜想Hypothesis不是指牛顿凭空把这个理论猜出来，在科学方法里面，指的是猜想这个理论在其他情况也可以适用，那些他没有做过的试验，也将会符合这个公式。但没做试验之前，我们谁也不知道是否正确，所以只能说是猜想Hypothesis。从这个流程来看，再看一下我之前提到的，浓缩成一句话的科学方法，“首先根据观察，归纳出一个Hypothesis(猜想)，并且要求这个Hypothesis(猜想)必须有证伪性，然后进行试验来验证这个Hypothesis(猜想)所推断的结果。”，很明显，我们确实是采用了科学方法，对这个理论进行研究的。你的意思是虽然牛顿是先证实归纳出了万有引力论这个科学理论，但因为科学猜想具有可证伪性，所以牛顿就没有先证实后证伪，而是先证伪？
在探索未知领域时，大家注意，一般人（有些大师除外）事前并不会认识到未知领域的存在，只有在得出与已证实的科学理论不一样的结果时才会意识到进入了未知领域，并根据对未知领域的观察而作出新的猜想假设。大师则不然，会事先知道将要进入未知领域并把一个已证实的科学理论当成科学猜想。
并因此把科学猜想具有的可证伪性当成科学理论的可证伪性。不然就是对可证伪性的理解有误，对猜想的理解也有问题。进而认为成功证伪并推翻了已被证实的科学理论，然后转头否认其没说过被他推翻的科学理论是伪科学理论。什么是大师，你这才是大师的逻辑啊，当然你也许是压根就不承认有未知领域这回事，必竟神是全知全能的，而大师怎么也得是个先知啊。
只有再次祝你裸奔愉快了。全身都是漏洞，怎么忽悠人嘛，这地洗得完全没水平，作业打回重做！
家园 很明显，你自己把牛顿给神话了 先澄清一句话： “他不可能穷尽所有的实验”，是用来说明，牛顿是使用了不完全归纳法，来归纳出万有引力理论。我从来没有说过“必需穷尽所有的实验的理论才能称为科学理论”，这个是你过度引申了。
另外一点我跟你没有分歧，科学理论是有边界条件限制的。我从来没说过科学理论是没有边界条件限制的，如果你看到，拜托复制黏贴一下。
回到万有引力的问题，牛顿能够做的实验，是有限的，他进入了这个领域之后，他也不知道边界条件在哪，刚开始的时候，我们可能会猜全宇宙都适用，接下来，就让科学家们做实验，探索这个边界条件，这不，科学家就发现，螺旋星系的星体运动不符，这个就是边界条件了。如果没有记错，在粒子层面，万有引力也不适用，我就懒一点，不去查了，无论如何，科学家是界定了万有引力的适用范围的，然后，我们就会说，万有引力在适用范围内成立。
假如某天，在地面随便找个地方，扔了个苹果，在不受外力影响的情况下，苹果居然往上飞，由于地面是属于万有引力声称的范围内，我们就可以说，万有引力被推翻了。（强调一下，这个当然是一种假设的情况）
为什么我们观察螺旋星系星体运动不符合，而又不说推翻了万有引力的理论呢？这是因为科学家最终界定了这个理论的适用范围，这个属于范围之外，我们就不说这个发现推翻了万有引力了。
话又说回来，假如这个理论不具备可证伪性，科学家们怎么有可能做实验界定这些边界的呢？
当然，有一种可能性是，有些伪科学神棍，把牛顿当作先知，他不但推出万有引力的理论，还提前把边界条件告诉大家，也让大家不要做实验了，听他的话就没错！
这么看，如果说万有引力的理论不具备可证伪性，那可就是活生生把牛顿摆上神坛供起来了。
呵呵，今天你的裸奔是有点新意了，嗯，戴了顶神棍的帽子。。。。。
通宝推：jent,家园 终于承认可证伪性是用来界定理论边界的了？ 我可没说过牛顿得把所有的边界条件告诉大家，也没说过牛顿不让做实验，如果有，你粘贴出来，所以神棍这两个字就原物奉还了。
当然这次你终于有进步了，肯承认科学理论有边界条件，并认可了可证伪性是用来确定科学理论的边界条件的。
假如这个理论不具备可证伪性，科学家们怎么有可能做实验界定这些边界的呢？可这样一来，你又自相矛盾了。说好科学理论的可证伪性是用来推翻科学理论本身的呢？
例如，牛顿的万有引力理论就具备可证伪性，根据这个理论推断，我们在地面放手一个苹果，在没有其他力量，例如飓风，影响的情况下，苹果会由于地球的引力掉到地上。假如你发现有个苹果会无端端往天上飞，万有引力这个理论就成功被你推翻了。所以你前嘴说可证伪性是科学理论本身的具备属性，并且是用来推翻科学理论的；后嘴又说科学理论的可证伪性是用来确定科学理论边界的而不能推翻科学理论本身。自相矛盾了不是，顾前不顾后才是神棍的特点啊。你的唯一严格必须的科学方法就是这种自相矛盾的方法么？
问你某个条件具体是什么你说不上来，转进到简单概念，问你的简单概念在哪里，你又转进到不完全归纳法。到头来也不过是把“某个条件”这个透明小裙子换成“不完全归纳法”这个透明小裤衩罢了。
这是因为科学家最终界定了这个理论的适用范围，这个属于范围之外，我们就不说这个发现推翻了万有引力了。你看，你主张科学理论具有可证伪性，可一旦理论被证伪，你却有两种不同的解释，一种是不在科学理论范围内，一种是科学理论被推翻。同样都是理论被证伪，同样都是科学家发现的，你玩得一手好双标啊，能具体说说你的标准吗？记得这个标准要是唯一严格必需的哈。
所以，你的这个唯一严格必需的可证伪性到底是用来做什么的呢？推翻科学理论还是给科学理论界定边界？你唯一严格的可证伪性是不能用来证伪的，还是说在你的唯一严格必需的科学方法中，给科学理论界定边界就等于是推翻了科学理论？这就是你唯一严格的科学啊。早说过反对的就是你对可证伪性的滥用与极端化，奈何你不听，执意要裸奔。
这次，还是祝你用不完全归纳法裸奔愉快吧！希望你继续努力，继承认可证伪性的作用是界定理论边界后，一步一步地回到科学的轨道上来，争取早日把衣服穿回去！老是转进是没有出路的，大家会追着你问具体定义是啥啊，具体是哪个条件啊，具体的简单概念是啥啊，具体的归类标准啊之类的问题哦。虽然你可以无视继续转进，但大家的眼睛是雪亮的，大家也就明白怎么回事了。
PS：不完全归纳法是以某类中的部分对象（分子或子类）具有或不具有某一属性为前提，推出以该类对象全部具有或不具有该属性为结论的归纳推理。比如你无力调查5万人，于是你就选有代表性的50人出来调查作不完全统计，用不完全归纳法得出结论。但条件是，你得先知道5万人的存在。
即然现在你承认了科学理论有边界条件，边界条件之外是未知领域。而众所周知，分类是根据相同性质来分类的。那么你是怎么把未知属性的东西与已知属性的东西分到一类的呢？你是先知大师么？
一般我们凡人是有一个从不知道我们还不知道什么，到现在知道了我们不知道什么的过程，所以我们才需要不断重新认识已证实的科学理论边界，发现未知领域，并重新观测提出新的理论。但神不一样，直接全知全能没有已知未知领域之分，先知要差一点，只是直接就知道了凡人还不知道什么，事先就把未知领域的东西与已知领域的东西归为一类，作不完全归纳。这跟过度解读有啥关系？与神话牛顿有啥关系？是你在神话牛顿事先就知道凡人都不知道什么吧，还不完全归纳法，神棍两字，原物奉还哈！
家园 神棍这顶帽子，你还是收好了 先澄清一下，我从来没有说过，“可证伪性用来界定理论边界的”，我说的是，可证伪性是界定理论边界的先决条件，不是“用来”界定，简单来说，我就是强调，不具备可证伪性的理论，不可能界定理论边界。具备了可证伪性的理论，才有可能界定边界，当然，能否真的界定了，如何界定，是另外的话题了。
再说回万有引力理论，科学界公认的适用范围是宏观低速。科学家确实在宏观低速的情况下没有推翻这个理论（不单是万有引力，其实是经典力学），但是，在微观，或者高速的情况下，这个理论就被推翻了。
所以现在严谨的说法，是经典力学是在宏观低速的情况下是成立的，到目前为止，没有任何实验可以在宏观低速的情况下推翻万有引力的理论。宏观低速，就是经典力学的理论边界。
在微观，或者高速的实验推翻了经典力学理论之前，科学家们不知道经典力学理论在什么情况下不适用，换句话说，那个年代的科学家，并不知道经典力学的理论边界。所以那时的Hypothesis是：在任何情况下，万有引力的公式都会成立。
一旦微观，高速的实验推翻万有引力的理论，Hypothesis就会被修正为，在宏观低速的情况下，万有引力的公式都会成立。
假如万有引力理论没有可证伪性的话，我们不会发现在微观，高速的情况下，其公式不适用，Hypothesis也不会做相应的修改，也即无法界定了理论边界。
所以，虽然旧的Hypothesis被推翻了，但是加上新的限制条件，即宏观低速这个适用范围，原有的公式就活过来了，依旧是经典啊，一点都没矛盾。
假如万有引力理论刚推出来的时候，不具备可证伪性，记得当时的Hypothesis吧，在任何情况下，万有引力的公式都会成立，那么我们怎么就成功地用微观，高速的实验推翻了这个初始的Hypothesis呢？
你确实没有说过牛顿给出了理论边界，可是，你说过，万有引力不具备可证伪性啊，除了神，谁又有本事，给出一个不具可证伪性的理论，同时还能够界定适用边界呢？ 所以说，你这不就明显把牛顿摆上神台嘛！
所以，这顶神棍帽子，你就不要客气了，收下了吧！看你的样子，带着这顶帽子裸奔，还是挺带劲的。
家园 还是没有说你唯一严格必需的标准是啥？ 所以，神棍这顶帽子你还是暂时保留着吧。
我就是强调，不具备可证伪性的理论，不可能界定理论边界。具备了可证伪性的理论，才有可能界定边界。理由呢？一方面你拒绝给出同样是理论被证伪，同样都是科学家发现的，在一个标准下为什么有的是界定边界，有的是推翻理论，总不能你说不可能就不可能吧，你是不是对可证伪性有什么误解。
界定理论边界只需要科学理论的应用结果具备可检测性就行，也就是说科学理论具有可证实性就行，你这里的“可证伪性”无非就是对可证实性的偷换概念罢了。人家经典力学理论可是先被证实了才能被称为科学理论的，不能被证实的理论还叫科学理论？感情你的科学理论是不用被先证实，没有边界条件的？还是牛顿经典力学理论一出来就无边界条件？何来可证伪性才是科学理论边界划定的前提条件，你才是真。大师。
换句话说，那个年代的科学家，并不知道经典力学的理论边界。所以那时的Hypothesis是：在任何情况下，万有引力的公式都会成立。这就是前面我说的，可证伪性是Hypothesis的属性，而不是科学理论的属性。你这把我的观点重复一遍，就能说明可证伪性是科学理论的属性了？
一旦微观，高速的实验推翻万有引力的理论，Hypothesis就会被修正为，在宏观低速的情况下，万有引力的公式都会成立。你这不就是刚好说明了被推翻的是Hypothesis，而不是科学理论本身么？何来可证性是用来证伪与推翻科学理论本身的？自打耳光也不用这么卖力吧。
假如万有引力理论没有可证伪性的话，我们不会发现在微观，高速的情况下，其公式不适用，Hypothesis也不会做相应的修改，也即无法界定了理论边界。自相矛盾？到底是万有引力理论具有可证伪性，还是Hypothesis具有可证伪性？你前嘴才证伪了“在任何情况下，万有引力的公式都会成立。”这个Hypothesis，后嘴就说这说明万有引力理论而不是关于其的Hypothesis具有可证伪性，这是什么逻辑啊？你不是大师，谁才是大师？原来这就是你的唯一严格必需的标准？所以，神棍两个字，还请你收藏好哈。
你确实没有说过牛顿给出了理论边界，可是，你说过，万有引力不具备可证伪性啊，除了神，谁又有本事，给出一个不具可证伪性的理论，同时还能够界定适用边界呢？喂喂，我说的是牛顿没有给出了全部的理论边界，而没说牛顿没有给出理论边界，没有边界还叫科学理论么？原因是我们凡人即没有神，也没有先知的本事，从自已不知道我们还有什么不知道的，到我们知道了我们还有什么不知道的得有个过程。只有你这种先知神棍，才会要求牛顿事先就得全知全能，给出全部的理论边界。那哈，真神唯一，余皆伪神嘛，你对”可证伪性“的理解再次证实了这点，哈哈。
这次就祝你自相矛盾愉快了，虽然看得出来在大家的注视压力下，你不得不，也很想穿点衣服回去，但光做做样子是没用的。
家园 你显然连科学理论的定义都没认真看过 这里是维基的定义： https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory
留意这句话： “Scientific theories are testable and make falsifiable predictions.”
这个就已经是很明确的表明，科学理论必须具备可证伪性了。当然了，大神可以说，科学理论不必具备可证伪性，也能够 “testable and make falsifiable predictions”。好吧，这样的理论，我们会称之为神理论，就请不要挂科学的招牌了。
另外一个明显的事实是，你也不知道科学理论是怎么来的，请看这里： https://www.livescience.com/21491-what-is-a-scientific-theory-definition-of-theory.html
留意这句话： “Every scientific theory starts as a hypothesis.”
所以说，万有引力理论也不例外，当然也是源自于一个hypothesis猜想，既然你承认hypothesis 需要具备可证伪性，万有引力理论当然也具备可证伪性了。万有引力的Hypothesis，是经过千锤百炼的验证，在宏观低速的情况下始终没有被推翻，我们才会称之为科学理论的。
讲真，你能够裸奔这么久，我也是十分佩服你的勇气，不过我真的好奇，你这底气何来？能否给些主流科学界的链接给大伙瞅瞅，看看他们是如何看待科学理论的可证伪性的？
家园 你显然在诡辩 在你抄的第一个wiki连接里。
留意这句话： “Scientific theories are testable and make falsifiable predictions.”完全没有说可证伪性是科学理论的属性或科学理论能被证伪，而是说可以根据已有的科学理论作出预测predications，而这些预测是可以被证伪的。而科学理论本身是可检测的，Scientific theories are testable，这才是科学理论本身的前提条件。连检测都不能检测的话，谈何根据已有的科学理论去做预测呢？
你一定没有仔细看过你抄的东西，你的偶像wiki的定义恰恰符合我前面说的科学理论的前提条件是可检测性，而不是什么证伪性，可证伪性也不是科学理论的属性，而是根据科学理论作出的预测Predictions的属性。其证伪的是根据科学理论作出的预测Predictions，而不是科学理论本身，这就是为什么根据牛顿理论作出预测Predictions被证伪了，牛顿理论本身并没有被证伪还是科学理论的原因。你在偷换概念，进行诡辩，而这种诡辩方式确实是神棍常用的。
在你抄的第二个连接里，你假装自已知道科学理论是怎么来的，并抄了如下一句。
留意这句话： “Every scientific theory starts as a hypothesis.”科学理论是从假设开始的，但假设是科学理论吗？假设不经证实可能成为科学理论吗？假设可被证伪就等于科学理论有可被证伪？把假设当成科学理论，你不是在搞神学难道还是别人在搞神学？连科学是先证实后证伪都能否定，不是神棍又是什么呢。
同样是在你的第二个连接里，我猜你完全没有留意到这里“but in science the word 'theory' refers to the way that we interpret facts.” 在科学领域理论这个词代表我们阐释或理解事实“fact"的方式。这就说明科学理论本身是opinion, 而不是事实fact。阐释或理解方式可以有多种，但fact只有一个。在fact是可检测testable的情况下，只存在不同的阐释或理解方式哪种更好的问题，而不是他们之间相互证伪的问题。opinion是主观的，你不能用一种opinion去证伪另一种opinion, 这就是虽然我们有了更准确的相对论，但其并未证伪万有引力理论，这两者都是科学理论的原因。当然神学则相反，在主观opinion上相互证伪，你那一派都是信的伪神，水火不容。
所以，你自已裸奔不说，倒打一耙说别人裸奔，并说出下面一段话的勇气又是哪来的，我也很好奇。自说自话要给别人唯一严格必需的科学方法定义的是你，最后给不出来的也是你，一路转进下来，被别人扒了又扒，还能面不改色地指鹿为马，偷换概念，进行诡辩，坚持披科学的外衣宣扬神学，你这底气又是从哪里来的？你能否给些主流科学界的链接给大伙瞅瞅，看看他们是怎么说科学理论被证伪的，比如哪个严肃的科学学术机构把万有引力理论称作伪科学理论的？
讲真，你能够裸奔这么久，我也是十分佩服你的勇气，不过我真的好奇，你这底气何来？能否给些主流科学界的链接给大伙瞅瞅，看看他们是如何看待科学理论的可证伪性的？- 复 你显然在诡辩
家园 你是在说你的偶像诡辩吗？ 你的偶像说：
“牛顿的万有引力理论问世之初，曾经由于对月球轨道的观测而被证明为伪。” 帖子在这：leafwind:波普尔的东东从来不是主流
你的偶像，可没有说是万有引力的Pridiction被证伪了哟。
你的说法错在哪里呢？在于这个Prediction,根本就是理论不可分隔的一部分，如果一个理论推导出来的Predction具备可证伪性，约定俗成的说法，就是这个理论具备可证伪性。所以，你的偶像才会说是万有引力理论被证伪。
你犯的这个错误一点都不奇怪，这是因为你对可证伪性的理解不够深刻，硬生生要把Prediction跟理论分割开来。如果你觉得这样裸奔很爽，请继续。
至于证伪的过程，既然是要做观察与实验，当然是要Based on fact, 我何曾否认过？我什么时候说过要用Opinion来证伪Opinion了？拜托黏贴复制一下。
至于你说的相对论，并未证伪万有引力，我也从来没有说万有引力理论不是科学理论。我想强调的，之前已经说过了，万有引力的理论，现在已经加上了宏观低速这个限制条件了，在这个条件之外，万有引力的理论确实不成立，（在微观高速地情况下，其Prediction与实验结果不符，被证伪了）。以你的理解能力，大概就会以为如果万有引力理论被证伪，就不再是科学理论了。实际上，我们当然不会得意洋洋地宣称万有引力理论被完全推翻了，而是小心翼翼地加上限制条件，告诉大家，万有引力的理论仅在宏观低速的情况下仍然成立，依然是一个可靠的科学定理。
如果你认为在微观告高速的情况下，万有引力理论依然成立，拜托给个链接让大伙瞻仰一下。
家园 技穷？ 又把完全不在一个语境下的东西来做对比。
你主张的可证伪性是用来证伪的，具体来说证伪科学理论的，因此才有按你的标准（在那个贴子里是按波普尔或证伪主义者的标准），牛顿理论已被证伪一说，所以这是你的说法而不是我的说法。
我主张的是可证伪性实质是可检测性或可证实性，不是用来证伪科学理论的，你在偷换概念，用可证伪性代替可检测性，进而偷换成对科学理论的证伪。这在上面已经重复过多次了，如果你技穷到只有反复断章取义，撒波打滚，那就没啥好说的了，只有称你一声先知，好走不送。
例如，牛顿的万有引力理论就具备可证伪性，根据这个理论推断，我们在地面放手一个苹果，在没有其他力量，例如飓风，影响的情况下，苹果会由于地球的引力掉到地上。假如你发现有个苹果会无端端往天上飞，万有引力这个理论就成功被你推翻了。经过这么多轮的扒科学外衣，大家都看得很清楚了，对可证伪性的主张有两个。一个是你的用来证伪的可证伪性，你主张科学理论因为具有可证伪性而可被证伪，证伪的作用是推翻科学理论。
一个是我的可证伪性本质是可检测性，跟可证实性实际上是一回事，而由于科学理论是得先证实的，因此所谓的“可证伪性”（实质是可证实性）不能用来证伪与推翻科学理论，而只能给科学理论增加边界条件。
然后我们看看下面：
你的说法错在哪里呢？在于这个Prediction,根本就是理论不可分隔的一部分，如果一个理论推导出来的Predction具备可证伪性，约定俗成的说法，就是这个理论具备可证伪性。所以，你的偶像才会说是万有引力理论被证伪。也就是说你认为因为Predction是科学理论的一部分，所以科学理论具有可证伪性，因此能被证伪与推翻。
至于你说的相对论，并未证伪万有引力，我也从来没有说万有引力理论不是科学理论。我想强调的，之前已经说过了，万有引力的理论，现在已经加上了宏观低速这个限制条件了，在这个条件之外，万有引力的理论确实不成立，（在微观高速地情况下，其Prediction与实验结果不符，被证伪了）然后你认为万有引力理论被证伪了，但万有引力理论还是成立的，只不过被加上了边界条件。但前面你明确否认了证伪的作用是给科学理论确定边界条件，你自相矛盾了。
先澄清一下，我从来没有说过，“可证伪性用来界定理论边界的”，我说的是，可证伪性是界定理论边界的先决条件你的可证伪性用来证伪的，所以你的证伪到底是用来推翻科学理论，还是给科学理论界定边界条件的？所谓的在边界之外推翻了科学理论，与给科学理论界定边界条件有什么区别？ 你的证伪=界定边界条件？还是你的推翻=界定边界条件？感情你这是重言式的论断啊，说证伪不是界定边界条件的也行，说证伪是界定边界条件的可以，都没错。
这就是证伪主义的致命问题，证伪主义本身就不可证伪，它宣称可证伪是为了防止重言式的命题，实际上它自已就被教徒用来做重言永真式的取巧。永真式的论断本来就是先知神棍们的最爱，你的表现正好完美地展示了这点。
- 复 技穷？
家园 我的标准？ 你的偶像时空穿越回来看到你我大战300回合？
当然，这是玩笑了，我明白你的意思是，我引用的科学方法的标准，对吧？
诚然，我引用了这句话： “Scientific theories are testable and make falsifiable predictions.”
然后，你批评我：
可证伪性也不是科学理论的属性，而是根据科学理论作出的预测Predictions的属性。其证伪的是根据科学理论作出的预测Predictions，而不是科学理论本身，这就是为什么根据牛顿理论作出预测Predictions被证伪了，牛顿理论本身并没有被证伪还是科学理论的原因。你在偷换概念，进行诡辩，而这种诡辩方式确实是神棍常用的。帖子在这里，leafwind:你显然在诡辩
然而，你的偶像说： “牛顿的万有引力理论问世之初，曾经由于对月球轨道的观测而被证明为伪。” 这话可不是你说的，而是你的偶像说的，根本就不存在你说的那个语境，你抄的书，在这里有：http://www.zhlzw.com/lzsj/mz/247729_44.html
按照你的说法，如果坚持同样标准， “Scientific theories are testable and make falsifiable predictions.”，你是否应该也要批评你的偶像，告诉他，万有引力理论不能被证伪，只是万有引力的Prediction被证伪了呢？然后公开声明一下，原来你的偶像是个神棍？
当然了，说一个理论具有证伪性，其实就是说，这个理论可以推导出具备可证伪性的Prediction，这其实是一个硬币的两面，这么粗浅的道理，你的偶像是懂的，但是，一些的伪科学人士，是弄不明白的了。
你要坚持裸奔我没意见，但是途中还要耍一把双标，这就说不过去了吧？
- 复 我的标准？
家园 当然是你的标准 难道还是你偶像的标准？你引用的科学方法的标准在哪里？是指wiki那个吗？还是“Scientific theories are testable and make falsifiable predictions.”这个？后者的话，这是在讲科学理论而不是科学方法吧，我可是一直在问你的唯一严格必需的科学方法或标准是啥，你一直给不出来啊，你这是笔误还是故意装糊涂，而且这也不是你说的科学理论可被证伪啊。
至于“牛顿的万有引力理论问世之初，曾经由于对月球轨道的观测而被证明为伪。” ，联系上下文当然说的是在证伪主义标准下被证伪了，别人可没说同意这个标准，你这个双标是碰瓷来的么？现在发展到裸奔+碰瓷了？
至于你说的伪科学人士云云，我们并不在意，你有保留自已观点的权力，我们甚至都不在意科学家们是怎么说的怎么会在意你怎么说呢，我们只在意科学家们是怎么做的。而现实是科学家们仍旧在用着在你的标准里被证伪被推翻的伪科学理论，万有引力的公式还在科学界被广泛使用着，至少在我们当前这个位面如此，看来他们也都是伪科学人士了。所以，如果我们没有被你说成是伪科学人士的话，至少我是会不安地反省自已是否出了问题的。那么，裸奔的到底是谁，借用你的一句话，不是不言自明了么。
这次就祝你裸奔+碰瓷愉快了！
- 复 当然是你的标准
家园 只要承认是同一标准就行 还是捋捋过程吧，时间长了，读者也许不容易理解前因后果。
懒厨：万有引力理论具备可证伪性
leafwind: 科学理论本身不可能被证伪
懒厨：找出科学理论的英语定义： “Scientific theories are testable and make falsifiable predictions.”
leafwind: 啊哈！这里明明写的是Prediction才具备可证伪，不是理论本身具备可证伪性！所以，你就是个神棍！
懒厨： 我们说理论具备可证伪性，就是指Prediction具备可证伪性啊，这是同一硬币的两面，况且，你偶像也说了，万有引力被证伪了。
leafwind： 但我的偶像并没有同意波普尔的标准啊！你这是断章取义！
以上总结大致没错吧？
如果没错的话，就请你不要这么天真，事实上，在波普尔的标准之下，我跟你偶像都认为万有引力理论具备可证伪性，所以你如果骂我是神棍，当然也应该骂你偶像为神棍，这个跟你偶像是否同意波普尔的标准，没有关系。
这么看，你耍双标确实是坐实了。我不理解的是，指出你双标，咋就变成碰瓷了？
其实，你还有一个招数来定义神棍：凡是同意波普尔的科学方法定义的人，都是神棍。这样，你就可以成功分割我跟你偶像了。你如果这么理直气壮地定义神棍，，我就只能落荒而逃了。
再说说万有引力理论吧，说过多次了，在宏观低速的情况下，万有引力的理论从未被证伪，科学家们当然可以继续使用了。但在微观高速的情况下，例如粒子层面，如果有科学家声称他还在继续使用万有引力的理论，我就很肯定这个是个伪科学家了。但你，说不定会认为这个科学家说的是真的，因为你认为万有引力理论不具备可证伪性，当然也就从未被推翻了。
家园 造谣谎言也是可以证伪的 这也算是科学理论吗？
注意一点，可证伪和已经被证伪是两码事。这个区别也是马列和波普的根本区别之一，前者只承认实践的检验，后者认为只要可以被证伪就可以，甚至只要能被形式逻辑证伪即可。
那么这就有了一个问题，形式逻辑＝＝事实（truth）吗？