主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷
- 复 哪点不妥？
家园 叹为观止 先解释我说过的一句话：
“可证伪性，在科学方法里是否必须的”
这句话是有点跳跃，但是逻辑上并没有错，猜想是科学方法的要素之一，而猜想又必须具备可证伪性，所以说，可证伪性在科学方法里，（注意这个“里”字）是必须的。
当你说“任何人”都会理解错，这是不正确的，准确的说法是，对科学方法一无所知的人，有可能理解错，而你，不幸当时正是对科学方法一无所知，所以理解错了也不奇怪。
但我说你倒打一耙，还真的没冤枉你：
因为，包含这句话的帖子懒厨:其实没那么复杂的发表时间是：2018-07-24 10:13:56
而早在2018-07-12 11:47:58， 我这贴：懒厨:你跟我要定义，是个很合理的要求，就把科学方法的定义的链接，以及猜想必须具备可证伪性的原文都已经告诉你了，你还要不理解，我也帮不了你，对吧？
至于科学方法是否仅能用在科学理论方面，这个就见仁见智了，但我看你对科学方法一头雾水的样子，建议你还是不要搞科学理论为妙。
再说回万有引力是否具备可证伪性吧。
西西河似乎不支持链接里有特殊字符，维基的万有引力的条目在这： https://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_law_of_universal_gravitation
点击不工作的话，麻烦复制黏贴一下吧
https://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_law_of_universal_gravitation
如果你说的，万有引力理论不具备证伪性，就意味着，我们不可能推翻万有引力这个公式： F=G*(m1*m2/r^2),
首先，我们留意一下这个公式，很容易发现，这不是恒等式（类似于a*b=b*a这样的恒等式），所以我们不会说万有引力的理论是套套逻辑，所以是有可能做实验，检验一下的。
怎么做实验呢，由于G是常量，最简单的实验，我们试一下在某个高度把一个铁球放手，测量质量，时间，落地速度，从而推算出F，再套用这个公式计算F，看看两者是否一致。当然，这种做法是中学的业余做法，专业一点的，还要排除空气阻力等干扰因素，然后精密的测量铁球质量，速度，距离等等。
G这个常量又是怎么测出来的呢？麻烦看这里吧：
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
说了那么多实验的事情，无非是想说明，万有引力的理论，百分之百是具备可证伪性的，事实上，科学家在某些特定情况下，还真的推翻万有引力
Observations conflicting with Newton's formula[edit]Newton's Theory does not fully explain the precession of the perihelion of the orbits of the planets, especially of planet Mercury, which was detected long after the life of Newton.[32] There is a 43 arcsecond per century discrepancy between the Newtonian calculation, which arises only from the gravitational attractions from the other planets, and the observed precession, made with advanced telescopes during the 19th century.
The predicted angular deflection of light rays by gravity that is calculated by using Newton's Theory is only one-half of the deflection that is actually observed by astronomers. Calculations using General Relativity are in much closer agreement with the astronomical observations.
In spiral galaxies, the orbiting of stars around their centers seems to strongly disobey Newton's law of universal gravitation. Astrophysicists, however, explain this spectacular phenomenon in the framework of Newton's laws, with the presence of large amounts of dark matter.
这次如你所愿，就引用全了，维基提了三个著名的实验结果：
第一个是水星的轨道，刚开始发现与计算不符，后来由于望远镜的进步，发现原来是其他行星干扰了水星的轨道，这个不算是推翻，只能算曾经以为推翻，这个就是某哲学家忧心忡忡地以为，可证伪性差点让我们扼杀了万有引力的理论，呵呵，杞人忧天而已。
第二个是天文学家观察到的光线偏转角度，与万有引力的计算不符，相差一半，而根据相对论的计算，则很接近。
第三个也是天文学家，观察到的某些螺旋星系，恒星围绕中心的轨迹，也不符合万有引力的计算，因此天文学家提出了一个黑物质的理论框架用来解释这种现象。
可见，万有引力，也不完全是万有，在某种情况下，观察到现象的跟其公式不符，我们就会说，在某种情况下，万有引力的理论不适用，言下之意，就是说这个理论是有适用范围的，只在范围内有效。这也意味着，在某种情况下，万有引力被证伪了。
判断这个理论是否具备证伪性，主要是要看这个理论是否有可能被证伪，而不是像你说的“我发现这里没有丝毫提到可证伪性，用falsible, fals啊什么的都搜不到”，依靠这种搜索来判断某个理论是否具备可证伪性的做法，实在让人叹为观止。
你不介意裸奔，就继续好了，我反正觉得拿你来做反面教材，是挺有意义的一件事情。
通宝推：indy,- 复 叹为观止
家园 还是说不出来哪点不妥 ，只有继续抒发感情了哈。我没有说你没抄wiki条目，我说的是你歪曲wiki的原意。
你说：”而早在2018-07-12 11:47:58， 我这贴：懒厨:你跟我要定义，是个很合理的要求，就把科学方法的定义的链接，以及猜想必须具备可证伪性的原文都已经告诉你了“
但在你的”科学方法的定义是非常严格的-2018-07-27 10:21:30“中你又说Hypothesis(猜想)，是科学方法的其中一个原则，而Prediction, Testing只是操作方法，是手段而已“。这是你在引用wiki条目后对科学方法的理解对吧，可人家wiki条目中明确说的是Hypothesis(猜想)与Prediction, Testing都是科学方法中的要素Element对吧。
所以，这是你把科学方法的定义的链接，以及猜想必须具备可证伪性的原文都已经告诉别人后，你自已对wiki条目的理解是吧。然后别人指出你的理解不对，你却腆着脸告诉大家”我把定义与链接与发给你的，你还要不理解，我也帮不了你“，对吧。叹为观止，我们大家才是叹为观止啊。玩这些小花招，无非捂着自已的眼睛，说皇帝的新衣多么华丽，我早把这衣服的定义告诉你了，你要看不见，我也帮不了你。这很皇帝很新衣，很好很华丽。
我早说过，可证伪性的意义仅在于限制重言术（如单身汉都是没结婚的）与确定理论边界条件上，而不是证伪理论本身。
你关于万引理论的辩解无非是再次确认了我的说法罢了，那里反对我个啥，又自相矛盾了不是。
第一个是水星的轨道，刚开始发现与计算不符，如果要严格按证伪方法也就是你唯一的严格的科学方法，这就已经证伪了万有引力论，应该马上放弃这个理论，何来你事后马后炮一样站在上帝的角度说杞人忧天而已。你这不是科学，是神学。而且科学界在发现这个”证伪“证据到望远镜进步到足以修正观察结果的上百年间，并没有否定已”证伪“的万有引力论，何来推翻？
第二个是天文学家观察到的光线偏转角度，与万有引力的计算误差有一半。按理说误差一半比上面的水星轨道计算不符要好多了，何来证伪？你怎么知道这不是如上次水星轨道一样由其它因素引起的？水星轨道那次都没有证伪，这次就证伪了？又是马后炮式的解释，这就是你的科学？相对论取代万有引力论的原因不是证伪，而是因为引入了更多的因素（如时空概念）后，比万有引力论更能排除各种干扰，更精确。它们之间不是证伪的关系，打个比方，就像你有了电钻并不能证伪（否定）手钻一样。
第三个也是天文学家，观察到的某些螺旋星系，恒星围绕中心的轨迹，也不符合万有引力的计算，因此天文学家提出了一个黑物质的理论框架用来解释这种现象。这就恰好说明了，黑物质的理论框架不是用来证伪整个万有引力理论，而是确定其理论边界的。只要科学家有心，可以有一万种法把自已的理论拯救出来，使其免于被证伪，不断提出新的干扰因子，新的因素，新的理论框架即是其中一种。
你所谓一个不符合理论的观察即能证伪整个理论的想法完全与现实不符，你的在某种情况下，万有引力被证伪了，完全没理解证伪是啥意思，万有引力理论作为一套完整的理论，从来没有被证伪过，跟你前面抄的理论被证伪又自相矛盾了。
我说你偷换概念，就是说你把可证伪性这种防止重言术与从内部确定理论边界的方法，偷换概念成证伪整个理论。现在你自已从口中证实了我没看错你，没说错你。你裸奔着却意淫别人没穿衣服，嗯，很皇帝很新衣。你说不出经得起推敲的道理，自相矛盾，引个wiki连接就觉得把科学披在身上了，可以安全地嘲笑别人裸奔，殊不知自我精神胜利法无法改变客观事实。
这次就祝你裸奔快乐吧，继续强辩一波，给大家再表演下。
家园 你似乎忘了自己说过的话 现在倒是把Prediction, Testing当作科学方法的要素了，想当初，你在看完定义之后，怎么又直接把这些当作科学方法呢？
看来，你挺善忘的，就提醒一下你自己说过的话吧：
你在这个帖子里leafwind:不客气，亲口说：“经典力学理论是科学的原因是因为其先被证实，其后被证伪也不能说明它不科学而只能说明其有边界条件，”
不好意思，万有引力理论也是经典力学的一部分哦！你自己也承认被证伪了哈，怎么现在又说没有被证伪呢？又怎么就不具备可证伪性呢？
为了证明万有引力也是经典力学的一部分，这里是维基的经典力学定义：https://en.wikipedia.org/wiki/Classical_mechanic
留意这句话：
The combination of Newton's laws of motion and gravitation provide the fullest and most accurate description of classical mechanics.你不会改口说，有部分经典力学被证伪，另一部分没有被证伪吧？
然后，我能猜到你会如何出招，你应该会强烈谴责我偷换概念，说我把万有引力偷换成经典力学。
明眼人当然明白，这种谴责，不过是玩弄文字游戏，所以，为了省点时间，预防你出这招，我就拿你的偶像的话来挤兑你：
你的偶像说： “牛顿的万有引力理论问世之初，曾经由于对月球轨道的观测而被证明为伪。”，你自己抄的书： leafwind:波普尔的东东从来不是主流
现在，你还会说万有引力理论不具备可证伪性吗？说你抄书都没抄利索，没有冤枉你哈！
你喜欢裸奔，那就继续呗！
通宝推：indy,家园 又来这套啊 想当初你披着wiki链接的皮，问你定义是什么，你死也不肯说，就问我同意不同意。具体同意什么也答不上来，你对科学方法的理解是什么也说不出来，好不容易顺你的思路，按你自已的说法，可证伪性是科学方法必须的（实际上wiki里却是对猜想假设这个要素必需的），即然你要把猜想假设这个要素当科学方法，那同为要素的Prediction, Testing当然也是科学方法了。后来被我指出自相矛盾之处，转头就栽别人头了，说别人主张要素是科学方法了，呵呵，你这辨论方法也太low了吧。现在又强辩是科学方法“里”必须的，这又跟wiki里的科学方法历史相矛盾了哈，说好的唯一严格的科学方法定义呢？左右都打自已的脸哈。
同样，我说的证伪是便于你理解，指出可证伪性不是用来证伪整个科学理论的，因为当初可是你主张可证伪性是用来证伪整个科学理论的哦。。现在，你终于承认可证伪性没有证伪科学理论了哈，所以，到底是谁在玩文字游戏，不是不言自明了么。而且居然还引用的是我在另一主题贴下与别人交流时在完全不同语境情况下的回复，并断章取义，这明摆着牛顿理论有没有因其证伪性而被证伪呢，科学界是不是按你的说法在（多次）发现牛顿理论被现实观察所“证伪”后就把牛顿理论当成伪（非）科学理论呢？ 你又发明一种只要自已不承认，打在自已脸上的耳光就是打在别人脸上的辩论方法哈，任何明眼人都不会上你这个当哈，这种只剩撒泼打滚的手段才是真正计穷的表现啊。
像你们这种爱披科学外衣的当然不在意low不low，可惜骗不到人了啊。
现在呢，再给你一个机会，你口口声声的说自已有科学方法的定义，说别人没理解，或理解错了。那你能不能具体的清晰的把你的唯一严格可靠的科学方法定义出来呢？一般来说，骗子都是尽可能的模糊避免给出自已的东西，找一个看似高大上的东西让别人自已去理解，自已想怎么解释就怎么解释，骗子们怕的就是给出具体精确的东西，因为一旦具体精确了，就现形了。
所以，我再问的最后一遍，你的唯一严格的科学方法的定义，到底是什么？是你引用的wiki条目的一部分呢还是全部呢？或者说是你自已提炼出来的那个即无完整要素，又自相矛盾的“定义”呢？
如果你自已都回答不出来的话，你口口声声的挂在嘴边的“定义”又是什么呢？你总不能抬个你的偶像wiki大神说我说wiki是这样定义的就是这样定义的来忽悠大伙吧。
这次就还是祝你定义科学方法愉快哈。
PS：你既然一直把定义挂嘴上，这个要求应该不难吧，友情提醒，骗子手法在西河生存不易。
- 复 又来这套啊
家园 你能否先澄清一下 不好意思，万有引力理论是建立在牛顿三大定律上的，本身不可证伪。到底牛顿的万有引力理论，是否具备可证伪性啊？
答案不外乎三个，要么就是具备，要么就是不具备，还有就是你也不知道是否具备。
一句话的事情，你非要写那么多字，还要改6次，居然还没有澄清，唉。。。。。
- 复 你能否先澄清一下
家园 果然不出我所料 ，果然不敢回答，并东拉西扯转移话视线的。
而我当然不会当骗子一样，嘴里说着定义唯一严格必需之类的，却不敢面对自已的忽悠连个时刻挂在嘴上的定义都给不出来。只有使劲转移视线与话题了，你要澄清的东西我早说过多遍，再说最后一遍吧。
万有引力理论本身当然不具有可证伪性，用于研究这个理论的猜想假设才具有可证伪性。可证伪性不是像某些披科学外衣的骗子说的那样用来证伪整个科学理论的，在历史上牛顿理论多次被某人的证伪标准所“证伪”（对，我这里又用了证伪两个字），科学界却一直没有像某些骗子说的那样把这个科学理论否定，而只是明确了其理论边界而已，并一直沿用至今。在相对论出来前一直用万有引力理论，在相对论出来后，不需要高精度的场合用万有引力理论，在需要高精度的场合用相对论。这个都重复过多遍了，就你那个自已转移话题反指别人没回答问题老套路，早就不灵了哈。
你看，我们大家都等着你的唯一严格必需的科学方法定义哈，你这样玩一些“你也用了证伪这个词，就是你主张可证伪性等于证伪”的文字游戏就不要拿来现眼了哈。
唉，看来你是回答不出唯一严格必需的科学方法的定义了，离开了这个，你不离嘴的唯一严格必需的“科学方法”不就是骗人的把戏了么。皇帝的新衣被捅穿后，赶快转移话题，说按自已的标准别人才没穿衣服的老套路不好用了啊。无论怎样，我又一次重复了我的观点，是不是你也该把你的唯一严格必需的科学方法定义澄清一下了呢？
这次就祝你自已澄清自已愉快了！
- 复 果然不出我所料
家园 既然你确认，那我也无话可说 如果万有引力理论不具备可证伪性的话，能否再麻烦你解释一下，为啥你之前说的经典力学理论已经被证伪，以及你的偶像说，万有引力理论曾经被证伪呢？
这个问题很重要，因为我想最后确认一下，你对可证伪性的理解，到底是怎样的？
家园 你早就无话可说了 ，只是在不停诡辩而已。
按你的说法或者说证伪主义的观点，具备可证伪性的理论，当被发现与观察到的客观事实不符时，就会被证伪推翻。
然而你举的牛顿的万有引力理论这个例子，多次被发现与观察到的客观事实不符，按你的说法其应该被证伪了，这也是我说其已经被证伪的来由。但事实上万有引力理论并没有被证伪，不然的话，那科学家现在都在使用伪科学理论了（非高精确要求下科学家仍旧使用相对简单易用的万有引力论）。
我对可证伪性的理解已说过多次，一遍又一遍的重复没意思了吧，反正可证伪性不是用来证伪整个科学理论的。大家都看到了，事情很简单，无论你我如何理解可证伪性，你主张可证伪性是用来证伪整个科学理论的，我主张可证伪性是用来防止科学猜想中的重言术与确定科学理论边界的。你举了牛顿的万有引力理论，其多次被证伪（按你的标准），但仍旧被科学家当作科学理论广泛使用。
而且我对可证伪性的理解如何，与你有没有唯一严格必须的科学方法之定义无关吧。无非就两个可能，一个可能是没有，但你就是要挂在嘴上；一个可能是有，但你就是不给大家看。一句话的事情而已。
再次祝你定义科学方法与可证伪性愉快。
- 复 你早就无话可说了
家园 先别急着精神胜利 也不要误解我为啥会无话可说： 这完全是因为我不知道要跟一个理直气壮地自相矛盾的辩论对手说啥。
还是请你看看自己说过/引用过的话吧：
先是说，“牛顿的万有引力理论问世之初，曾经由于对月球轨道的观测而被证明为伪。” 帖子在这：leafwind:波普尔的东东从来不是主流
接着说，“经典力学理论是科学的原因是因为其先被证实，其后被证伪也不能说明它不科学而只能说明其有边界条件，”，帖子在这： leafwind:不客气
上面两点，你已经很确切地表明万有引力理论被证伪了，
然而到了这里leafwind:这倒底是谁在反复？，忽然你就改变主意，说，万有引力不可证伪了？！你的原话是：“不好意思，万有引力理论是建立在牛顿三大定律上的，本身不可证伪”
之后，我怕搞错，请你确认，你居然就很坦然的在这里确认“万有引力理论本身当然不具有可证伪性，”，帖子在这里：leafwind:果然不出我所料
然后我问为啥不具备可证伪性而居然被证伪，你就指责我诡辩了。。。。
你果然是大师啊，想常人不敢想，一个不具备可证伪性的理论，居然被证伪了。
你连最基本的逻辑要求都不顾了，就这么坦荡荡地裸奔，我除了无话可说之外，还有瞠目结舌。。。。。
PS： 讲真，我并非想小题大作，揪住你的痛处不放，这么做是有点无聊，我强调你这个错误，主要是想说明，如果你对可证伪性这个概念有正确的认识，真的不应该犯这种常识性的错误的。
通宝推：indy,jent,- 待认可未通过。偏要看
家园 声明一下，我没有屏蔽任何人 我也不知道为啥你的帖子不能直接显示出来，要问一下铁手了。
至于你说的这句话: "我说按你的标准，牛顿的万有引力理论问世之初就已被证伪"，很有问题。
因为，你说的，“牛顿的万有引力理论问世之初，曾经由于对月球轨道的观测而被证明为伪。” 帖子在这：leafwind:波普尔的东东从来不是主流，并非在本楼发表的，你回的贴，也不是我的贴，那个贴，也不是讲科学方法，所以，并不是说顺着我的标准，推导出来的。
当然，你在那里没有确认你是否同意这个说法，也许你根本不同意这个说法，但是又喜欢贴出来，这也是完全有可能的，所以，当我看到你这句话的时候：
事实是我可从来没有主张过科学理论可以被证伪，这是大家都看着的我也就明白，你确实可以自立门户，创建一个新的派别了。
最后有个不情之请，你我大战三百回合，我也从中学习了不少，想写几篇小文，你不介意我使用辩论过程的一些案例吧？
家园 你这话才有问题吧。 这就是你的救命稻草啊，太让我失望了。既然你知道那是别人的贴子，焦点不是在科学方法上，语境都完全不同，那你拿过来能证明什么？不就是搞断章取义那一套么。
在那个贴子里，对方主张的是证伪主义者那套，按那种证伪主义的方法论得到的结果就是牛顿的万有引力理论问世之初，就会因对月球轨道的观测而被证明为伪。这是证伪主义的观点，也是你是同意的，因为你同样主张科学理论因为具有可证伪性而可被证伪，或者说可证伪性的目的就是证伪。证据在你的这个贴子里
例如，牛顿的万有引力理论就具备可证伪性，根据这个理论推断，我们在地面放手一个苹果，在没有其他力量，例如飓风，影响的情况下，苹果会由于地球的引力掉到地上。假如你发现有个苹果会无端端往天上飞，万有引力这个理论就成功被你推翻了。所以无论是按证伪主义者的标准还是按你的标准，万有引力论都是具有可证伪性，而在其问世之初就被客观观察证伪了的。可事实上万有引力论仍被作为一个科学理论使用，你这就自相矛盾了，不得不面对你的可证伪性不能用于证伪的事实，有无可证伪性都无法证伪，那么你的不能用来证伪的可证伪性意义在哪里呢，你指责我没有可证伪性就证伪的根据又在哪里？难道你要回去同意我的可证伪性的意义在于确定理论边界？自打耳光么。
于是你只有转而倒过来说是我主张万有引力论被证伪，与我认为其不具有可证伪性自相矛盾。然后一本正经地强调我这个错误，自以为揪住了我的痛点，你这才是大师啊，连事实都不顾了，叹为观止。
所以这到底是我的错误还是你的错误呢？是你在精神胜利还是我呢？用这种满地打滚的方式得出来的别人的“错误”除了自我精神胜利外与科学沾那么一点边么？同时也可见人品啊，你这才是连最基本的逻辑要求都不顾了，就这么坦荡荡地裸奔吧，这除了说明科学黑除了披科学外衣还得脸皮厚还有其它意义么。如果你来来去去都是这一套，那就只有送你一个大师的称号了，因为如果按你的主张万有引力论被证伪了话，基本上现在所有用过万有引力论的科学家都在搞伪科学，只有你大师一人在搞真。科学与唯一严格必需的科学方法。
不知道你是怎么有与我大战了三百回合的错觉的，无论是我指出你把用于科学理论的唯一严格必需的科学方法用于非科学理论领域，跟你要你对科学理论的定义与科学言法的定性，你却自说自话地给出你对科学方法的定义，然后我问你要你的唯一严格必需的科学方法定义，你又转头去揪我并不存在的“痛点”当作救命稻草，更不要说从开头就一直不停地从FDA双盲数据转进，原来你所谓的作战就是不停转进与假造对方观点啊。我可没教过你这些，千万不要说是跟我学的。
最后，祝你坦荡荡地裸奔愉快。到些为止吧，你也转进不下去没有新招了。
家园 我总算明白问题出在哪里了 这又是一个常见的错误：很多人，包括你，以为某个科学理论在某个条件下被证伪了，这个理论就肯定不再是科学理论了。
实际上，这个不一定，要看情况。有些理论，在某些情况下被证伪之后，我们只不过是厘清了这个理论的适用范围，一般来说，只要适用范围够大，而且在范围内没有被推翻，我们依然会称之为科学理论，只要在使用这些理论的时候，没有超出这个范围，我们都可以放心使用。
所以，我们不会因为某些实验结果，就说万有引力不是科学理论，我们只不过是厘清这个理论的应用范围而已，譬如说，在螺旋星系不适用。这根本就不是什么自相矛盾。
另外一个常见的错误是，一个理论没有被证伪，并不一定是因为该理论不具备证伪性。就像万有引力，在地球上，每个人都可以在地面上抛个苹果，根据理论测试一下苹果是否落地，甚至测试落地速度，这就叫做具有可证伪性。虽然从来没有人可以依靠这个实验推翻万有引力理论，但我们不会说万有引力理论不具备可证伪性。
这其实都是很简单的概念，但是，你理解错了，就一子错，满盘皆落索。。。。。。
PS: 你要是不反对我引用这些辩论的案例，我就当你同意了哈。
家园 你的某个条件是啥东西，能具体点么 这个条件在你的唯一严格定义的科学方法中吗？
很多人，包括你，以为某个科学理论在某个条件下被证伪了，这个理论就肯定不再是科学理论了。例如，牛顿的万有引力理论就具备可证伪性，根据这个理论推断，我们在地面放手一个苹果，在没有其他力量，例如飓风，影响的情况下，苹果会由于地球的引力掉到地上。假如你发现有个苹果会无端端往天上飞，万有引力这个理论就成功被你推翻了。也就是说，你认为可证伪性的作用是用来推翻科学理论的，但科学理论被推翻后还是科学理论，即使苹果无端往天上飞，但万有引力理论仍然是科学理论？还是说虽然证伪了但在某个条件不能推翻？
那么按你前面把猜想假设当唯一严格必需的科学方法来举例，你假设万有引力存在，并确认万有引力理论有可证伪性，比如苹果会往地上落而不往天上飞，结果苹果一放手就无端往天上飞，你证伪并推翻了万有引力理论，但你的意思是某种条件下万有引力理论仍是科学理论。
你才是真正的大师啊，你这样的科学理论根本不能反应具体的客观世界嘛，在现实世界中完全无用。那你的科学理论是拿来做什么用的？难道是用来供起来当神话的还是给你当外衣随便换的？你开创了一个科学无用的玄幻世界。一句某个条件就什么都科学了，你的某个条件是什么条件呢？这么牛13，居然可以让科学理论与客观规律不符，具体点好不，而且这个某个条件在你的唯一严格必需的科学方法定义的哪一部分？你说好的唯一严格必需的科学方法去哪了？
你一开始老老实实承认科学是先证实后证伪，可证伪性的作用是确定科学理论边界而不是证伪整个科学理论不就行了，扯什么某个条件的蛋有屁用。就如前面我告诉你的一样，你先得证实形成已知领域，在已知领域中总结规律形成科学理论，然后才能用证伪来确定科学理论的边界。先证实后证伪，这才是你所谓的“某个条件”吧。你诡辩来诡辩去，自相矛盾地裸奔这么久，到头来还不是要面对我当初就告诉你的这个“条件”，我给过你出路让你回到可证实性上去，奈何你自已打定主意裸奔不回头。
所以这是这就是你的大战三百回合？把我在别的贴子里完全不同语境的发言都拉出来故意曲解，最后精神胜利法都出来了，虽然西河大牛走得差不多了，你也不能把大家当弱智吧。
最后，祝你裸奔愉快，哦不，这次还穿了个“某个条件”的透明小裙哈。
家园 其实是很简单的概念 就略微讲几句万有引力的理论吧。
之前说过的，牛顿本人并不知道为什么会有引力这个现象，但他牛就牛在这里，虽然不知道为啥会有这个现象，但他硬是弄出这条名动天下的公式：F = G * (m1*m2/r^2)。说“弄出”两字，其实不准确，准确的说法是，"归纳出"。
刚推出这个公式的时候，科学家们并不一定同意这个公式，所以，那个时候，我们把这个理论称为Hypothesis。然后，大伙就开始做实验，各种观察，来试着看看能否推翻。各位看官要记住，当年做实验之前，谁也没有把握，实验的结果，到底是会推翻呢？还是符合呢？但无论如何，结果只有两个，要么就是符合公式，要么就是不符合，但做之前，我们就是无法未卜先知（正常人不行，但这里不排除有大师可以未卜先知），所以，我们把这种可能性，叫做可证伪性，也就是说万有引力是具备可证伪性的。
实际上，科学家对万有引力的验证，是很成功，绝大部分都符合。
从这个流程来看，再看一下我之前提到的，浓缩成一句话的科学方法，“首先根据观察，归纳出一个Hypothesis(猜想)，并且要求这个Hypothesis(猜想)必须有证伪性，然后进行试验来验证这个Hypothesis(猜想)所推断的结果。”，很明显，我们确实是采用了科学方法，对这个理论进行研究的。
之所以说绝大部分都符合，当然就是有不符合的地方了，之前说过，就不罗嗦了，详情可以看维基： https://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_law_of_universal_gravitation
虽然有不符合的地方，但是符合的范围实在太广，以致于我们把这个理论称之“Universal/万有”，归类为经典力学理论。
而地球是在这个理论声称的符合的范围内啊（地球质量，引力系数已知，扔个苹果的话，苹果质量已知，距离地面的高度也已知，我们完全可以计算出引力F，来进行验证），所以，如果（强调是如果）有人在地球表面扔个苹果，在没有其他外力影响的情况下，苹果居然向上飘起，这个万有引力理论就被推翻了，就是这么简单。
可能有人会说，地球这么大，你怎么知道是否地球上表面有个地方，扔个苹果，在没有其他外力影响的情况下，苹果会向上飘起？科学家会老老实实说，你说的也有道理，我确实不知道地球表面是否有这么个地方，但是全世界科学家试过的地方都符合，你要是发现了这个地方，请尽快来告诉我，我们来一起验证一下，到时再推翻也不迟，但是，你还没发现这个地方的时候，我们会暂时说万有引力这个理论是成立的。
再讲一个假设的情况吧，即便发现地球上了某个地方，出现苹果向上飘的神奇情况，纯粹从科学方法论的角度，我们还可以修改引力理论，说除了地球某个地方之外的引力公式成立，而地球某个地方，存在斥力公式。但这种情况下，理论的适用范围就窄多了，太窄的话，我们就很少称之为科学理论了，更不会称之为“万有”了，也可以称原理论被推翻了。
科学理论就是这样，不会有永恒的真理，不知道什么时候就被推翻了，万有引力的理论也不例外。
当然了，大师声称万有引力理论不可被证伪，这就意味着，我们不可能够扔个苹果试一下，也不能够用望远镜观察行星的运行轨迹来对这个理论进行检查了，如此坦荡荡的伪科学，坚持不懈地裸奔，也算是惊世骇俗的了。