主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷
- 复 其实没那么复杂
家园 给你讲个笑话 一股评员说我的股市预测都是科学理论，因为我用了科学方法，你们不信就是不相信科学。我用的科学方法叫可证伪性，我预测明天的股市走向都可以证伪的。而且我不想与你们讨论科学方法的局限性，有局限性的科学方法还是科学方法。
别人问他那你对科学理论的定义是什么，你对可证伪性的定性是什么？
股评员拿出一wiki定义，这就是科学方法的定义，可证伪性的定义也在里面绝对是科学方法的一部分。你看我多爽快，要什么都可以给你，我当然是科学的。
别人说，我是问你又不是问wiki, 你给我看wiki的定义有啥用, 难道你对科学理论的定义是科学方法？你的可证伪性与可证实性啥区别？你的科学方法难道是不经证实就去证伪？这不是在偷换可证伪性与证伪间的概念么，而且别人又没说过可证伪性不是科学方法的一部分。你在回避什么呢？
股评员回答，可证伪性是不是科学方法中必须的？你对科学方法的定义都没有明确？谁能帮你定性呢？把我认可的科学方法定义抛给你，这个定义里面说，可证伪性，在科学方法里是必须的。可惜你的回帖还是继续回避，没有说到底是否同意这个科学方法的定义。
这是科学外衣被扒光了进入了皇帝新衣的模式？
我至始至终没问你要过科学方法的定义，也没有问你要过wiki对科学方法的定义。就问下你股市预测是不是科学理论哈，你对科学理论的定义是啥。你这一趟子回避到科学方法上去了，然后又倒打一耙指责别人回避科学方法的必要性。嗯，很好，所以你的意思是wiki的科学方法定义中有可证性出现，所以股评员的预测是科学理论？不然我们就没有共同基础？
这次就祝你玩wiki玩得愉快了哈，皇帝的新衣很华丽吧。
PS：即使在你引用的wiki定义里，可证伪性 falsifiable也不是一种科学方法，而是Hypothesis（猜想假设）的一个属性。他仅是对Hypothesis是必须的，而对wiki里列出的其它8种科学方法不是必须的。而这也是我问你猜想是不是科学理论而你却不敢回答的原因，猜想只是一种科学方法，但科学方法不等于科学理论。科学理论必须有事实基础，不然就是科幻甚至玄幻神学，所以你也不敢给你的可证伪性定性。你其实早就没办法继续辩论下去了，只是靠皇帝的新衣支持到现在而已。自已都不敢面对问题直爽回答的人是没有资格说别人扭捏的，我说过，跟你辩论只是对揭科学的外衣感兴趣而已，至于尊称我为大师什么的还是免了吧，真当起，谁敢这么说我我会说你才是大师，你们全家才是大师。
- 复 给你讲个笑话
家园 我猜的没错 意料中事，看来是时候落下帷幕了。
我们之间的辩论，无论是对中医的观点也好，对FDA的观点，神学的观点也好，大概不会有河友天真到把这些观点上升到科学理论的高度吧？，既然如此，讲科学理论的定义又有何用？
但是，虽然没有上升到那个高度，但河友还是可以用不同的办法把你我的观点进行一些分析的，也许有的人会用扔硬币的方法进行分析，正面就是我的观点有道理，反面就是你的观点有道理，也许有人会凭直觉进行分析，你的好友会认为你说的有道理，我的好友会说我讲的有道理，这些都是不同的方法，而我，喜欢用科学方法进行分析。
既然我声称用科学方法分析，当然必须得遵循其规范，譬如，可证伪性是必须的，（这个我没骗你，我把定义给你看了，虽然我猜你没看），我首先会检查你的观点是否可能被证伪（这仅仅是第一步，进行事实验证是第二步，第一步没通过，第二步就可以省了），如果不可能，我就会说你的观点不符合科学方法的规范，无法用科学方法进行进一步的分析，这么讲，是啰嗦了点，直接的说法就是，某个观点并非科学的观点。
我理解，你强烈抗议说，可证伪性局限太大，不是必须的，这玩意当年差点害得我们失去牛顿的万有引力理论。
如果我接受你的抗议，取消可证伪性这个要求，那么我就不算是遵循科学方法的规范了，所以，我不打算接受你的抗议，后果就是，我也没办法继续辩论下去了，虽然那是一件很过瘾的事情。
对你而言，如果（为了避免你误读，我强调是如果）把可证伪性这条强制要求取消，就类似于欧氏几何改掉一条公理，这样一来，你就可以独力创造了一个方法体系，犹如非欧几何这个名称，你也可以说是创建了非科方法了，这样子，你不是大师，谁是？
当然了，你也还没有明确说是否同意科学方法的定义，所以大师两个字，不妨等你确认之后再送给你。
- 复 我猜的没错
家园 我也猜得没错 还是在偷换概念。
都说过了问题不在可证伪性本身而在于你将可证伪性偷换概念成证伪。我曾直接问过你你的可证伪性与可证实性有何区别，是否可以不经证实就证伪？奈何你一直回避，你老人家扭扭捏捏不给个清楚的回答，这辩论你早就没法继续下去了，搬出wiki的定义转移到可证伪性的必要性上也救不了你的，我早就表明过可证伪性只是科学方法Hypothesis下的必要属性，但Hypothesis是用于科学理论研究的方法之一，你装看不见罢了。
我一直强调的是实践结果检验，基于实践的逻辑实证，以及客观事实，而你一直在回避这点。科学方法无非是人们在科学理论研究与应用研究中，遵循或运用的、符合科学一般原则的各种途径和手段，可你一直在回避实践应用及医学实践结果这些客观事实，那不就只剩科学理论了。
而最关键的问题是你咬着不放的可证伪性Falsifiability，是科学猜想Hypothesis下的一个必须属性，不幸的是，科学猜想是用于科学理论研究的科学方法之一。然后你现在告诉大家你坚持的科学方法从来没涉及科学理论，那你这个科学方法是作什么用的呢？不好意思，股评员也可以有可证伪性他的猜想也可以符合你嘴里的“科学方法”，但那是科学猜想吗？如果用作科学理论研究的科学方法不涉及科学理论，那科学方法的意义何在？股市预测不是科学猜想！即使其对第二天的股市猜想有可证伪性，也不是科学猜想，更说不上是科学方法。
再次说明如果你不是有意偷换概念，就是对这个主题完全无讨论的能力。你把科学方法从科学理论与科学应用中完全剥离出来，创造了一个离开科学的“科学方法”，你才是大师啊。除了大师，谁能做到创造出一个不应用于科学理论与实践研究的科学方法。你对科学猜想涉及科学理论的否认与对科学实践的回避，恰好坐实了你说的方法与科学方法完全无关。
否定了科学猜想Hypothesis与科学理论之间的关系，你自称坚持科学方法的理由在哪里？其结果无非是跟股评员们一样，无论你坚持的是可证伪性还是别的什么反正不是科学方法。
这次就祝你玩科学理论与科学方法愉快哈。
PS：我从来就没要求过你取消可证伪性哈，我要求的是你不要回避实践结果与事实，比如通过FDA双盲的药物三分之一有严重毒副作用。对于你将别人指出可证伪性仅对用于科学理论研究的方法之一Hypothesis是必须的，解读成是在要求取消可证伪性的逻辑，表示完全无法理解。而你的皇帝新衣依旧华丽，本来上个贴子后我还以为你要知难而退，我再也不能有扒对手科学外衣的乐趣了。没想到你的坚持给了我巨大的惊喜，希望你继续坚持研究科学理论的科学方法与科学理论无关的论点，让我能享有赠与你大师称号的荣耀，顺便看你给与股评员们发放科学家的头衔。反正你觉得过瘾，应该乐于接受吧。加油，看好你哈。
- 复 我也猜得没错
家园 峰回路转？ 恕我眼拙，我没看到你声明的“可证伪性只是科学方法Hypothesis下的必要属性”，我见你一直抱怨可证伪性的局限性，以为是你不接受这点。
既然你承认可证伪性在科学方法里是必须的，事情就简单了。
回到我给你的定义，英文就叫Scientific Method，翻译成科学方法，没问题吧？它里面的描述是这样的：
Scientific method is an empirical method of knowledge acquisition, which has characterized the development of natural science since at least the 17th century, involving careful observation, which includes rigorous skepticism about what one observes, given that cognitive assumptions about how the world works influence how one interprets a percept; formulating hypotheses, via induction, based on such observations; experimental testing and measurement of deductions drawn from the hypotheses; and refinement (or elimination) of the hypotheses based on the experimental findings. These are principles of the scientific method, as opposed to a definitive series of steps applicable to all scientific enterprises.[1][2][3]接着后面又说了
A scientific hypothesis must be falsifiable, implying that it is possible to identify a possible outcome of an experiment or observation that conflicts with predictions deduced from the hypothesis; otherwise, the hypothesis cannot be meaningfully tested.[7]简单来说，科学方法就是首先是根据观察，归纳出一个Hypothesis(猜想)，并且要求这个Hypothesis(猜想)必须有证伪性，然后进行试验来验证这个Hypothesis(猜想)所推断的结果。
切记，我从来没有说过不需要事实检验，我强调的是，必须先具备可证伪性，才有可能用事实来检验Hypothesis(猜想)所推断的结果。正如上面所说的：“otherwise, the hypothesis cannot be meaningfully tested”
综上所述，你所谓的“可证实性”并非科学方法所强制要求的，而我，又从没想过用其他方法来进行辩论，那么，你问我可证伪性与可证实性区别又有何意义呢？说过几次了，我时间有限，实在不愿意花时间回应与科学方法无关的问题，并非逃避。
既然我要坚持要用这里定义的科学方法，我当然要咬紧可证伪性这点不放了，如果你有其他方法，不必使用Hypothesis(猜想)，自然也就不必要求可证伪性了，那么请你把方法的名称亮出来，让河友们一起学习一下，想必你的方法，不会也叫科学方法（Scientific Method）吧？
- 复 峰回路转？
家园 所以这就是你转向股评员的理由？ 我从来就没抱怨过可证伪性的局限性，你在当面撒谎，我只是指出可证伪性不等于证伪，不经证实就证伪不是科学方法，可证伪性的意义仅局限于边界条件而不是整个科学理论上。被我揪出这点后，你以为偷换下概念你就混过去了？
我也没说过可证伪性在所有科学方法中是必须的，而只是在Hypothesis这个科学方法中是必须的。任何科学方法都有适用条件，也就是你说的局限性，这有什么可抱怨的？我怎么会抱怨科学方法有局限性，我赞成还来不及呢。
相反，你不经证实就试图证伪，把适用于科学理论研究的科学方法用于非科学理论领域，明显就是超出了科学方法的适用条件，有哪条科学方法说让你不经证实就证伪的？有哪个科学方法让你即不将其应用于科学理论又不用于科学应用研究的？
抱怨科学方法局限性的人是你啊，跟我有什么关系？
你看事情很清楚，你认为科学方法没有适用条件，抱怨科学方法有局限性，否认科学方法与科学理论的联系，把Hypothesis「猜想」这个研究科学理论的科学方法用于非科学理论领域。我替你举例比如股评员也是在猜想，也有可证伪性，是不是也算科学方法啊，股市理论也是科学理论？你这不是老子跟儿子姓么，科学方法之所以是科学方法是因为其服务于科学理论与应用领域，而具体到Hypothesis「猜想」，它是服务于科学理论领域的。无论你对科学方法的定义是什么，科学方法离开了他为之服务的对象，还是科学方法吗？你就是这样坚持“科学方法”的啊？用你的话来说，你坚持的是个啥东西不就不言自明了么，与股评员吹自已是科学方法大家一定要相信有啥区别？你这科学外衣披得不太紧啊。
如果你认真看了你抄的wiki, 你应该发现里面的科学方法，除了猜想，还有prediction, testing, analysis, replication, external review, data recording and sharing 等等，何来科学方法就一个猜想？
而且对于有严格条件限制（局限性）的已证实科学理论之应用，根本就不用猜想而可以被直接预测prediction，不然科学就变成盲人骑瞎马，没有任何意义了。如经典力学定律，其公式被证实后，在其局限范围内，你只需要引用公式就直接可以prediction预测而不再需要再用Hypothesis假想这一步，这也是科学理论的作用之所在。你所谓的Hypothesis(猜想)这种科学方法无论什么情况下都必需的完全是无知的表现，或者干脆就是诡辩，说出科学方法与科学理论无关的话来更是让人吃惊。你的科学外衣越来越少了哈，从科学方法到可证伪性再到现在的没有常识之硬拗，继续，继续。
你一方面说自已时间有限，一方面又有这么多时间重复诡辩，可见也不是时间不够嘛。要不我先放过你科学方法与科学理论的关系这点，你回头说说可证实性与可证伪性的区别？呵呵。
这次就祝你玩科学方法与科学理论愉快吧。
家园 科学方法的定义是非常严格的 就是我之前引用的，不妨再引用一次：
Scientific method is an empirical method of knowledge acquisition, which has characterized the development of natural science since at least the 17th century, involving careful observation, which includes rigorous skepticism about what one observes, given that cognitive assumptions about how the world works influence how one interprets a percept; formulating hypotheses, via induction, based on such observations; experimental testing and measurement of deductions drawn from the hypotheses; and refinement (or elimination) of the hypotheses based on the experimental findings. These are principles of the scientific method, as opposed to a definitive series of steps applicable to all scientific enterprises.[1][2][3]划重点线： “These are principles of the scientific method”，简单来说，通过归纳形成一个Hypothesis(猜想)，是科学方法的其中一个原则。这并不是说，通过归纳形成一个Hypothesis(猜想)，仅仅是众多科学方法之中的一种。
根据这个定义，科学方法就只有这一种，浓缩成一句话，就是首先根据观察，归纳出一个Hypothesis(猜想)，并且要求这个Hypothesis(猜想)必须有证伪性，然后进行试验来验证这个Hypothesis(猜想)所推断的结果。
另外强调一下，猜想不是随便猜的，是必须根据观察到的现象，归纳出来的。你那个股评人的笑话，笑点在于：讲完你都不知道笑点在哪里！
至于你提到的Prediction, Testing,等等，只不过是研究过程的操作方法而已，从来没有科学家敢说（但我猜你会理直气壮地说），Testing 是众多科学方法的一种，只要我进行了Testing，我的方法就是科学方法。
如果你坚持认为有很多种科学方法，那我也没办法继续跟你辩论下去了，假如你同意这个科学方法的定义，左看右看，“可证实性”跟科学方法明显是无关的，科学方法没有要求Hypothesis(猜想)必须具备“可证实性”，为啥你非要我浪费时间跑题不可？
家园 因为不那样的话你就自相矛盾了 你觉得可证实性是跑题，但其实是给你的一条回到真正科学上来的出路。
即然你现在说出科学方法就只有这一种这个话来，你的科学外衣就已经是皇帝的新衣了。
首先，在你自已引用的这个关于科学方法的定义里：
Scientific method is an empirical method of knowledge acquisition, which has characterized the development of natural science since at least the 17th century, involving careful observation, which includes rigorous skepticism about what one observes, given that cognitive assumptions about how the world works influence how one interprets a percept; formulating hypotheses, via induction, based on such observations; experimental testing and measurement of deductions drawn from the hypotheses; and refinement (or elimination) of the hypotheses based on the experimental findings. These are principles of the scientific method, as opposed to a definitive series of steps applicable to all scientific enterprises.[1][2][3]压根就没有提过可证伪性falsible，也就是说，如果按你的说法：科学方法只有一种而且定义是非常严格的话。那么根据你引用的非常严格的定义，可证伪性严格来说就不是被科学方法所要求的。你在自相矛盾。
其次，可证伪性被添加到科学猜想Hypothesis这个方法（哦，按你的说法是手段）中的时间也就是50年以内吧（卡普尔90年代才去世），那么按你的说法，科学方法只有一种而且定义是非常严格的，并且可证伪性又是科学方法必需的话，50年前就根本不存在科学方法了。也就是说，牛顿的经典力学理论，达尔文的进化论，哈勃的天文学理论，热力学理论，空气动力学理论，甚至相对论用的科学方法都不符合你的定义非常严格的科学方法，研究出来的理论也不是科学理论了。当然也许你本来就不承认上面那些理论是科学理论，牛顿，达尔文，哈勃，爱因斯坦这些人是科学家就是了，我早说过，中医黑都是科学黑嘛，所以即使你这么认为我们也不奇怪。
现在看来，无论你认为这科学方法是只有一种还是多种，你都早就跟我辨不下去了。你能强撑到现在，已经让我得到了很多额外的惊喜。
这次就祝你玩“科学方法只有一种”愉快吧，认主唯一，余皆伪神，哦不，伪科学方法，千万不要背叛真神，哦不，真正的科学方法哈。
PS: 你另一个自相矛盾之处就是你前嘴刚说过科学方法与科学理论无关，我们辨论的东西没一个能够到科学理论的高度，后嘴就说科学方法只有用于科学理论研究这一种，不然也不会用到猜想方法，哦不，手段。那么你为什么要对双盲法这种不是科学理论的东西使用以科学理论研究为目的的科学方法？你从双盲法转进可证伪性再转进到科学方法并指责我回避的理由在哪里？难道不应该是你在回避问题，并倒打一耙么？而且，你坚持把用于科学理论研究的科学方法用在非科学理论领域，符合你自称的科学方法是有严格定义的吗？所以结论是，你在诡辩！你的科学外衣早已经是皇帝的新衣了。
家园 这么快就有反复了？ 我在这一帖懒厨:峰回路转？，引用并提到Hypothesis（猜想）必须具备可证伪性。
而你，在这贴leafwind:所以这就是你转向股评员的理由？, 也同意了这点。你的原话是“只是在Hypothesis这个科学方法中是必须的”
我以为，既然你都同意了，我在这贴懒厨:科学方法的定义是非常严格的，重提科学方法的定义时，就懒了一下，没有再次引用并强调Hypothesis（猜想）必须具备可证伪性。
现在你好像捡到什么宝贝似的，说什么“压根就没有提过可证伪性falsible，”，反过来指责我自相矛盾，这种辩论手法，也太低级一点了吧？
然后，我再解释一下，虽然科学方法是几十年前才严格定义的，但并不意味着先辈科学家不会使用科学方法，也不意味我们不能用这种方法对经典的理论进行检验，例如，牛顿的万有引力理论就具备可证伪性，根据这个理论推断，我们在地面放手一个苹果，在没有其他力量，例如飓风，影响的情况下，苹果会由于地球的引力掉到地上。假如你发现有个苹果会无端端往天上飞，万有引力这个理论就成功被你推翻了。
事实上，达尔文的适者生存理论，确实有争议，有人认为这个是套套逻辑，无法证伪，并非属于严格意义上的科学理论，这点无须讳言。
而爱因斯坦的相对论，100%有可证伪性，虽然花了很长时间去做验证。
现在我们的分歧就在这里，我认为科学方法仅有一种，定义也给你了，而且我还将这个方法浓缩成一句话：首先根据观察，归纳出一个Hypothesis(猜想)，并且要求这个Hypothesis(猜想)必须有证伪性，然后进行试验来验证这个Hypothesis(猜想)所推断的结果。
而你，认为科学方法有很多种，想必这些方法也不是你发明的，要不，你把这些另类科学方法的定义链接给河友观摩一下，开开眼界呗？假如你认为Prediction, Testing都是科学方法，一个理论只要使用了Prediction, 或者Testing, 那个理论就是科学理论，那不好意思，我就完全无法同意了，不必再讨论下去了。
还有，我一直在说的科学方法，在我给的定义里面，根本没有可证实性的要求，那么，你为啥声称“可证实性”是“一条回到真正科学上来的出路”？要不你把另类的科学方法的定义，参考文献的链接摆出来，让大伙见识一下，“可证实性”是一条怎样的出路？不会是那本哲学秘籍吧？
家园 这倒底是谁在反复？ ，科学方法有严格定义是你说的，科学方法只有一种也是你说，关于这种科学方法的定义也是你定义的，否认Hypothesis（猜想）是科学方法而认为其只是一种手段也是你说的，而你引用的科学方法定义里找不到可证伪性这是事实，我没说错吧。
这怎么就成我反复了？难道这不正好证明是你的辩论手法低级么，偷换概念，把对科学手段（你认为）必需的属性偷换成科学方法的必需属性。到底科学方法定义是不是严格的呢，Hypothesis（猜想）算不算一种科学方法呢？
如果你认为科学方法定义是严格的，那其中并无对可证伪性的要求只有对hypothesis的要求，你在诡辩，或者你认为科学手段等于科学方法？那不就是你自已主张一个理论只要使用了Prediction, 或者Testing, 或者Hypothesis, 那个理论就是科学理论，自已打自已脸不说还倒打别人一耙，还是在诡辩；如果你认为Hypothesis（猜想）不算科学方法而只是一种科学手段，那可证伪性只是对某种科学手段必需而不是对科学方法本身必需，你也在诡辩。你看说你自相矛盾有错没，这是你懒不懒的问题吗？科学方法只有一种可是你自已说的啊，低级手段我不敢笑纳，原物奉还了。
你看，事情很简单，你坚持使用科学方法，我以为你要证明科学理论，结果你的的这个贴子里 我猜的没错，否认说我们辩论涉及任何科学理论的高度。那么我只好认为你的科学方法有多种，有可以用于科学理论研究的，有可以用于科学应用的，如prediction。结果你现在告诉我们你的科学方法只有一种，而且是严格定义的，只能用来研究科学理论的。那么，你对非科学理论领域使用只能用于科学理论研究的科学方法的理由又是什么呢？这到底是谁在反复，谁在用低级辩论手法呢？
到底你认为科学方法只有一种呢，还是多种？一种的话跟你说的不涉及科学理论相矛盾，多种的话跟你说的严格定义与可证伪要求相矛盾（科学应用不需要可证伪）。无论你选哪种，都自相矛盾。这完全就跟别人怎么认为可证伪性与科学猜想的关系无关吧，你指责别人反复的理由又是什么。
你现在又改口说是科学方法是几十年前才严格定义的，那么几十年前没有严格定义的科学方法跟现在你认为严格定义的科学方法是两种还是一种呢？难道你对科学方法是否严格定义的标准是有无可证伪性？那有可证伪性的科学方法与无可伪性的科学方法是一种还是两种？
你说科学家们都遵从了现在“严格定义的科学方法”（哦，达尔文例外），又说牛顿的万有引力理论能证伪，不好意思，万有引力理论是建立在牛顿三大定律上的，本身不可证伪。波普尔自已都说“任何对体系中某个特定陈述证伪的做法都是非常不确定的。”，“一旦要综合考查理论整体，可证伪性原则立刻失去了作为运用于实践中的判断标准所应该具备的便利性、清晰性和确定性，失去了人们所期望其所具有的那种一锤定音的法力，因为对于理论整体由什么构成，可以有无穷无尽的争论”。
如果你还不服气，就让我们再把时间往前推一点，亚里士多德时代的人们很少在科学研究中使用数学，因为他们的知识体系告诉他们，『量变和质变』之间是天壤之别。因此，对于质变的问题，他们是不能使用研究量变的数学的，这就造成了质变是不可预言不可检验的，毫无证伪性可言。但科学界却认为亚里士多德主导了非数学类科学的认识路径，你的只有一种严格定义的科学方法人家根本就没用，这可是个连实验都不做的主，说好了科学方法只有一种的呢，科学途径只有一条呢。你的科学方法只有一种是哪一种呢，认主唯一，余皆伪神也要说清楚是哪个神哈，与时俱进嘛。
所以别人用你自相矛盾的概念指出你在诡辩时，就都是别人反复？嗯，你又发明一种新的辩论方法。
说到这里，我再次申明下，我对科学方法只有一种还是多种，没有任何偏好，只要你能不自相矛盾就行，可惜你连这点都做不到。如果你一定要认为科学方法只有一种，请首先确认这种科学方法是用来做科学理论研究的还是科学应用的，做科学理论研究的话为什么要你用于科学理论以外的领域。是做科学应用的话的，为什么要猜想？你这样反复自相矛盾不好吧。而且我又没说过科学猜想不需要可证伪性，你说我反复的理由在哪里呢？转进也不用这么明显好不。
至于你重新给出的科学方法只有一种的定义：
替换首先根据观察，归纳出一个Hypothesis(猜想)，并且要求这个Hypothesis(猜想)必须有证伪性，然后进行试验来验证这个Hypothesis(猜想)所推断的结果。麻烦你自已翻翻几十年前的科学方法中有无可证伪性这一条，那它跟你定义的科学方法是一种呢还是两种，甚至再往前翻，是不是有更多种科学方法？根据你这个定义，主张科学方法有多种的人是你啊。你总这样分裂，自相矛盾，不好吧。
最后，我猜你从没好好看过你引用的wiki中第四节。
4 Elements of the scientific method
4.1 Characterizations
4.2 Hypothesis development
4.3 Predictions from the hypothesis
4.4 Experiments
4.5 Evaluation and improvement
4.6 Confirmation
这节是专门说科学方法的组成要素或者说详情的，有hypothesis猜想, 有prediction预测, 有Experiments实验，有Confirmation证实，就是没有证伪. 难道科学方法的组成要素不算科学方法的一部分？你给定义就是从文章里任意节选你需要的，然后别人指出你的问题后，就反指责别人反复？你的严格定义是指哪个定义才是严格的，也要说清楚哦。wiki那么多的章节，你就看到一个证伪而没有看到证实？你的证伪只属于猜想（方法／手段？）下的要求，人家证实不但在experiment下有要求，还专门作为跟猜想平行的（方法／手段？）列出来的哈。在一大篇文章中偷换概念，断章取义，你的辩论才是真够低级的。哦，对了，可证伪可是哲学理论哈，不是科学理论，就在你引用的wiki的里就有链接。 Falsifiability，这个定义链接按你的请求给河友观摩一下，开开眼界呗。你不是一直在说科学方法么，咋转到哲学秘籍上去了？把哲学理论定义到科学方法中，又自相矛盾，打自已脸啊，哦，还不忘倒打一耙。我说过我对科学方法只有一种还是多种没有预设立场的哈，只要你能不自相矛盾。可你老这样反复分裂自相矛盾，我实在不知道该怎么安慰你才是。
当然，虽然你很反复也很低级，还是祝你玩“科学方法只有一种”愉快哈，千成不要反复，背叛你的唯一真神，哦不，只有一种的真科学方法，这是你的神学秘籍告诉你的么？就算是，你也还是自相矛盾了哈。现在你已经从皇帝新衣阶断进化到了造谣别人才是没穿衣服的阶段了，啧啧，叹为观止啊。
家园 孰是孰非，列一下不就清楚了 说过了，再说一次，我在这贴懒厨:峰回路转？里，是有引用可证伪性是必须的
而你曾经在回帖中承认“只是在Hypothesis这个科学方法中是必须的。”
所以，你说的“而你引用的科学方法定义里找不到可证伪性这是事实，”，不是完整的事实，我引用了两次，第一次是有关于可证伪性，第二次在你承认之后，没有引用，这是因为我没想到你会反口不认，其实也没什么大不了的，我自认倒霉就是，现在补给你了
A scientific hypothesis must be falsifiable, implying that it is possible to identify a possible outcome of an experiment or observation that conflicts with predictions deduced from the hypothesis; otherwise, the hypothesis cannot be meaningfully tested.[7]帮你省点功夫，维基的科学方法定义在这里了：https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method，上述文字，在第三段最后一句话
当这个定义里，所有的element(要素) 都满足了，才能称之为科学方法，我从来没有说过其他要素不重要，我只是强调Hypothesis这个要素，必须具备可证伪性而已，之所以强调，是因为你不同意。
不过，还是要恭喜你有了点进步，之前你的原话“只是在Hypothesis这个科学方法中是必须的”，还把Hypothesis这个要素，当作科学方法呢！现在总算意识到，这个仅是科学方法里的一个要素了，但恐怕你还是要承认，这个要素，必须具备可证伪性哦！不是“可证实性”哦！
最后，至于你说的：
不好意思，万有引力理论是建立在牛顿三大定律上的，本身不可证伪。我只能哈哈大笑了。。。。
家园 要列就列完啊！ 看看到底是谁没有说出完整的事实，列一半算啥？
我从来没说过可证伪性对科学猜想不是必须的，何来反口不认？我说过，我对科学方法只有一种还是多种没有即定立场。但问题是你得自圆其说，不能自相矛盾啊。
我们从头列哈，首先，坚持使用科学方法的是你没错吧。然后你引用wiki说那就是你对科学方法的定义，并在这个贴子里说我猜的没错：
我们之间的辩论，无论是对中医的观点也好，对FDA的观点，神学的观点也好，大概不会有河友天真到把这些观点上升到科学理论的高度吧？，既然如此，讲科学理论的定义又有何用？。而且你明说了你的科学方法只有你引用wiki上的这一种，然而你这种科学方法是作科学理论研究用的，那为啥你要把一个研究科学理论的科学方法用于非科学理论领域呢？自相矛盾啊，这么多河友看着，你不能把大家当傻瓜吧。
而我当然可以收回关于猜想是科学方法的话，因为那只不过是为了不让你自相矛盾早早就辩不下去的妥协，我还没享受完扒你科学外衣的乐趣呢，只是，你确定要我收回吗？
然后你根据你引用的wiki,给出了自已对科学方法的定义。
根据观察，归纳出一个Hypothesis(猜想)，并且要求这个Hypothesis(猜想)必须有证伪性，然后进行试验来验证这个Hypothesis(猜想)所推断的结果。并称科学方法只有这一种，这种才是严格定义的。那么，你严格定义的科学方法与非严格定义的科学方法是一种呢还是两种？几十年后科学方法包含更多的元素与条件后，你这种科学方法是算严格定义还是不算呢？而且你这个“严格定义”连你引用的wiki条目中的科学方法组成要素都没包含完整。你这个“科学方法只有一种“跟你的”严格定义“自相矛盾了哈。你回答不出，于是又转进，继续糊弄大家。
现在，你改口你引用的整个wiki条目都是对科学方法的”定义“，只有包含其中所有元素才是对只有一种的”科学方法“的完整定义。好了，你终于走到这步了，现在开始扒你的科学外衣。
这首先呢，如果大家点你的链接进去看的话，就会发现这wiki条目下分小节讲了科学方法的历史，概览，科学探究，科学方法的组成要素，科学探究模型，复杂系统科学，交流与科学社区圈，哲学与科社，与数学的关系，参考（问题与发表，哲学，社会学）等等。。。
Contents1 History
2 Overview
2.1 Process
2.2 DNA example
2.3 Other components
3 Scientific inquiry
3.1 Properties of scientific inquiry
3.2 Beliefs and biases
4 Elements of the scientific method
4.1 Characterizations
4.2 Hypothesis development
4.3 Predictions from the hypothesis
4.4 Experiments
4.5 Evaluation and improvement
4.6 Confirmation
5 Models of scientific inquiry
5.1 Classical model
5.2 Hypothetico-deductive model
5.3 Pragmatic model
6 Science of complex systems
7 Communication and community
7.1 Peer review evaluation
7.2 Documentation and replication
7.3 Dimensions of practice
8 Philosophy and sociology of science
8.1 Role of chance in discovery
9 Relationship with mathematics
9.1 Relationship with statistics
10 See also
10.1 Problems and issues
10.2 History, philosophy, sociology
11 Notes
12 References
13 Further reading
14 External links
就是没有明确提到对科学方法的定义definition。你提的可证伪性，主要出现于overview概览介绍与Hypothesis猜想小节之中（你也主要引用于此），在科学方法的组成要素中甚至都没有出现，更不用说出现在科学历史之中了。结合我的上个贴子，大家就会发现科学方法是动态的，一直处于演变之中。你自称的科学方法只有一种，是严格定义的必需包括可证伪性，与你引用的wiki科学方法条目中的科学方法历史相矛盾（一直在变化而且完全没有提可证伪性），这世上没有固定并且能保持不变的科学方法，而可证伪性仅是这50年才出现于科学方法中。而且作为补充，wiki上的科学方法条目在overview概览的最后一段说了：
The current method is based on a hypothetico-deductive model[36] formulated in the 20th century, although it has undergone significant revision since first proposed (for a more formal discussion, see below).当前的科学方法是20世纪的基于假说演绎法hypothetico-deductive版本，并且跟原版有重大修正的significant revision，科学方法的组成要素与条件一直处于演变之中。
从科学上说，如果你要严格将组成元素与条件包含至定义中，那么任何不符合定义中组成要素与条件的都不能算做同一种类，除非你在定义中摆脱具体的要素与条件将他们抽象出来。比如，如果把你的定义改成：科学方法指的是一些规则的集合，这些规则可以用来审视科学理论。以此为标准你才可以说科学方法只有一种，因为科学要求的是自下而上的抽象。
而神学则不同，神学是自上而下的，神是唯一的万物主宰，神说要有光就有光，神说要严格就严格了。你的科学方法是唯一的严格的，实际上也是这样罢了，科学方法只有一种，科学方法是严格的，科学方法包括这个那元素还有可证伪性是必需的。只不过你披了一层科学外衣而已，本质还是自上而下的神学。你从双盲转进到FDA再转进到可证伪性，科学方法，一直都在用这种神学手法，而不是科学。
你这样做的目的，无非是按正常的只有一种科学方法的定义，可证伪性就完全没有了踪影，于是你就是跟教宗神棍们一样，试图掌握科学的具体解释权，把一直在演化的科学方法固化为唯一的自上而下的并包含具体的要素与条件，从而披上神的外衣，哦不，你这里是科学的外衣，而你的做法实际上是在试图神化科学。但是，在西河，大家没这么容易被神棍骗哈。
至于你对“万有引力理论是建立在牛顿三大定律上的，本身不可证伪。”哈哈大笑，就跟你一边坚持将可证伪性这个哲学概念放进科学方法的定义里，一边嘲笑别人不同意就是转进哲学秘籍一样，除了说明你的无知，其它什么都说明不了哈。
请你了解下科学史上用重元素的概念解释类似苹果不往天上飞的现象，是不是因为被证伪才采用万有引力理论的哈，再了解下万有引力是主要用于天体运动还是苹果落地的哈，再了解下相对论取代万有引力论的原因是不是万有引力论被证伪哈。简单地说，牛顿物理作为一个系统包括时间、质量、速度、加速度、力等概念；相对论则包括质量、时空（spacetime）等概念。而时空这个概念在牛顿物理中是没有出现过的，既然没出现过，别说用可证伪性方法中的经验内容来比较它们了，用任何方法这两者都无法比较。你哈哈笑得再多也不能说明你更科学，只能说明你无知，是吧。
现在问题清楚了吧，并不是像你造谣所说我因为可证伪性有局限而反对它，我所反对的，根本就不是可证伪性本身，也不是可证伪性的局限（巴不得人人都有局限性概念），而是像你这种用神学的作法对可证伪性的滥用。以科学的名义无视各种局限性，将可证伪推向极端，这就已经从神学转向神棍了哈。我早说过，我反对的是你把可证伪性偷换概念成证伪。
这次该祝你什么愉快呢？你该不会就连皇帝新衣都不要了吧，我这次是不是扒得太快了点，以后不会没有机会再扒你的科学外衣了吧，你一定要挺住哦，再多给我们几次扒你科学外衣的乐趣嘛，反正这样你觉得过瘾。
- 复 要列就列完啊！
家园 那我又不明白了 你口口声声说“从来没有说过可证伪性对科学猜想不是必须的”，这么说，你是同意“可证伪性对科学猜想是必须的”了吗？（或者你对这个持开放态度？不好意思，科学方法对此要求严格，不许骑墙，要么就同意Hypothesis必须具备可证伪性，要么不同意，
如果你同意的话，我在这贴懒厨:科学方法的定义是非常严格的，少引用了一次，为啥你的回帖就得意洋洋地宣布，"而你引用的科学方法定义里找不到可证伪性这是事实"？而对我引用了可证伪性的这贴懒厨:峰回路转？视而不见？
如果这个是必须的，那我使用科学方法的时候，当然对每个Hypothesis都必须检查是否具备可证伪性了，既然每次都要检查，那么你反对“可证伪性的滥用”，又是怎么回事？
然后再回顾一下中学物理吧，你说的：
不好意思，万有引力理论是建立在牛顿三大定律上的，本身不可证伪。短短一句话，有两个笑点：
其一，万有引力理论根本不是建立在牛顿三大定律上的。你可以看一下这里：https://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_law_of_universal_gravitation。
留意一下这句话：
This is a general physical law derived from empirical observations by what Isaac Newton called inductive reasoning简单来说，这个定律，牛顿自己都说是通过归纳，实践中的观察结果总结出来的，根本就不是你说的“建立在牛顿三大定律上的”
其二，根据这个定律，我们不但可以推导处苹果会掉在地上，也可以推断行星的运动轨迹，我们完全可以进行观察，检验这个定律是否会被推翻，此理论怎么会不具备可证伪性？！
呵呵，以上两点，让你自己暴露出对中学物理的无知，细节都没弄清楚，还好意思大言不惭地讲科学史？是谁没有穿衣服？我怎能忍住不哈哈大笑！
接着，奉送一个彩蛋，说一下万有引力跟相对论吧，如上所言，万有引力是观察结果归纳总结出来的，其实就是解决了一个“What”的问题，牛顿自己也不知道为什么会出现万有引力，这个“Why”的问题，最终是由爱因斯坦的相对论解答了，详情见上面维基链接里“Einstein's solution”那一段吧。
最后，再说说科学方法的定义问题，这不过是个定义而已，其实是有排他性的，你承认这个定义的话，只有满足条件的方法，才会被称为科学方法，不满足条件的方法，就不会被承认为科学方法了。所以，当你说"我说过我对科学方法只有一种还是多种没有预设立场的哈",这不就明摆着，你对这个定义不接受嘛！
不过，我又查了一下你之前的帖子，似乎你不是没有预设立场哈，这是你说的：
科学方法那么多，你的可证伪性是科学理论的充分条件吗？帖子在这leafwind:那你的问题倒底是啥？，没有冤枉你哈
既然你知道有多种科学方法，与其洋洋洒洒写那么多字，辛辛苦苦改个7，8遍，远不如给个另类科学方法的定义链接，既简单，又有说服力，让我们看看另类的科学方法定义嘛。拜托，就不要把Prediction, Testing这些当作科学方法来糊弄河友了。
- 复 那我又不明白了
家园 你其实是装不明白的吧！ 好为自已把科学猜想偷换概念成科学方法来诡辩罢了。
在峰回路转的贴子里，你说的是Hypothesis(猜想)必须有证伪性，这并无不妥。但后来你打算把科学猜想偷换概念成科学方法，认为可证伪性对科学方法是必须的，这就有问题了。
在上个贴子里，我引用你的wiki上的科学方法条目在overview概览的最后一段说了：
The current method is based on a hypothetico-deductive model[36] formulated in the 20th century, although it has undergone significant revision since first proposed (for a more formal discussion, see below).明确提到当前版本的科学方法是20世纪基于假设演绎法建立的，那么当然需要猜想假设，这也是可证伪性这50年来被引入猜想要素的主要原因。而在这之前，科学方法不是基于假设演译法的时代（假设演译法奠基于19世纪英国哲学家之手），连猜想假设都可以不用，何来可证伪是必须的需求？
像牛顿时代，甚至更往前的亚里士多德时代，连实验都少于做，科学方法根本不是基于假设演绎法的，很多连猜想假设都不要，你的可证伪性对科学方法的必要性在哪里？
我说"而你引用的科学方法定义里找不到可证伪性这是事实"？，无非就是指出你在把科学猜想偷换概念成科学方法来诡辩！在科学方法中，猜想这一要素并不是一直存在的，可证伪性也不是一直是必须的，而是只有用到了猜想的时候才是必须的，而且这还是近50年的事。可是你一直在用科学方法只有一种，科学方法的定义是严格的，可证伪性对只有一种的严格定义的科学方法是必须的这种三段式描述来偷换概念，与宣扬使爱因斯坦改信基督教的牧师使用的三段论如出一撤。
这位官员称，一位基督教牧师用无可辩驳的三段论使爱因斯坦从无神论者变成了有神论者， “这三段论是：一项设计需要一个设计者；宇宙是一项设计；因此必然存在一位设计者。”对于这种神学式的诡辩，我当然是要反对的，但这不等于我反对你用猜想的时候检查其可证伪性，你又在故意歪曲我的意思了。而且你坚持对非科学理论使用用于科学理论研究的科学方法，让我认为你的科学方法有不止一种。所以，Hypothesis必须具备可证伪性不等于科学方法必须具备可证伪性。你在偷换概念，试图用神学的唯一性来偷换科学方法在一直演变的事实。一直在说科学方法只有一种的是你，一直主张科学方法有多种的也是你，不然何来你的科学方法与科学理论无关的。你的种种自相矛盾，你不正视，反而倒打一耙，你是觉得大家都是瞎的吗？
要不我们先说说你为什么要把科学方法用于非科学理论研究？不说清楚这个，后面扯这些都没有意义啊。
不然我说你把猜想Hypothesis当科学方法来糊弄河友，照这样说Prediction, Testing也是科学方法了，然后你反咬我用Prediction, Testing当科学方法来糊弄河友。这不成了一个只许州官放火不许百姓点灯的死循环了么。
PS：牛顿的三大运动定律是关于“作用力”的，而万有引力是关于场力的，“作用力”与“场力”在“力”与“加速度”之间的因果关系上是正好相反的，牛顿是为弥补三大运动定律的不足而发展出的万有引力理论，你比较无知。而且哪个科学理论不是“通过归纳，实践中的观察结果总结出来的”？你用这个理由来反对两个科学理论间的关系就太搞笑了，你确定你的逻辑没有问题？你这水平连高中都没达到吧。
可证伪性要求比较两个理论谁包括的经验内容更多，但是对于两个连互相交流都无法实现的系统，它们之间显然是无法做出任何比较的。而牛顿物理作为一个系统包括时间、质量、速度、加速度、力等概念是完全自洽的，你确定在这个理论体系中你能对整个理论证伪？相对论则包括质量、时空（spacetime）等概念。而时空这个概念在牛顿物理中是没有出现过的，既然没出现过，别说用可证伪性方法中的经验内容来比较它们了，用任何方法这两者都无法比较。
可证伪性只能用于防止猜想上的重言术以及确定理论体系本身的边界等，而不是证伪整个理论体系。说你滥用可证伪，把它推向极端有错？
万有引力理论不是what, 相对论也不是why, 两者都是科学理论，只是相对论更精确能揭示更多的细节罢了，所以有取代了万有引力论。万有引力论能取代重元素论也是这样，用你能理解的话来说，它比重元素论能更好地预测苹果落地的时间与速度及苹果落地的整个过程，如此而已，虽然它是主要用在天体运动上的。相对论取代万有引力论也是这样，与可证伪性毫无关系。
我早说过，你已从穿皇帝新衣的阶段进化到嘲笑别人正常穿衣服的人没穿衣的阶段了，多谢你再次验证了这个说法。再次重申，我对科学方法有一种还是多种无即定立场，取决于你如何定义科学方法，只要你能自圆其说，可惜你仍旧做不到。
我时间比较碎，打字慢，又喜欢改错字，所以改动多，但你回复后我从来没改过，这与我们的辩论无关吧。如果你觉得影响了你过瘾的感觉，我也没法，只能说尽量了。
这次就祝你玩科学的只许州官放火不许百姓点灯愉快了。
家园 你这个说法非常不妥 你指责我“你打算把科学猜想偷换概念成科学方法，认为可证伪性对科学方法是必须的”
拜托，我都已经把科学方法浓缩成一句话了，“首先根据观察，归纳出一个Hypothesis(猜想)，并且要求这个Hypothesis(猜想)必须有证伪性，然后进行试验来验证这个Hypothesis(猜想)所推断的结果。”
正常人的阅读，不会认为我把“科学猜想偷换概念成科学方法”吧？ 现在你反咬我一口，说我把Hypothesis 当成科学方法，你这倒打一耙的功夫倒是十分了得。
然后来复习一下中学物理：
当你说：“万有引力理论是建立在牛顿三大定律上”，“基于”两个字，正常人的理解，是指万有引力的理论对三大定律有依赖性，事实上，没有这种依赖性，我说的根据观察归纳出来，也就是说明，万有引力理论是独立于三大定律，不是根据三大定律推导出来的，没有什么依赖性。
至于万有引力的可证伪性，不好意思，科学家不同意你的看法，已经在某种局限条件下把这个理论证伪了，在这里： https://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_law_of_universal_gravitation
看这一段：
The predicted angular deflection of light rays by gravity that is calculated by using Newton's Theory is only one-half of the deflection that is actually observed by astronomers. Calculations using General Relativity are in much closer agreement with the astronomical observations.简单来说，我们确认了这个理论的适用范围，如果像你说的，万有引力理论不具备可证伪性，科学家是如何做到这点的？
至于你对证伪性的理解也是错误的，这里是定义https://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability
第一句话就是： “A statement, hypothesis, or theory has falsifiability (or is falsifiable) if it can be proven false by contradicting it with a basic statement or observation.”
鉴于这句话非常重要，我不得不花两分钟翻译一下：
一个陈述，假设，或者理论，如果有可能与一个基本的陈述，或者观察所得相矛盾，从而被证明为错误，则曰具备可证伪性（或曰可被证伪）。
可证伪性没你想的那么复杂，从这个定义来看，万有引力理论，100%具备可证伪性。
至于你说的这段话：
可证伪性要求比较两个理论谁包括的经验内容更多，但是对于两个连互相交流都无法实现的系统，它们之间显然是无法做出任何比较的。而牛顿物理作为一个系统包括时间、质量、速度、加速度、力等概念是完全自洽的，你确定在这个理论体系中你能对整个理论证伪？相对论则包括质量、时空（spacetime）等概念。而时空这个概念在牛顿物理中是没有出现过的，既然没出现过，别说用可证伪性方法中的经验内容来比较它们了，用任何方法这两者都无法比较大概是从这里抄来的： https://zhuanlan.zhihu.com/p/31238601
问题是你抄书都没有抄利索，仔细看上下文，就知道，这里讲的两个理论，一个是亚里士多德的物理理论，另一个是牛顿的物理理论，讲的是可证伪性用于这两个理论中的比较，根本就不是说牛顿的万有引力理论不具备可证伪性。拜托你，下次抄书的时候，理解以后再抄，不要误人子弟啊。
接着，再说说科学方法的定义。这个方法是怎么演变的无所谓，但是，既然有了这个定义，简单来说，就是满足条件的才算数，不满足条件的，我们就不会称之科学方法。你完全可以声称采用17世纪的一个古老的方法来研究问题，这个完全可以接受，但拜托你先把这个方法的定义给出来看看，看看是否满足这个科学方法的定义，满足的话，我就会说，恭喜，你的方法是科学方法！不满足，我就会说，不好意思，你那个不是科学方法。
我们不会说，这个古老的方法，被某个科学家前辈用过，就断言这个是科学方法，我们一样会检查这个方法是否满足科学方法的定义。
至于未来，这个方法是否会继续演变，天知道，假如有新的方法来协助我们认识这个世界，我也不会觉得奇怪，但到了那个时候，我们大约不会沿用科学方法这个名词，可能会称之为新科学方法，以示区别。
最后，再看看你自己说过的话吧？ 在这里：leafwind:所以这就是你转向股评员的理由？
你应该发现里面的科学方法，除了猜想，还有prediction, testing, analysis, replication, external review, data recording and sharing 等等，何来科学方法就一个猜想？是谁把Prediction, Testing 等等当作科学方法的？说你想糊弄河友，没有冤枉你吧？还有，明明是你自己把猜想也当作科学方法，还要栽赃到我头上，说我“把科学猜想偷换概念成科学方法”，长叹一声，道德沦亡，世风日下，顿足捶胸矣。。。。。
至于你的文章，你要修改多少次，是你的自由，我只不过是挺同情你的，辛辛苦苦码字，修改，自以为穿上了五彩斑斓的科学外衣，结果被人发现啥也没穿，唉。。。。。
通宝推：老科学的家,家园 哪点不妥？ 你要按照wiki条目上科学方法去做，把它用在应该用于的科学理论研究领域，我半点意见都没有。
可是，
第一：你将科学方法应用于非科学理论领域，与科学方法的用途完全不符，扒你的科学外衣哪点不妥？
第二：其实没那么复杂在这个贴子里你的原话是：
我在这个帖子懒厨:我假设你没有被冒犯，那么就可以继续辩论了问你，可证伪性，在科学方法里是否必须的任何人看了这个问题，会理解成可证伪性是科学方法的属性，还是科学猜想的属性？即然你把科学猜想偷换概念成科学方法，我就不能顺着你的思路把同属科学方法的其它要素也当成科学方法让你自相矛盾，扒你科学外衣了？就这，都当面撒谎，可见中医黑本质都是些什么人，非脸皮厚到撒谎骗人被揭穿还能脸来红心不跳倒打一耙的人不能当的啊，佩服佩服。你要说不出别的理由，还是不要现眼了吧。
第三：你用的三段式的神学诡辩方法，科学方法是唯一的，严格定义的，必须包含可证伪性的，明显与你引用的wiki条目不符。wiki条目里明确说了历史上的科学方法一直是变化的，当前版本的科学方法是20世纪基于假设演绎法的版本。这就说明以前的科学方法不是基于假设演译法的，而是归纳演译法或其它方法。这些方法可证伪性不是必需的，甚至猜想假设都不是必需的。扒你的科学外衣有根有据，何来不妥？你再捶胸顿足也无用啊。
你后面的话就笑死个人了，首先，你引的万有引力的连接打不开，看来这次你学聪明了，改披个科学外衣都不敢示人具体是哪件，怕别人随手给你扒了。然后，我去wiki搜了，连接给你补上：
于是，我发现这里没有丝毫提到可证伪性，用falsible, fals啊什么的都搜不到。
然后你引用的这段话：
The predicted angular deflection of light rays by gravity that is calculated by using Newton's Theory is only one-half of the deflection that is actually observed by astronomers. Calculations using General Relativity are in much closer agreement with the astronomical observations.意思是，通过使用牛顿理论计算的重力光线预测角度偏差仅为天文学家实际观测到的偏转的一半。 使用广义相对论的计算与天文观测非常接近。
根本就不是你说的“我们确认了这个理论的适用范围”的意思。而这前段前面正好就是说的万有引力理论与水星进动现象不符的问题。你要引用就引全，怕是没用的。
Newton's Theory does not fully explain the precession of the perihelion of the orbits of the planets, especially of planet Mercury, which was detected long after the life of Newton.[32] There is a 43 arcsecond per century discrepancy between the Newtonian calculation, which arises only from the gravitational attractions from the other planets, and the observed precession, made with advanced telescopes during the 19th century.The predicted angular deflection of light rays by gravity that is calculated by using Newton's Theory is only one-half of the deflection that is actually observed by astronomers. Calculations using General Relativity are in much closer agreement with the astronomical observations.
他们正好反证了我前面所说，万有引力理论没有因为其不符合观察到的现象（如水星的进动现象）而被证伪，他被相对论取代是因为相对论能更细更准确更好地预测（万有引力论误差高达一半），与理论的适用范围没有丝毫的关系。你每次披科学外衣都以为别人看不懂吗？
鉴于你又抄了可证伪性的wiki条目，我们不得不提醒你可证伪性的定义在下面definition一栏，而不是你引用的开头总纲。你的引用与解释只是可证伪性被期待所起的作用，而不是其定义，更不是其真的就起到了所期待的作用，你又在犯神棍的老毛病了哈。
至于你指责我的错误引用亚德士多德理论与牛顿理论的比较，你确定亚里士多德或牛顿理论中包括时空概念？所以你的”拜托你，下次抄书的时候，理解以后再抄，不要误人子弟啊。“，只有原物奉还了，你连时空概念属于哪个理论都不知道，还写这么大一篇来误人子弟，我就不学你捶胸顿足了哈，那是你给大家奉献的精彩表演，我只负责扒你科学外衣就好。
终于又回到科学方法的定义了哈，还是那句话，你要按照wiki条目上科学方法去做，把它用在应该用于的科学理论研究领域，我半点意见都没有。但你要把它用于非科学理论研究领域，就不要怪我扒你的科学外衣了。你要开启神学三段论式的诡辩模式，叨叨什么科学方法是唯一的，严格定义的，必需包含可证伪性的，就不要怪我也来扒你科学外衣了。
你当然可以不承认50年前的科学方法是科学方法，虽然50年500年后当前的科学方法不变的可能性基本为0。所以站在发展的角度，别人当然也可以用同样的理由不承认现在的科学方法是科学方法。你这种做法实质无非是像教宗神棍们一样用现世的权力吃历史的洪利，自相矛盾都不顾的那种。还顾头不顾腚，身后哪管洪水滔天，被后世依样画葫芦把自已所谓的只有一种的”科学方法“开除出科学也无所谓。哦，对了，你不是科学家，这网上打个嘴炮当然不在乎，现世科学家可就跟你倒楣了哈，都变成不研究科学理论的”科学家“了，建义你先征求下现世科学家们的意见再说，这事啊，你说了不算，再怎么捶胸顿足也没用。还新科学方法，呵呵，早就是新新新新。。。。科学方法了。至于你反说别人没穿外衣，别人一没坚持把科学方法用于非科学理论领域，二没不顾与自已引用的wiki条目矛盾来个三段式的唯一严格必需的神论，就不跟你抢这个皇帝新衣了哈，你这种做法我早在前面的贴子预言过了，就没点新招了么？技穷。
这次就祝你自相矛盾愉快了哈，继续继续，至于我累不累什么的就不劳你废心了，你过瘾，我扒你的科学外衣为人民服务，再累也很有趣的嘛。。。