主题：【原创】从未有过这么赤裸裸的和平演变，它来了 -- 侧翼
家园 上书中共中央弹劾教育部有关官员失职责任书 http://bbs.tianya.cn/post-free-2930291-1.shtml
就《全日制普通高级中学历史教学大纲》（试验修订版）否定岳飞、文天祥为民族英雄上书中共中央弹劾教育部有关官员失职责任书
聊斋公
2002年中国教育界发生了一件影响恶劣的事，即教育主管部门由余桂元主编的《全日制普通高级中学历史教学大纲》（试验修订版）因否定岳飞、文天祥为民族英雄，而引起了国内民众与海外华人社区媒体的抨击，被批评为：“一个对历史都不尊重的民族，会尊重自己吗？”“看来距离给秦桧平反的日子不远了”。 尽管事后国家教育部有关负责人表态：从50年代后期以来，在中小学的历史教学大纲和教材中，对岳飞的评价都是一以贯之的，不存在重新定义岳飞是否是“民族英雄”的问题。岳飞、文天祥在中国历史上历来被认为是民族英雄，这一点也是我们进行中小学历史教育时一直遵循的。 但国家教育部门并未能在实践中纠正错误。仅以事实为证：
《全日制普通高级中学历史教学大纲》（试验修订版）否定岳飞、文天祥为民族英雄的事件尽管已过去了十年，但是，依据该大纲精神由上海市中小学（幼儿园）课程改革委员会编写并正在使用中的《九年义务教育课本?历史（试用本）》（2011年编写）与《高级中学课本?高中历史（试验本）》（2008年编写），凡涉及到岳飞抗金问题时，均刻意回避有关岳飞是否为民族英雄的评价，..............
而在2002年版《全日制普通高级中学历史教学大纲》（试验修订版）精神指导下编撰的《九年义务教育课本?历史（试用本）》（2011年编写）与《高级中学课本?高中历史（试验本）》（2008年编写），所存在的根本问题是：否定中学历史教学所肩负的基本责任，是向受教育者灌输在历史上形成的中华民族统一精神与爱国主义的政治理想，用以培育他们特殊的、富有中华民族气质的人文主义价值观，...........
家园 不信谣不传谣 在今天基尼斯系数高达0.7x 的中国推行共同富裕才是大仁。这个财富基尼系数据说是北大的报告研究出来的。百度一下这个财富基尼系数，基本上只有这个报告用了这个概念。其他国内外都没有这个概念。所以这是什么货色应该是很明了的。
而我们有些人，拣到垃圾就当宝，甚至是有意无意地把财富基尼系数掐头去尾和主流的基尼系数混为一谈，这是向公知范、JY绝招靠拢啊。
希望你好自为之，不是有意的。
- 复 不信谣不传谣
家园 愤怒了！请道歉！ 人还能更无耻吗？含沙射影说我有目的造谣。如果一定说我有目的，确实是，我道歉，因为我希望中国更好，如果这个伤害了你，我只能对不起，但坚决不改。
观察网的洗地文章：外链出处
再来两个图：
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改关于财富基尼系数的情况，中国的请看北大报告，欧洲的请看欧洲央行的报告和Piketty的文章
http://piketty.pse.ens.fr/fichiers/Daviesetal2009.pdf
http://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scpwps/ecbwp1648.pdf
通宝推：卢比扬卡,- 复 愤怒了！请道歉！
家园 到底应该谁道歉? 把财富基尼系数说成基尼系数你到底是有意还是无意的,请先说明!
基尼系数的实际数值只能介于0～1之间，基尼系数越小收入分配越平均，基尼系数越大收入分配越不平均。通常把0.4作为贫富差距的警戒线，大于这一数值容易出现社会动荡。[可以发现，绝大部分国家的财富基尼系数都集中在0.6到0.8的区间内，财富基尼系数在0.7左右的国家最多。许多主要国家（地区）的财富基尼系数都大于中国。应该说，0.73这个数字，可以说是比平均值偏高一些，但也处在正常范围内。更何况还有以下第二个原因。你把一个处于正常值的指标概念,以大大超过正常值的另一指标名称来使用,到底想达到什么目的?是无意还是有意的?
造谣是为了中国好,这论点终于又听到了!
- 复 到底应该谁道歉?
家园 最后回应一次 根据维基百科的定义，链接
The Gini coefficient was proposed by Gini as a measure of inequality of income or wealth.这一定义，按照维基百科，出自基尼本人的著作 "On the Measure of Concentration with Special Reference to Income and Statistics", Colorado College Publication, General Series No. 208, 73–79.
就是说，基尼系数既可以用来衡量收入，也可以用来衡量财富。提到基尼系数的时候，必须区分是收入基尼系数还是财产基尼系数。
我罪该万死，居然在引用基尼系数的时候，没有强调是财富基尼系数，如果就这一点而论，我错了，枪毙我也没有怨言。
但是在枪毙我之前，请让我讲几句话。
广义的收入，必须包括财富的增值， 而不是即期的现金收入， 否则这样的收入基尼系数统计就是作假。 假如大家认可这样的定义，从数学的角度来看， 收入不过是财富的导数， 财富是收入的积分而已。
2013年1月18日，中国国家统计局一次性公布了自2003年以来十年的全国基尼系数。中国统计局局长马建堂称，按照国际新的统计口径，中国居民收入的基尼系数，2003年是0.479，2004年是0.473，2005年为0.485，2006年为0.487，2007年为0.484，2008年为0.491，2009年为0.490，2010年为0.481，2011年为0.477，到2012年的数据是0.474，为2005年以来最低水平，而自2008年起，基尼系数也在逐年下降。TG基尼系数的统计从来没有公布计算的细节。
大众其实很好奇，这时一个什么神奇的算法，0.4x的收入基尼系数，经过10年累积，变成了0.73的财富基尼系数。难道富豪们都是省吃俭用，穷人们挥霍无度，导致贫富差距扩大？还是11年前的基尼系数更高，所以......
用脚趾头想也能明白，2003年的基尼系数比现在要低。因此北大和统计局，二者至少有一个说了谎。当然，两者都说了谎的可能更大。北大的文章一发表， 大大小小的媒体忙着洗地, 不过在逻辑的力量前节操碎了一地。
如果你相信了北大的文章，就会明白，现在的收入基尼系数也是0.7x； 如果北大的文章是造谣， 给盛世抹黑，请在枪毙我之前先枪毙北大的相关研究人员，这些人该诛九族。
当然，在这件事情上我有错误，社会的现实如此，我犯不着二逼激动。就像常识主义者老兄所言，极左和极右会师了。我该给您道歉。
最近戾气上升，动辄和人争论， 好为人师。暂别西西河，闭关修炼，等到宠辱不惊时，再见诸位。
- 复 最后回应一次
家园 从数学的角度来看， 收入不是财富的导数 收入是财富的导数的前提条件是差不多相同比例的收入被累积成了财富。
用数字举个例子。假设10个人，收入为1，2，3...10，且财富都为０。按照gini系数的定义，收入gini系数为0，财富gini系数也为0。
如果每人都能攒下收入的10%，那么10年之后，这10个人的财富为1，2，3...10，财富gini还是０。问题是＂如果每人都能攒下收入的10%＂的假设不成立，穷人的日常消费就能把收入全用掉，而越是富的人能攒下的比例也越多（虽然他们消费也高）。一个证明就是印度奇葩的采用了消费来计算gini，得到了一个很低的数字，说明富人的消费占收入的比例小，收入累积到财富的比例大。
粗略的假设日常必须消费是2，收入超过2的部分才能攒下10%（实际中收入10的人攒下钱的比例会远高于收入3的人）。这样10年之后，这10个人的财富为0，0，1，2，...8。按gini系数的定义，财富gini系数为(8*10/2-8*8/2)/(8*10/2) = 0.2。也就是说，在收入gini系数始终为０的情况下，财富gini系数１０年间就涨了0.2。
所以财富gini大于收入gini是正常的，北大和统计局都没有说谎在逻辑上完全没问题。
按比例来看，"富豪们都是省吃俭用，穷人们挥霍无度"完全正确。巴菲特2013年入127亿美元，就算他一年花掉1亿美元，也攒了99%收入进财富；穷人月光族一分钱也攒不下，中产能攒点钱也绝对不可能攒下收入的99%。
通宝推：普鲁托, - 复 最后回应一次
家园 无知就要承认 大众其实很好奇，这时一个什么神奇的算法，0.4x的收入基尼系数，经过10年累积，变成了0.73的财富基尼系数。难道富豪们都是省吃俭用，穷人们挥霍无度，导致贫富差距扩大？还是11年前的基尼系数更高，所以......你可以看看美国以及其他所有国家的收入基尼系数，再对比他们的财富基尼系数，都是0.3、0.4相对于0.6、0.7。
所以，你确实是在用脚趾头想问题。
用脚趾头想也能明白，2003年的基尼系数比现在要低。因此北大和统计局，二者至少有一个说了谎。当然，两者都说了谎的可能更大。北大的文章一发表， 大大小小的媒体忙着洗地, 不过在逻辑的力量前节操碎了一地。如果你相信了北大的文章，就会明白，现在的收入基尼系数也是0.7x； 如果北大的文章是造谣，
北大的文章没造谣，是你造谣了，要么你出于无知，要么出于别有用心，你就是造谣了。这是我对你非常明确的态度。
中国有问题，这是肯定的，但要想中国好，只能是用事实来教育广大群众，发动广大群众，如果你相信纳粹的谎言重复一千遍就是真理，那么就把造谣之路继续下去吧，我会和你坚决斗争的。
通宝推：wuxi,flux,
- 复 不信谣不传谣
家园 极左和极右的会师是件很自然的事情 家园 极左也用上了造谣是为中国好的论调
家园 写进守则就是强迫？ 具体怎么个强迫法