一个实验做40次，23次的产量增加在不排除其他干扰因素的情况下实在是难以说转基因的产量比传统作物高。就像你把一个硬币扔40次，正面朝上的次数基本上很少是整好的20次，但你不能就此说硬币正面出现的概率不是50%。所以报告里说的很清楚，这个表也支持报告的说法，即总体上讲15年来的观察的情况，转基因作物的产量相对于传统作物并没有提高，偶尔还会减少。
抛硬币类比还有点说服力。问题是23次增产其余不变。要是赌场有这种57.5%机会赢钱，2.5%机会赔点小钱的好事，你会怎么选择？
而且农业部的人不会业余到用一个跟自己结论相反的表来支持自己的论述。
“完美条件”下的“最大产量”没有提高。这跟实际生产条件下的实际产量是另外一回事。
比如抗虫转基因水稻和非转基因水稻的对比。理论上你是可以不断给非转基因水稻打药抗虫以实现没有虫害，但是实际生产条件下不可能（比如成本太高）。
转基因对于产量的贡献，是对“实际产量”的贡献，而不是对“最大产量”的贡献。
不过说这些是没用的，基本上反不反转就是个屁股问题了。
相对来说，计算单位土地产量，对中国就比较重要，—— 可耕地少呗！
Copyright © cchere 西西河
