主题：埃及的难题 -- 晨枫
- 复 埃及的难题
家园 民主的反义词是人权 当然不是反义词，就这么一说。
民主就是多数人说了算，多数人的权益为重。而多数人做主，做主，做主到社会的各个方面，最后会把少数人清理光。而少数人到一定程度，会说，够了，多数人做主也得有个限度，我们也得做自己的一部分主。于是多数人做主在此达到极限，这个极限就是人权。民主就是少数人能做的主，人权就是（即使是少数派）也能保留的权。
引发穆尔西下台的是新宪法。新宪法就是多数人的意志进一步扩大，进一步约束少数人的底限。于是少数人不干了，说，宪法就是契约。我们少数人也得保留最底限的权利，我们得重新谈一下这个契约。如果这个契约不合适，那我们少数人就不服从多数了，大家破罐破摔了，鱼死网破了，大家都别过了。那帮上街反穆尔西的人是反民主的，即反对多数人无限制的权利。
推到穆尔西的上街的是少数派，而不是“民主派”。这些少数派反对的是多数派强加的宪法。推翻穆尔西的人追求的不是民主，而是人权。
家园 民主的对立面不是自由吗？
- 复 埃及的难题
家园 不知道是否产生伊斯兰版的文艺复兴运动 - 复 埃及的难题
家园 民主三要素是人权，法制，公开 首先是人权才是民主的前提。没有人权所谓民主是扯淡的。人权就是少数派的政治权利。民主了杀全家就是这种没有人权的民主。
没有人权，民主了第一件事，就是多数派把少数派杀光。然后多数派再分裂成两片互相杀。
人权是和民主完全不同的两回事。而人权是更为人注重的事情。真正过日子的时候，谁会在乎总统是哪个呢。谁天天没事去投票站投票玩。真正关心的是自己的生活生意的自由度。
家园 民主只有一个要素，就是多数人暴政，没有了多数人暴政 民主只有一个要素，就是多数人暴政，没有了多数人暴政，就已经不是民主了。
什么叫做暴政？暴政就是与理性或者说与苏格拉底对立。暴政这个词多与极端激进为伍，听起来当然不好听。但暴政也好极端也好激进也好，又是谁有资格来定义？李校长说：“有人把逼国王虚位的激进之举叫做温和，也有人会把免除一个七品官乌纱的温和措施称为大逆不道的激进。”。莫衷一是之下，真正不变的是精英对与暴政相对立的理性的话语权。所以说，暴政这个标签，本身就是理性霸权或者精英专制的体现。
民主与精英相对立，自然也与代表精英霸权的理性不可调和。在民主当中掺杂了“理性”的因素，就等于在民主之上重新赋予了精英作为少数人的特权。少数人的特权或者少数人的利益总是会与多数人的利益相对立的。于是任何掺杂了理性的民主，不可避免地就会一步步从精英的少数特权走向寡头专制，最后必然就是极权与独裁。希腊的历史，正是从民主到独裁的最好体现---不是苏格拉底之死，就是民主之死。
与民主对立的另一面，就是自由。当前的埃及并不是民主与独裁的冲突。在现代社会特别是互联网时代，任何一个国家经历了民主洗礼之后，都不可能再回到独裁的道路，谁也不行，埃及也是一样。当前的埃及面临的就其实是民主与自由的冲突。自由当然是有精英的成分的，但却并不局限于精英，与民主也不是完全对立的关系。
福山说人类社会的历史必将终结与自由民主的资本主义。中国人喜欢眼高手低，动不动瞧不起这个瞧不起那个，对福山都要不以为然：“福山算什么嘛，不过是对黑格尔作了点普及，旁门左道罢了”。但现在看来，福山的认识也许仍然有一定的局限性，但人类社会的进程，仍然是停留在福山所描述的自由民主的大框架之下---单是这一点，就不是夸夸其谈的所谓大师亨廷顿与科耶夫可比。
民主与自由谁将最终占据上风？这个现在还很难说，也许是民主的胜利，也许是民主对自由的妥协，但民主却决不会倒退回去---这是现代社会特别是互联网时代去精英化的必然，去精英化本身就代表着民主的不可逆转。
九十年代的时候，我是流氓我怕谁的痞子王朔用庸俗来对抗张承志的高雅。那个时候的精英，即使一少部分人出于种种考虑而支持王朔，内心也是多半不以为然：不管怎么看，庸俗化的社会正是精英最大的敌人，谁愿意触动自己的奶酪？但经历了北非中东的阿拉伯之春之后，只怕任何有见识的精英都不得不无可奈何地承认，不管是有意还是无意，王朔显然早就把握了时代的脉搏。
西西河的视野整体上来说还是很狭隘的。一个苏格拉底之死与民主之死的对立可以让某些人自以为是地笑岔了气闪坏了腰，无知到了这个地步，也可见一斑了。
通宝推：wy,川普,老阿,阿忆,Hman,涡扇15,隐字术,没有人,家园 E你是北京的吧？东一句六院西一句六院的。 我说啊，您这样来大讲特讲民主的好为人师的人可千万不能这样啊，你这样，怎么去宣讲民主？和你看法不一致的，统统就精神病了？您这除了继续发扬批发帽子的癖好以外，又兼职当起精神病医生了啊？要知道，你是来宣扬民主的，不是来批发帽子和当精神病医生的，你这样只能让你的受众群越来越小吗，毛主席都说过要把敌人搞的少少的，把自己人弄的多多的吗，你这文宣水平太低了，或者说你素质太低，容不得和自己不同意见的人啊。当然，您可能认为众人皆醉我独醒，所以能说出民主和自由是对立面这么高深的言论。不过拜托您醒醒啊，您这话放大论坛，比如天涯这种地方，我保证，你肯定成了你嘴里的体制党，5毛，帽子一定能收不少啊。我说你也该知道吗，在GZJY嘴里，现行体制就是独裁不自由，大家都期望着民主自由呢，好多人都认为一人一票的普世价值的民主能带来自由呢。您这样一说，什么民主暴政啊，什么民主自由式对立的啊，可肯定是要收板砖呢！我就纳闷了，说实话西西河我看大部分id都是在国外的，像我这样国内知道西西河，来上西西河的相对少数，您在这搞文宣真的是找错地方了啊，应该去天涯这种大论坛，那国内的受众群多，不过在那你铁定是是要带上体制党，5毛的帽子了。
家园 你错得太远了。 民主只有一个要素，就是多数人暴政，没有了多数人暴政，就已经不是民主了。什么叫做暴政？暴政就是与理性或者说与苏格拉底对立。
暴政这个词多与极端激进为伍，听起来当然不好听。但暴政也好极端也好激进也好，又是谁有资格来定义？李校长说：“有人把逼国王虚位的激进之举叫做温和，也有人会把免除一个七品官乌纱的温和措施称为大逆不道的激进。”。莫衷一是之下，真正不变的是精英对与暴政相对立的理性的话语权。所以说，暴政这个标签，本身就是理性霸权或者精英专制的体现。
民主与精英相对立，自然也与代表精英霸权的理性不可调和。
对理性的定义“莫衷一是”并不代表理性不存在。对激进的定义“莫衷一是”也并不代表对“激进”行为可以忽略。
简单地说，在事前，哪种选择是“理性”，和行为者本身对自己实力和当前形势的判断，以及目标的确定有关。在事后，就是用事件结果对当时确定的目标和采取的行为作评价。因为政治的参与者有多个利益集团，所以各自有各自的“理性”定义。
如果在一个体制里，参与者最后得到的结果是多方皆输，那么这个体制就肯定是没有“理性”。而这种没理性的体制肯定是维持不下去的。不管他打的是民主的旗也好，是专制的旗也好，或者是传统的旗，还是进步的旗。
民主与精英相对立这也是似是而非的概念。什么是精英？在民主政治下，一个人如果能够代表和引导一群人，他就会从昨天的草根变成明天的精英；一旦被民众抛弃，今天的精英也将不会是精英了。但是在政治不那么动荡的情况下，代表和引导群众的精英的地位也会相对稳定。在这种情况下，很难说民主和精英间有根本的对立。
在民主当中掺杂了“理性”的因素，就等于在民主之上重新赋予了精英作为少数人的特权。少数人的特权或者少数人的利益总是会与多数人的利益相对立的。于是任何掺杂了理性的民主，不可避免地就会一步步从精英的少数特权走向寡头专制具体的政治决定不可能由每个人统一作出。而现代事实的专业性，目前民众普遍文化素质，以及现代利益集团中复杂的利益关系也让抽签产生的议员难以像职业议员那样驾驭政治。因此，职业政客，作为某种形式的精英是必然存在的。排除精英因素的民主只是乌托邦，在思想上是错误的，在实践上是有害的。“于是任何掺杂了理性的民主，不可避免地就会一步步从精英的少数特权走向寡头专制”事实上分裂的民主根本没有对抗外来强权和解决重大内政问题的能力。这也是古希腊败亡的原因。
关键词(Tags): #民主制度，家园 高级民主黑，有时候说啥黑啥，也真是一门独学 比如吧，胡吃海喝一顿各种思想之后，脱离各种概念的来龙去脉、本来的上下文和语境，在胃里把那些花里胡哨的资本主义、法西斯主义和共产主义的流行词汇混淆一气，再嗑上一粒指鹿为马的神药，最后将这些消化不良的产物排泄到社会上，这还真是一种独门境界，可惜的是对己对世却是毫无裨益。
家园 是啊，西西河不够民主 要不河友们早都可以民主的把emyn你送进精神病院了
打倒独裁的老铁！
家园 你这滑稽的真是已经到了令人发指的地步了 你这滑稽的真是已经到了令人发指的地步了
西西河与中国的区别在那里，你居然都分不清么？西西河存在于网络之上，是一个想来就来想走就走、说来就来说走就走的地方。而中国则存在于现实之中，是一个你想来未必能来，想走也不能就走的地方。
所以么，虽然整天颠倒黑白为这个专制政府辩护的体制派们在西西河算是主流，可就算西西河民主了，最多也不过是Emyn一走了之。
反过来么，这中国要是民主了，那。。。这说不得。。。还真有可能曾经颠倒黑白为专制政府辩护的体制派们，就跟着太子党、汽车人、十二月党人们一起，给送到六院去了呢！当然了，少数天生高贵、高不可攀的太子党如果反应快些，有可能说走就走到海外去了；还有一些本就是身在海外却一心爱体制的摇旗体制派，到时候没了精神支柱于是一哄而散，也是有可能的。但这些应该都是少数，我看身在国内的体制派，说走。。。于是就走到六院的可能性还是要更大一些。
另外啊，你现在的状况居然天真到以为西西河就是现实世界，以为西西河民主了就能杀全家，连现实与网络的区别都分不清。。。未雨绸缪，我看你真的似乎有必要去到六院咨询一下的好。要不然你跟希区柯克或者米洛斯福曼联系一下，在人家的电影里当个配角，也是好的。