主题：论中国的只封不建--封建制 -- 皎然一品
家园 花！ 商榷：《诗经》似不能说是战国以降之典籍，尤其您引的是《商颂》。
家园 马克思的西方社会阶段论都不适用于中国 马克思关于资本主义的论述可谓精辟，但至于他的“原始—奴隶—封建—资本主义—社会主义—共产主义”阶段论，前面的只适合于西方历史，后面两个姑且不论，套在中国（中华文明）身上是驴唇不对马嘴。
中华文明的历史发展阶段大致应该是：0.原始部落（史前文明）—1.部落联盟（炎黄）—2.奴隶社会（夏商）—3.世袭封建社会（周）—4.中央集权的郡县国家（秦到清）—5.现代中国（社会主义？资本主义？）
用这个公式去套世界上的其它国家，西方诸国也不过处于我们的第4阶段，沙特之类的处于第3阶段，印度也就是第2阶段，利比亚、阿富汗恐怕只能算第1阶段，有些非洲人还生活在第0阶段。
家园 不过马克思在美国报纸上连发了好几篇文章判了传统中国的死刑 错的很
家园 马克思曾提到以印度农村公社为代表的所谓亚细亚生产方式 马克思还就这个问题曾给俄罗斯杂志《祖国纪事》的编辑部回信，说他的这种四阶段论只是把西欧尤其是英国作为案例给出的分析，有人“一定要把我关于西欧资本主义起源的历史概述彻底变成一般发展道路的历史哲学理论，一切民族，不管他们所处的历史环境如何，都注定要走这条路，我要请他原谅。他这样做会给我过多的荣誉，同时也会给我过多的侮辱。”
通宝推：diamond,桥上,家园 这才是马克思，看过太多要这样侮辱他的人了
家园 历史唯物主义说的社会阶段 是生产关系的形式，是生产资料所有制形式，交换关系和分配关系，是经济基础。马克思对生产关系的描述，我认为对西方历史和中国历史符合性都是不错的。
啥封建制，中央集权郡县，那都是上层建筑，是完全的两码事。
近些年好多人混淆生产关系这个经济基础和政治制度这个上层建筑，特别是混淆封建社会的生产关系和欧洲式封建制这个政治制度，不知道是啥原因。。。。
家园 我差不多也是这么想的 其实最重要的就是生产资料所有制了，相应地生产的组织方式和一切的社会关系。不过既然说到了中国“封建制”和西欧封建制还是特别需要注意其中的区别。我们必须考虑到在马克思的理论框架下，封建制作为一种经济基础的形式是和西欧封建制的现实高度同一的。在此基础上对这种生产方式所产生的上层建筑的分析带有很强烈的决定论色彩。
不过值得注意的问题是——何以在土地私有，农民租佃的同样经济基础下，却产生了不同的上层建筑？如果不仔细考虑这一问题，那么这将会是马克思理论的一个重大缺憾，似乎他是把中国归于一种特殊的“亚细亚生产方式”，以一种西方中心论的姿态来看待中国的。然而我相信，一个解释力强大的理论是不会向这类例外屈服的。
家园 感觉讲到点子上了 上层权力架构是建立在经济所有制关系的基础上的。
但是中央集权一定程度上改变了地主的私人土地所有制，而强化了中央权力对分配的影响力，民间的财富流动的人为壁垒被打破了，再通过税收、科举、升迁谪降、赏罚甚至改朝换代，朝廷获得了统一支配国家资源的一定能力。算是封建的升级版吧，就像今天的福利资本主义是原始资本主义的升级版一样。倘若没有来自外部的竞争和资源约束的话，欧洲的资本主义可能再延续个好几百年也没准——后人回头一看，这就是超稳定结构了。
家园 夏商是不是奴隶社会都难说 奴隶的来源来自组织化的掠奴，无论是罗马式的征服城邦还是大航海的贩奴。奴隶社会的经济基础必然包括几个重要的生产要素，稳定的奴隶来源，完善的奴隶商路与市场，和压倒性的军事优势。在陆地交通不完善的情况下，以军事优势靠奴隶们的自然生产是不可能形成稳定的奴隶来源，养猪养狗一样的用鞭子圈养战争失败者，贱民是绝对不经济的，人的成长期太长。散养贱民的就会自然演变成种姓制，农奴制。欧洲的封建制不过是农奴制的另一种说法。由于海洋交通成熟和军事力量的运作才催化出罗马等级模式化的奴隶社会；奴隶占经济人口多数的经济模式。老马的奴隶-〉封建其实不是进步而是退步，是从自由交流的流动奴隶制倒退成固步自封的固定奴隶制。主要是靠了贱民一神教组织化信仰和平等概念的传播，才勉强往平民社会方向挤上前一步。
另一个间接证据就是无论是商灭夏，周灭商，还是中原地区对周边民族的作战，都没有把大量征服人口变成永久性贱民的传统。反而有旧统治家族被新征服者限定一块封地的规矩。反过来外来征服者的元朝就是理所当然的四等人制。
通宝推：ziyun2015,家园 中国根本就没有奴隶制度。 用欧洲的社会发展模式来看其他地区，完全是刻舟求剑。
通宝推：ziyun2015,
家园 资本主义和社会主义的顺序应该并列吧 资本主义继承了封建社会的私有制度
社会主义继承了封建社会的权力制度（官僚体系）
个人觉得即使有一天社会主义的国家管理制度在生产力的推动下成为类似资本主义的小政府权力模式，那社会主义本身具有的官僚体系也会遗传到国有企业中去。并且随着国有企业发展的大而强使得其内部的这个官僚体系变得坚而稳，最后工人与国企内官僚体系的矛盾冲突就成了国企内最大的矛盾冲突。当初朱是强迫国企改制，而依据上面的矛盾冲突来看，到时恐怕国企内的所有工人会直接推动国企的瓦解。
现在的国进私退对未来一段时间的社会稳定能起到良好的作用，但随着国企的不断强大就会带来上面的那些问题。而目前国企内的裙带、朋党关系本就十分严重，恐怕随着时间的发展这种严重状况更会强大到变态的局面。
也由于现在国进私退加上未来经济形势的恶劣，一部分中小私有资本甚至少数超大的私有资本会被消灭，但是存活下来的私有资本因为自身的整固和吸收，当在经济状况转好后就会并发出异常强大的力量。这种力量结合上当时国企和工人之间的尖锐矛盾，恐怕推升出来的是一轮强大的私有化发展运动。
而能解决这一切的就是小政府的管理功能设定了。在生产力的不断发展中这个社会主义小政府究竟如何定位自己呢？
一切都很迷茫。
家园 说的不错 便因我国与其他国家都不同，所以对中国历史上王朝很难定性，甚至用部落和联盟都套不上，奴隶也不合适，所有这些套路全不能直接套上来用，都需要变更，所以又有了复合性国家结构，大国家结构、“早期共主制政体”、“早期共主制政体下的原始联盟制”，还有“奴隶制中央集和谐权王朝”等等等等。
特别是夏复杂的很。夏代既存在着被称为“夏后氏”的王邦,也存在着“韦”“顾”、“昆吾”、“薛”、“商侯”等属邦(附属国),还存在着诸如“方夷”、“畎夷”、“于夷”、“风夷”、“黄夷”、“白夷”、“赤夷”、“玄夷”、“阳夷”等时服时叛的国族。夏的王邦,比照周人称周邦为王国的事例,亦可称为王国;夏的属邦就是文献中的“庶邦”,属于比王国低一级的附属邦国;至于既包括王国又包括附属邦国在内的所谓“统一王朝”,又可称之为“夏王朝”或“王朝国家”。这些方邦不少还是中心聚落形态。。。所以造成目前无法准确定性。