主题：【原创】发展与变革 -- wild007
家园 兄台太在意概念了 多少有些忽视了实质，概念本就是抽象出来的象征物，一般来说，把概念精确化就会割裂整体。东方思维里对概念的应用是比较合理的，就象汉字的多意性。自然科学与人文科学的分界没必要太明确，只是核心部分却是差别比较明显的，从这个着眼点出发，纠缠于边界的归属，就有些舍本逐末了。
另，从东方视角出发，局部最佳与整体最佳几乎必然相悖的，两者共存的概率低到几乎可以忽略，即局部最佳堆砌不出整体最佳，这个随着论述的展开应该会是比较清楚的。
- 复 兄台太在意概念了
家园 这句话说到了一些根本的问题。花！ 从东方视角出发，局部最佳与整体最佳几乎必然相悖的，两者共存的概率低到几乎可以忽略，即局部最佳堆砌不出整体最佳，这个随着论述的展开应该会是比较清楚的。
——————————————————————————————
这句话非常好。
- 复 兄台太在意概念了
家园 其实是您把西方和中国分割得太清楚了 有很多观点我们相同，不过有一个根本的分歧在于：你认为中国和西方的核心部分是对立的，并且引申到文科学和自然科学的核心的对立。
而我认为中国思维的核心是超越的，是可以包融西方思维核心的。中国哲学也是可以包容自然科学核心的，比如可以不为良相则为良医，也可以成为徐光启那样的科学家。
至于局部最佳能否堆砌出整体最佳，则属于技术问题，要具体问题具体分析，不能一概而论。或者说，有时可以，有时不可以。
从历史发展的事实看，比如中国生产力发展的成绩，科技发展的成绩，我的看法是符合事实的。中国发展科学，并没有什么思想上的障碍，没有核心上的障碍。相比于印度和伊斯兰世界，才能知道什么叫思想和核心上的障碍。
家园 人文科学和自然科学的区别还是容易说清的 自然科学是“死”的，有很好的重现性，只要理论正确，试验可以重复几千上万次都是同样的结果。而人文科学却是“活”的，你永远无法找到完全相同的“试验条件”，所有历史上发生的事都只能有限“借鉴”却无法作为指导今天事物的行动纲领。故而就算根据完全还原的历史找出了当初的“最佳路线”，但那其实没有太大的意义，因为所谓的“历史最佳路线”和“历史实际路线”在借鉴意义上却无法分个高下，因为谁也不知道所谓的最佳实际执行后是什么后果。从这方面来说，历史不容假设的确有道理。也因此，在人文科学领域也就压根不存在什么“最佳”，因为实在无法证明，也无法实践，连基准参照物都没有，又谈什么“最”呢？
家园 那个，想与您商榷一下自然科学是死的这个问题。 那个，想与您商榷一下自然科学是死的这个问题。我是学文科的，只是看了一些科普的书，如果有不对的地方，麻烦您指正。您所提到的那些自然定律，比如说万有引力定律，都是有前提条件的：如果除引力之外没有其他作用力。但是，我们在真正的现实应用中，很少遇到这么简单、完美的现象，所以在使用这个定律的时候，不得不引入其他的公式，从而使我们的计算能够更好的接近“现实”。
例如：“对于既有质量又带电的物体，万有引力定律和库仑定律（该定律给出了两个电荷之间的作用力）相互作用，决定了最终的力，但是这两个定律本身都不能正确描述两个物体的行为。“南希卡特赖特：物理定律是如何撒谎的，上海科技教育出版社，2007年12月第一版，P40。我个人觉得，这就是一个“异化”的过程。也就是说，在我们面对一个问题的时候，更多的需要我们个人根据当时的情况，决定引入哪几个公式，设定权重。虽然定律和公式是固定的，可是怎么使用，用哪一个却是灵活的，每一次我们面对的问题不一样，我们解决问题的方法（定律和公式）也就不同。我个人觉得，这与中医有相通之处。比如说，根据中医的理论，不同的医生有不同的解决方法，有的成功，有的失败，但这并不是中医理论的错，而是实践的人用了错误的方法，是水平问题。所以说，您说“只要理论正确，试验可以重复几千上万次都是同样的结果”，我个人认为，是把自然科学简化了，不但要理论正确，还要前提条件完全一样，这种事儿，只会发生在实验室里，而不是在现实生活中。家园 很好的问题 其实本文的主旨也是为了说明这一问题，我们书本中的“自然科学”和现实的“自然科学”其实并不完全等同。书本中的自然科学是那种抽象化，同时预设条件都完美化的自然科学。就象大量物理试验的先决条件之一都是“真空”，可是“真空”这玩意，现实中到底存不存在可不见得那么想当然，但这并不妨碍书本的理论里到处预置这一先决条件。
物理、化学和数学作为单一学科在现实里的应用面都相当有限，但在理论层面，他们的意义却是显而易见的，即便“单打独斗”都可以招揽一大批人力，构筑一个完全虚拟的理论世界。
东西方对理论的应用，关键性分歧就是东方对“虚拟”型理论的坚持度很弱，如果一个理论在可见的未来不能带来现实的意义，那么这项理论在东方就很容易被归入空谈而束之高阁。而西方人却可以持续地在抽象的海洋里一路“遨游”下去，在爱因斯坦之后，越来越多的资源被用于验证各种千奇百怪的“理论”，而不是真正去对世界民生做出贡献。故而葡萄总说西方试验室里有大量的“宝”。的确，他们是有宝，只是这些“宝”可以有啥用，或者啥时候有用，那是研究者自己也完全搞不清楚的。
如果用赌博作一个类比的话，东方人是赌3把收手，出门挣钱以便下次再赌。西方人是绝不收手，没钱就借就骗就抢，所有路断绝后，就哀叹一把末日，然后掀桌子赖帐或与赌场同归于尽。
就纯理论来说，理解“自然科学是死的”这一命题我想并不困难，因为理论都是预设条件极其完美的，不会有意外。可是在现实里，兄台都注意到连自然科学的“重现性”都很值得怀疑，那么比自然科学变量更多，时效性更明显的人文科学会是什么样的局面，自然也就不用过多说明了。本文中“活”这一特性，指的就是如何处理变量过多情况下的处理问题的方式方法问题。事实上在现实里，我们多数情况都既等不起也无法有效判断所谓的“最佳途径”，那么此时的取舍问题才是人文科学领域最重要的研究方向。
- 复 很好的问题
家园 谢谢您的回答。 谢谢您的回答。我个人觉得，现在的很多科学研究越来越依赖于精致完美的数学模型，而那些模型在现实中毫无用处，并不能解决什么问题，因为现实中的变量远远超过那些数学模型所能够负担的。我个人觉得在解决现实问题的这个层面上，西方的好处是对于细节的偏执，而东方的好处是对于大局，大势的把握。中西合璧当然是最佳的选择，可是我很怀疑有没有这个可能。
- 复 谢谢您的回答。
家园 这是一个“度”的问题 在方法论上，西方注重“穷极”，东方讲究“大略”。穷极可以算无遗策，但是系统误差可能极大（出一个未知变量就要命了），而且很容易丢西瓜捡芝麻（人的精力不可能一直保持100%的专注度）；大略容错性极佳，对最终目的的达成拥有很高的成功率，但是过程可能很让人纠结，出错更是家常便饭。
在中西合璧的问题上，存在一个中体西用还是西体中用的选择，目前西体中用占据了很大的优势，已经发展得相当完备。只是穷极法的适用范围毕竟比较狭隘，虽然西方人拼命增加各种反馈与预备方案来尽可能接近“大略”的效果，但是却总与现实有着各种各样的差距。这一点可以用数学中的“极限”这一概念来表述，西方人认为当数值倾向于“无穷大”时，两种完全不同的事物也可以最终统一，比如多边型的边趋向无穷大时就变成了圆，0.9999...可以=1等等。但在现实里，这种情况其实基本不会发生，于是西方永远徘徊在离完美“差一点”的纠结态中。差一步的完美的制度，差一步的终极理论，差一步的资本主义最终解决方案，等等等等。
而中体西用，这一问题其实就很好解决，社会本来就不完美，没必要考虑这么多，现在失败了，无非下一次再来过，即便人类灭亡了，自然也会有“外星人”继续人类社会的历程，我们都只有近100年的时光，为啥一定要猜测并安排今后500年乃至1万年的路？重要的是当下，所有的历史其实都是当代史，所有的未来也都基根于现实的取舍。这样再来考虑中西合璧的问题，相信就不用那么悲观了。
家园 花！说的很有道理。 西方的思想方法就是过分一根筋。
家园 关于中体西用，还是中用西体的问题。 关于中体西用，还是中用西体的问题。我以前总是把中国的问题都归结为中学为体，西学为用。特别是后来看到“全盘学习”西方俱乐部的日本足球队表现越来越好，而“中体西用”的中国足球则节节败退，更是以为只有彻底学习西方的那一套才能够有出路。可是在出国生活的那三年里，我深深地认识到一个中国人变成一个加拿大人有多难。那时，我最纠结的一件事儿就是，如果我真的放弃了我身上的中国特质，那么“我”还是我吗？于是有点了解清末知识阶层的痛苦。
前些日子下了钱穆的《 中国历代政治得失》里面有一段：
再则我认为政治制度，必然得自根自生。纵使有些可以从国外移来，也必然先与其本国传统，有一番融合媾通，才能真实发生相当的作用。否则无生命的政治，无配合的制度，决然无法长成。换言之，制度必须与人事相配合。辛亥前后，人人言变法，人人言革命，太重视了制度，好像只要建立制度，一切人事自会随制度而转变。因此只想把外国现成制度，模仿抄袭。甚至不惜摧残人事来迁就制度。在新文化运动时期，一面高唱民主，一面痛斥旧传统，旧文化。我们试问是否民主政治可以全不与此一民族之文化传统有关联，而只经几个人的提倡，便可安装得上呢？而且制度是死的，人事是活的，死的制度绝不能完全配合上活的人事。就历史经验论，任何一制度，绝不能有利而无弊。任何一制度，亦绝不能历久而不变。历史上一切以往制度俱如是，当前的现实制度，也何尝不如是。我们若不着重本身人事，专求模仿别人制度，结果别人制度，势必追随他们的人事而变，我们也还得追随而变，那是何等的愚蠢。觉得说的很好。中国的未来，实在应该是来源于中体西用吧。其实中国文化从来都是兼容并包的，并不排斥学习外来的优秀内容。记得以前看过一篇文章，说陈寅恪先生当年研究隋唐，就是为了为当时的中国文化找到一条吸收外来文化，从而滋养本国文化的道路。可惜他没有能够完成。现在，这个任务就更加困难。我个人认为，那些天天在媒体上宣传只有民主和代议制才能救中国的人JY，实在是在把中国拖向失败。中国，只能走自己的路。钱穆：《中国历代政治得失》，生活读书新知三联书店，2001年6月第一版，P1-2
家园 照你这个逻辑连“借鉴”都没有意义了。 又没有完全相同的条件，有无法找到行动纲领，那么决策没有依据只能瞎撞，这就是你心中的“人文科学”吗？
你举个“人文科学”的具体例子可能更容易说清。
另，你把这种瞎撞的思维称作东方思维，把自然科学思维称作西方思维，恐怕是对中国和西方都了解得不深入呢。
家园 呵呵，还是从实例角度来分析吧 小李夫妇闹情绪，家人想找人调解，听说隔壁老王家小夫妻经由学法律的二舅调解成功了。那么按自然科学的办法该怎么处理呢？大致是这样的，先统计一定时间地域内一共有多少例类似的家庭纠纷，其中拥有类似经济条件的有多少，有二舅的有多少，有学法律亲属的有多少，其他调解人成功的有多少，然后进行归纳分析，最终经由计算机输入计算，得出二舅调解的成功率是78.3654%，学法律亲属的调解成功率67.3248%，等等。于是，确定学法律的二舅出马，同时拟定最优化的调解词，事先让二舅背熟。
而从人文角度出发，怎么处理呢？先看看有没有有时间也有精力，同时也了解小李夫妻情况的亲属，如果二舅恰好符合这种情况，那就试试，而如果不是，那么就选择相对来说对情况最了解的长辈出马。
在人类社会的政策制定时，情况会复杂一些，但是本质是相同的。人心时刻在变，外部环境也随时可能变化，拟定的最佳即便经由超级计算机模拟过千万遍，但是依然无法保证“一切尽在掌握”，因为随便加个变量，不仅计算量上个数量级，结果也很可能异变。投票之时变卦的大有人在，投票后反悔并反制的也并不少见，而且就算最后政策正常通过，执行阶段被抵制也是家常便饭。人类社会是始终在不完备的条件下前行的，这注定了人文科学领域充满了孤例甚至无先例的情况。就算有先例，也使得先例并不能完全指导本次的政策执行，只是有一定的优先选择权，也就是“借鉴”。
家园 你这个例子说明还是有行动纲领的。你的归纳严重不符合事实 就如你说的，要找到有时间精力还要了解小李夫妻情况的亲属或长辈，这就是行动纲领了嘛。那么你前贴说的“没有行动纲领”就不成立了嘛。
显然的，既然要有决策，一定是有决策标准的，有行动纲领的，不是在瞎撞。
你第一段说的那些，作为信息采集，其实也没有错，是可以指出一个大致方向的，最好是找既了解情况又懂法律的。而你第二段没有提到懂法律，就是你的一个疏漏，说明你的思维的有效性其实不如“自然科学办法”。
进一步说，你的例子中的自然科学办法，在实际操作中其实不会那么生硬的，“拟定最优调解词背熟”纯属你的想象，真正操作时肯定是在分析以前案例找出要点以后，根据本案具体情况来决定该说什么。在了解法律和人情的基本情况以后才能随机应变，而不是空口白牙地瞎撞。
其实你这个例子跟一般搞工程没有本质区别。搞工程事先也是要调研，就是你的“人文科学”里面的“了解情况”，然后要分析自己的不同情况进行变通，比如莫斯科的寒冷天气和新加坡的热带天气使得工程不能原样照搬，还有比如当时的财力不足要寻找一些变通方案又不能影响工程质量，等等。另外，就算原样照搬，工程上的比如100米，实际上总是有个误差，设计上也要有个宽裕度。这些按照你的定义都成了“人文科学”的内容了吧。
那只能说你定义的“人文科学”其实跟“自然科学”没有本质区别。
关键是，你的一些重点概念跟客观实际的情况严重不符，你想象中的“自然科学”纯粹只是你的想象，跟实际情况没什么关系。你把“自然科学”和“人文科学”对立起来，其实也只是你自己跟自己较劲。
看看中国日新月异的工厂、桥梁、机械、汽车、电子产品，中国已经达到中级工业化的客观事实，你非要说这些东西背后的思维方式不是中国人的正常思维方式。而事实是绝大多数中国人没有觉得什么不正常，没有觉得对立。
所以只能说，你的归纳严重不符合事实。
家园 del