主题：微博上和某网友的讨论，甲是该网友，政治立场偏左，乙是我 -- 轩辕剑123

微博上和某网友的讨论，甲是该网友，政治立场偏左，乙是我

==============================================

甲：呼吁，党委书记不要兼任人大主任，政府官员不要兼任人大代表。党委是指导政府工作的，人大是监督政府工作的。党政官员充斥人大，就是自己监督自己。

乙：政府官员不要兼任人大代表是应该的，人大代表多增加工农比例也是应该的。执行的和监督的最好是两拨人马，但是党委书记兼任人大主任我觉得没问题。就像一个公司里，负责执行的主任和负责监督的主任都受雇于同一个老板。

甲：完全不同意。书记本来就指挥政府官员，反过来再让他监督官员，扯。必须是人民监督官员，才会真心实意。

乙：老板指挥员工运作公司，派另一波人监督员工是否违反公司各项规章制度，这不难理解。

甲：你理解严重错误。中国的老板是中国人民，不是中共！中共只是ceo团队！

乙：那只是一个比喻而已，关键在于我认为共产党是中国唯一的执政党，责任巨大，相应的也应该拥有跟责任相对应的权力。人大是立法和监督的角色，但是不能把人大和党完全割裂开来。一个国家必须有，也只能有一个最高权力中心，这是西方政治学的基础，在中国这个中心就是共产党，在西方这个中心是资本。

如果出现另一个完全独立与共产党组织之外的权力中心，那就是国家有了两个权力中心，就是动乱的开始，或者给动乱埋下长期的隐患。

甲：不同意。人大必须制约执政党。否则执政党可以无法无天。有人大的制约，执政党可以为人民服务。如果党做得好，自然能赢得人民支持，自然不会出现权力分裂。党要领导一切的观念，危害巨大。党只应该领导政府，并通过政府促进国家发展。如果党得民心，自然能粉碎另一个中心。如果党不得民心，就应该被另一个得民心的中心所粉碎。以人民利益为评判标准。不是以党的利益为原则。

乙：这个解释起来比较拗口，共产党作为一个整体，党的利益和国家一致，因为亡国就会亡党，人民群众的整体利益也和国家利益一致，因为这个国家是大多数人安身立命的地方，和国家利益最不一致的是中下层的官僚和资产阶级，所以我的思路是党委作为党代表，和人大代表一起监督官员。

但是党组织和人大系统不应该完全相互独立，就像人开车可以手脚并用，但是由两个人的手脚一起开车那就麻烦了。况且人大代表也并不就一定能代表广大人民群众，就连现今全国人大里代表也多是精英阶级。如果情况再恶化一点，资本控制了媒体和人大选举，全国人大里多是公知一般的人物。那么这个完全独立的由公知控制的人大系统和党政系统完全不对付，就是国家瘫痪和动乱的开始了。

甲：共产党不一定和国家利益一致。只有在它代表人民利益的时候，它才和国家利益一致。所以它不具备天然的权力，只能根据表现来赋予还是剥夺。

乙：共产党作为一个整体，他的利益天然和国家一致，国家兴盛党才能继续执政，亡国就会亡党。和国家利益不一致的是作为个人的党员，尤其是中下层的共产党官僚。

甲：人大代表才应该海选呢。如果海选的代表，都能被资本控制，那么不海选的，它就早都被资本控制了。如果人大是健康运转的，国家领导人和政府官员，就不会出大问题。那党和人大的关系，做出理论脱钩，才能有人大的独立性。表现好的党员，还怕选不上人大代表吗？这样反会促进党的人民性。

共产党不是天然就和国家利益一致。当它的大部分力量偏离国家利益的时候，他就没有合法性。

谁说公知就一定控制人大？如果人民sb选公知，那就说明人民活该受罪！人民会认清公知的丑陋本质的。

乙：如果选举能解决问题的话，毛主席就不会发动文革了。共产党员个人，你可以说他符不符合国家利益应该由他个人的具体行为来判断，但是共产党作为一个整体，他的整体利益天然的就和国家利益一致。如果最后共产党失败了，只能说党组织里的个人背叛了党组织整体的利益。

所以应该被监督制衡的是党组织里的个人，而不是出现一个对等的力量去制衡党组织整体。监督好了党组织里的个人，就能让党组织整体不偏离为人民服务这个大目标。这是个人和整体的辩证差别。

甲：始终无法认同政党和国家利益天然一致的说法。任何政党都没这种天然正当性。没有整体监督，党都腐败成什么样子了？你在说笑话。

乙：但是腐败的是具体的个人啊，所以应该监督的也是个人。你暂时转不过这个弯来我理解。我觉得你说的“始终无法认同政党和国家利益天然一致的说法。任何政党都没这种天然正当性”，这样的看法是没有区分共产党和世界上大部分其他政党在性质上有本质的区别。

就像美国的政党，既没有严密的组织，也没有深入到社会各个阶层，更没有固定长期的政党纲领，它只是美国资产阶级专政的工具而已，没有真正的实体。相比起美国的以资领政，我们知道真正领导中国的是共产党这个组织，而不是躲在幕后的资本财团。国家兴盛党的执政地位就稳固，亡国就是亡党。

用最简单的数学公式：A荣=B荣 A亡=B亡，那么我们可以说A和B的利益是一致。共产党作为一个整体利益天然和国家利益一致，这是共产党的性质和所处的位置决定的。

其实古代的皇帝也一样，国亡，皇帝也家破人亡。所以有傻皇帝（晋惠帝），有能力不足的皇帝（崇祯），但是没有汉奸皇帝，皇帝没有卖国的动机，皇帝处于那个位置上，就得为国家整体利益负责，负责不好，自己也完蛋。按你的思路，弄一个独立于皇帝之外的权力中心来制衡皇帝。而明朝悲剧的真实原因恰恰在于出现了一个架空了皇帝，代表东南资本阶级的东林党官僚集团，占有巨大的政治资源和经济资源又拒绝向国家交税，最后明朝税源枯竭而亡。

你看，制衡并不一定带来好结果，东林党对皇权的制衡带来的是全民族的悲剧。虽然东林党靠着舆论优势把自己打扮成“清流”，是国家良心，代表了万民的利益，把王朝崩溃的责任通通推给皇帝和宦官，其实最大的罪魁祸首是他们自己。因为这些人既是官，又是掌握舆论的知识分子，又是大地主，大商人。通常是一个人或者一个家族身兼四个身份，是真正的强势阶层，掌握着最多的政治经济舆论资源。皇权的责任之一就是抑制贫富分化，当东林党强大到完全架空皇权的时候，就是国家内部两极贫富分化不可逆转的时候。

就像我前面提到的，一个国家必须有，也只能有一个最高权力中心。北京的皇权和东南的资本权这双权力中心结构带来的是国家的崩溃。（除非是对外扩张获取足够的利益来缓解这种矛盾，但是一旦扩张的空间没有了，矛盾又会显现出来，这是另一个话题了。）

因此，正确的思路应该是皇帝（党组织）和平民阶层合作，一起监督制衡东林党（党内贪腐分子，右派，资本家）。古代通信和交通不便，皇帝只能靠刺史制度，外戚，宦官等力量监督官僚集团。当然这只是治标不治本，用一小群人去制衡另一小群人，把六七十年的周期律延长到两三百年。而今天技术的进步则为这种全民参与的合作提供了可能性。

而你的思路，用一个独立于党组织之外的人大体系去制衡作为一个整体的共产党，这种方法一是违反“一个国家必须有，也只能有一个最高权力中心”这个基础原理。谁也不能保证这种制衡不会重复东林党制衡皇权的悲剧，逻辑上说，要避免悲剧的重演，在这两大权力中心之上，就又得有一个更高的权力中心。西方的三权分立之所以能稳定运行就在于三权之上有“资本”这个最高权力。由资本来做这个最高权力中心，内在矛盾在于资本必须一直保持扩张。横向的地理空间上，美元体系已经扩张到全球每一个角落；纵向的生产力方面，短时间看不到另一个类似于互联网这样的新技术给资本提供新的扩张空间。横向和纵向的扩张空间都已经没有了，那么资本和资本的矛盾，资本和内部平民的矛盾，就开始浮出水面了，表现出来就是西方的经济危机。这是西方体制的问题，由他们去操心。回到我们自己的体制，在中国不管玩三权分立还是双权分立，也必须在这三权或双权上有“共产党”这个最高权力，不能违背“必须有，也只能有一个最高权力中心”这个规律，否则的话，连起码的政局稳定都做不到。现实中，一旦人大体系成了完全独立于党组织之外的权力中心，那么“人民”这个群体里的强势阶层一定会依靠自己掌握的政治经济舆论优势夺取这个权力中心的控制权，而既然人大体系已经独立了，党组织对于这种夺取肯定是无力阻止的。这样一来，就又演变成皇权和东林党双权力中心的格局了。

其二，人大代表仍然只是“一小群人”，不论是现在的间接选举还是直接海选，都解决不了这“一小群人”和广大人民之间的不一致性。要制衡和监督，还是得靠广大人民自己亲力亲为才行，而这也正是你自己一直在微博上倡导，在这一点上，我们没有不同。