主题：【原创】闲聊中国的判例法和“彭宇案” -- 夕曦
共:💬77 🌺239 🌵6
家园 彭宇案的重要性/恶劣性恰恰因为它是第一个 之前没听说过有类似的案件，因此法官也就只得自己解释条文（当然也可以找高法，但那个麻烦不是？）。但问题是，假如是判例法，后面的法官就因为有了彭宇案这个不是那么正确的标杆，只好在高法纠正错误之前继续彭宇案的判决思路
家园 判例法有意思的地方是可以自我纠正，自我完善的 后来的法庭并不是完全照搬以前的判例，如果发现以前的案例有问题，在判决书中会引用，但会给出逻辑分析为什么本案的判决不去遵循前例。那么以后的案件在处理时，会将两个案子都查出来，这样第三个法庭就会对前两个案子进行选择判断（原被告方都会从对自己有利的地方引用），看那个的逻辑更站的住脚，再给出自己的逻辑分析。而第四个案子又会的前三个进行分析。以后的案子以此类推，每次判决都会对以前的案子否定一些肯定一些，同时添加新的分析，逐渐形成比较合理的处理模式。这样看可以调动每个法庭的能动性，具有活力。
高法纠正是目前国内的体制下自上而下的处理方式，你可以想想下面的法院的主动性如何？与上面描述的体系对比，那个更能及时、妥善处理社会生活中出现的矛盾呢？