主题：【原创】群众的智慧 -- 淮夷
家园 我不觉得这些例子有问题 参加的群众当然需要一些基本的常识，作者没有把群体智慧当成必然发生的事件，也给参与者设了一些必须的条件（比如要有独立判断的能力），这些我文中也提到了。作者的意图已经用那些例子很好的表达了，至于幼儿园的预测，我相信不会成功，但是这并非作者的论证对象。
关于选举，我想您有些误读。作者谈的是”预测选举的结果“，而不是谈论群众应该去”选谁“。这是两个完全不同的事情。
家园 我觉得文科的同志有个毛病 喜欢预设结论，然后有意或无意地去找一些有利的论据去证明这个所谓的“结论”，而那些大量存在的反证据呢，都被选择性地忽视了，这种方法往往经不起认真的推敲。理工科的呢，在未找到一个有效的解释机制（或者模型）之前甚至之后，寻找证据和反证据一样热心，这就是俺们常念叨的“大胆假设，小心求证”。
家园 你错了，反证据才容易发文章呢，这点文理一致 与既有理论不符合，却与常理相符的反证据在经济学里多被成为paradox（悖论），宏观和微观理论里多的去了，是新理论出现最可几的地段，人人都指望以悖论引领一个新的领域的开始。
举例说明吧。阿莱悖论（Allais Paradox）埃尔斯伯格悖论（Ellsberg Paradox）就是针对经典的期望效用理论（Expected utility）的反证据，直接引出了Kahneman和Tversky的展望理论(Prospect Theory)，拿了2002年诺奖。
那些大量存在的反证据呢，都被选择性地忽视了有意思的是，您的这句评论也选择性地忽视了自己的反证据。预设经济学不够“科学”的人不占少数。
我的希望是，多些了解，少些误解。
家园 对，我也是这个看法 天下乌鸦一般黑，但理科生只需要举出一只白乌鸦就可以推翻这个结论了。
家园 不能这么说 这有些绝对了。比如 3-D image reconstruction, 就是一个多解问题。收集到的数据可能导致的解实际上可能有无数个。
而最后发表的解答都可能不是唯一的，只是作者认为比较可能的，排除一切违背现有认识的解。你可以这么理解，我们利用数据其实只是去猜数据背后的规律，而不是绝对严格地导出规律。
家园 其实，群众选偏的很多 最简单的例子：希特勒就是群众选上的
小布什也是群众选上的
至于日本，群众的判断就更多了
判断牛的体重很接近，是因为只有一个判断要素，就是重量，别的没有，群众智慧就很容易契合了
家园 比如说让一拨儿幼儿园大班的孩子去预测这头牛的重量 是有些限制的，象蒙地卡罗算积分一样的，用抽样点来替代精确积分。前提是抽样点都是这个涵数上的点。也就是在涵数的包落线里。完全随机的猜测该不知道是啥值八。用从令到无穷大的平均分布来算平均值