主题：悲哉，壮哉 ─ 苏联、南斯拉夫、还有利比亚 -- seasonsyan
家园 我的描述仅是对那个纪录片的理解 好几年前看的，关键的几点印象还是很深刻的。你对第一段话的理解没错（难道我表述得很难理解），第二段指的就是当时人民日报社论发表文章，首次对整个事件的性质做了一个很清晰的定义，是反革命暴乱行为，接着颁布戒严令。
说点单对戒严令的个人看法，且不论对错，政府作为国家机器，拥有在非常时期采取强制手段维护秩序的权利（至少当今的所谓民主国家也偶尔要用）。不知道是否有哪位大大能解释下他的法律出处，查不到。但我的理解应该是在特定时间段内严肃禁止某些行为的法令，而不是要采取主动暴力行为。当晚遭射杀的人，有一部分可能是做出过激行为遭反击，有一部分人可能仅仅是在错误的时间出现在了错误的地点，而这些恰恰都是戒严令波及的范围。
我也相信那些在当晚失去生命的人中的绝大部分都是无辜的，但在这个事情理解上的偏差却是致命的，就是对戒严令的意义严肃性理解错误。二者就是第一次军队进京时的克制也让很多人低估了政府以及军队所拥有的强制力的杀伤性。当时看到那个挡军车的镜头是美国卫星拍摄的图像，硕大的战车炮管冲着一个张开双臂的年轻人，辗转腾挪，当年还没下河的我看得也是激动不已，觉得年轻人是何等的勇敢英武，战车是何等的笨拙扭捏，何曾想它有一日也会露出狰狞的面孔。
无论怎样，逝去的生命都值得纪念，悲伤的事情都需要反思。直面淋漓的鲜血是为了不让更多人走向惨淡的人生。。。
家园 如果我的理解没错，那你对当年发生的事情还是不太清楚 1.在519发布戒严令之前，没有军队进入北京，你理解的“第一次进城”发生在发布戒严令之前是不正确的；
2.519戒严令发布后直到6月3日之前，军队确实试图进入北京城，这可以理解为你的“第一次进城”，但是既没有军人遇害，也没有坦克，你所说的“几位死亡的战士都是在被冲散的情况下如何如何”更是无从谈起。这次军队没有进来，是由于北京市民的大规模阻止，老太太们都爬到车上去劝军人。根本都谈不上“冲击”，因为好多士兵的食品、饮水都是由北京市民提供的。你所说的“忍辱负重”、“受委屈”、“抱团忍耐”，我不在北京的现场，不好说，我的直觉是没有，有的大概是迷茫和不知所措。这是军队第一次碰到人民不支持自己的行动。
3.基乎所有的死伤都发生在3日夜到4日晨的几个小时之内，包括军人和平民。
4.你看到的挡坦克的据称叫“王维林”，那是发生在6月5日，军队已经完成清场、死亡已经造成后的第二天。该人目前下落不明。如果政府是光明磊落的话，至少应该提供此人的信息。
5.戒严并不意味着可以随意开枪杀人。在南京老萝卜:回答你的几个问题里有几个法规，列出了可以使用枪支的情况。一个是96年的《戒严法》，一个是80年颁布的公安人员使用枪支的规定，也一直沿用到96年。我认为法的精神是相通的。那种靠了戒严令毫无顾忌滥杀的行为，是绝对不可以接受的。
6.我认为只有一部分士兵随意开枪。即使如此，这些随意开枪的士兵也不应该承担主要责任。主要责任在于下命令的人。这也就是老李和大郎都要撇清自己的原因。
7.社论一般是指426社论，那还早在4月份，跟“暴乱”根本沾不上边。下达戒严令是5月19号的事情，而后来称的“暴乱”是4号白天政府的一个说法。3号之前都没有。“平息暴乱”不过是杀人的一个借口。
关键词(Tags): #八九(乾道学派)，家园 我认为你这段话里的描写主要是你的情绪,没有多少事实依据 根据目前已知的资料,89年调入北京执行戒严任务的部队可能多达十万以上，3号晚进入市区的部队也至少有几万之多。而又据影像资料，当晚仍然在北京多次强行阻止部队开进的市民学生人数应当不少于部队，事实上我认为对当时实际情况还有印象的人都有理由相信，市民学生一方的绝对人数远远超过了部队人数。
几万受到良好训练的现代军队，装备着自动武器，面对是以强力明确反抗戒严令的十几几十万人员，如果按你指控的是“靠了戒严令毫无顾忌滥杀”，死亡人数会仅有三四百人？
晚清两广乡村宗族械斗，人不过数千万余，兵器不过土铳长矛，一下死个几十上百人都是司空见惯的。
家园 519之前有部队进城行动 老萝卜兄, 挑个小错, 519之前有部队进城行动的, 别的地方不知道, 俺当年的那个单位在427就进驻了解放军,有上百人吧, 临街的会议室被征用了作为临时指挥部, 单位里上上下下都挺不待见他们的, 晚上才撤走的吧。单位在二, 三环之间，怎么也该算城里了。
其实类似的事在《新观察>最后那一期上也是有记载的, 翻翻38A的记载，第一批部队4月22日就赴京了.
前两年在河里这方面的讨论参加过不少, 现在不想多说了, 看见采诗同学的贴, 实在忍不住多句嘴, 咱们这些人还没老糊涂呢, 事情就扭曲成了这样, 当年出版的官版〈戒严一日〉都没这么出众的想象力,呵呵。
还动不动就几百朵花, 唉!
家园 南京老萝卜凭心而论 在感情上讲我也希望立马"翻案"可理性地看这场学生运动发展到后来不是动乱暴动又是什么哪?最后不就是场变质为夺权(夺合法政权)的斗争吗?现在真心翻案人的用心是什么哪、一伙奸人罢了。
说这是场动乱暴动是往自己心上扎刀、因为当年自己就是一颗赤心一片真诚、但我的付出能跟死去的人、尤其学生们比吗?
而造成这个血色无辜牺牲的又是谁?不就是为了自家性命而利用学生的血来翻本的无耻真人一伙畜牲吗?
如果你还认同这个用二千万人的生命逆了天、打翻了那一百多年来西方对中华民族的宰割盘的人民政府、相信你能看清这场颜色革命的险恶用心。
两百年来、中国的国际环境依旧险恶、先辈们用生命和血为我们逆天翻盘、大家珍惜这来之不易的和平、共同努力、为祖国添砖加瓦吧!
家园 你把另一个罪魁祸首漏掉了。 而造成这个血色无辜牺牲的又是谁?不就是为了自家性命而利用学生的血来翻本的无耻真人一伙畜牲吗?邓小平纵容儿子搞官倒，在群众运动把矛头对准他后也无悔改之意，反而用强硬态度激化矛盾，他和赵紫阳一样也是造成这个血色无辜牺牲的罪魁祸首。
家园 你的理解大错特错，5月19日戒严令颁布后，定性还是动乱 官方的说法是：6月3日晚才发展成为反革命动乱
我们这些经历过那场风波的人对这些重要的关键点是绝对不会记错的。
如若不信，可以看看这段视频，6月4日晚上的新闻联播。就是杜宪和张宏民穿着一身黑衣播报的那段“新闻联播”
http://www.youtube.com/watch?v=HAUo4kBkTvU
家园 楼主可能只是来占领舆论阵地的 家园 有个细节和您商讨一下 虽然是个细节，但我认为对我们判断部分事情的性质是重要的：
士兵被杀死、焚烧，我的记忆中在6月之前（应该是5月份戒严令下了以后）一直有发生，具体多少我没有资料。士兵遭遇这种情况的原因，是因为当时虽然部队集结了，但并没有得到行动的命令，因此被攻击时不能还手，武器被抢走，并且丢掉了性命。
如果我的这些记忆没有出错，我想，您也可以想得到，在部队最终得到行动命令——允许主动攻击以及自卫攻击——的时候，士兵们在面临攻击时，即使可能只是被投掷砖头石块之类的，会做出怎样的反应。我认为，用“随意射杀”“无差别的当街射杀”之类的判词来对当时士兵们的行为进行定性，有些轻率了。
---------------------------------
而您所说的“强行清场”，有视频记录为证，没有伤亡，请您留意。
群众在这个事件中到底算不算“受骗上当”，这个问题很复杂。但我想，反官倒反着反着某人竟俨然受着学生们爱戴了，是不是也反映出了与这个问题有关的部分事实呢？
至于整个大事件，我认为：最终的处理方法是非常失败的。但到了4号那个时刻，最佳的处理时机早已经过去，因此最终这个失败的处理方法，是为了避免更大的危机的不得不为，仅此而已。如果从“两害相权取其轻”的角度去考虑，这个楼里对大事件观点分歧的两方，是否可以理解彼此多一点点呢？
家园 我的看法 我的记忆中，士兵被杀死和焚烧就是当天夜里的事。有个士兵是过了几天死于一发冷枪。519之后直到那天，军人和平民没有死亡。6月初有个车祸，具体情况不知道，死了几个平民。反正现在也不会有进一步的官方资料出来，而且，官方资料的可信度，各人可以各自理解。你也不妨讲讲你的消息来源，作为一种说法。
关于士兵是严格执行“打不还手”的纪律，我的理解是：有一部分军队是这样的；但是有一部分军队是滥开杀戒的。两者同时存在。否则你就没有办法解释遍布全市的如此之多的平民伤亡。军队不是铁板一块，各部队表现是不一样的。我之所以说“当街射杀”，是指军队在本身没有遭受严重威胁是也向人群开枪的行为。我认为军人本身遭受严重威胁的地点不超过30个，而发生死亡民众的地点远远超过30个。30个的数字来自官方共和国卫士的统计，加点余量。远远超过30个来自丁子霖的统计。在没有正式数字之前，我暂时相信丁子霖的数据。
广场本身大概没有死什么人，主要死伤是在军队推进的过程中。这个我和你的理解一致。
我有的理解可能和你不一样。所谓群众上当受骗，“最好的时机都过去了”，这只是个说辞。思想根源在于，我是至高无上不可撼动的，而你们群众是阿斗（可能事实上也是如此）。给我提意见可以，你要夺权，我就开枪。完全把自己放在封建统治者的地位，这就是我的天下。要我说，处理不了危机就下台，这不是很简单的道理吗？所谓“取其轻”，谁在取？不就是那些下令开枪的人吗？谁给他权力用这种方式来“取”？再说了，这种作为也是为今后想保持自己权力的人开了先例，这是好事吗？
