主题：【原创】杂感：道德，是用来准则自己，还是准则别人 -- 铁手
家园 铁手啊，这可是在你自己的家里。 我们都是您的客人。记得抱朴老师一句话；“在人家的客厅里不要吐痰在地上。”咱谨记！。
每遇到挨砖的河友抱怨，俺劝的原则是---退，退，再退。可以反击的“目标”只有一个那就是---管理者。
客厅是你家的，我们客人不能在这里打架。但挨打怎么办呢？，当然只有管理者才有权利反击。
飞砖的大部分都是几个字母的网名而已。咱与您讨论可以，对砸呀！，恕不奉陪！。
我们做警察也一样，一个环境总有人被欺负。受害者质询的只有管理者---是你失职！。
客人之间互相攻击只得罪一个人或一小部分人。而您这作为最后仲裁者的家长一句半句不当话是要得罪一大批人的...。
忙总等巨牛出走俺只以为是他们自己的心态没把握好而已，该回来的迟早回来。
俺的水平低，实际文化初中二年。只希望自己在西西河能够努力做到对着良心讲真话。对与不对您多包涵。
通宝推：史老柒,好了,平平淡谈,aiyoho,家园 这话说得，清楚明白，干巴脆 家园 送花成功，可取消。有效送花赞扬。感谢：作者获得通宝一枚。 家园 淡泊以明志，宁静以致远 西西河是铁手免费给大家的集市，熙熙攘攘，好不热闹。如有位河友所讲，西西河的忠实“赶集者”，十之八九是不发言或很少发言。为什么喜欢来这里，是喜欢这里的氛围：三教九流，左的右的……不像其他论坛，要么某种声音一边倒，要么双方上来就骂街似的斗气。
河里有大牛离开，固然是损失。但天下没有不散的筵席，来来往往皆自由。若是动辄大牛“告别”，河内就追“元凶”，那西西河还是那个西西河吗？喜爱忙总的管理文章，从中受益良多，但同样也想看到李特的观点。
家园 都这儿年月了，您怎么还有这种想法呢？ 到哪里也不要指望别人（比方说管理者），给您主持公道。
他们是指望不上的。
遇到不忿之事，要靠自己解决。
假如人家把你打败了，那是您的实力不济，还需要修炼。
假如你把人家打败了，那是您几十年的功力，修炼的成果。
有事儿了，靠自己解决。
要不也可以学习忙总，一走了之。
眼不见，心不烦嘛。
网络如战场，硝烟弥漫。
最终还是要靠自己的实力说话滴。
家园 古代贤王都是把庙堂当作公器，而无论何时造反都是针对朝廷 老引的话其实很明白，不管社会里有多少坏人，老百姓受了欺负，如果正义能得到及时的伸张还好说，如果不能，那么责任肯定是朝廷的——你没能维护一个可以安居乐业天公地道的生活环境，甚至连正义都不能及时伸张。如果管理者不能及时伸张正义，势必逼迫老百姓自行复仇，冤冤相报，离天下大乱似乎也不远了。比如这次药的事情，如果西安法院敢不判，或者只判个五年十年的，你看看会是什么样的民愤——这个民愤，针对执政者的恐怕还大于针对药个人的。
而古代的贤王，都是把庙堂当作公器，而不敢为所欲为，所畏者何来？就是怕这个民愤。无为而治，尽管是所有帝王将相的梦想，但是自古没有人能够做到。身为管理者，应该视情形实施不同的管理策略，或宽松或严酷，张弛有道。如果管理者把天下大乱的责任都推给老百姓，指望老百姓自律，这个后果......
上面说的是天下，可是，管理一个论坛似乎也可以借鉴这个思路。一个好论坛，应该能做到网友可以知无不言，言无不尽，但是对事不对人，论战而不谩骂，辩论而不站队。现在的西西河，很多网友已经被砸怕了甚至砸走了，剩下的说话也是小心谨慎，唯恐躺着也挨砖。路漫漫其修远兮。。。
家园 ^_^，老尹说的太隐晦 其实
可以很简单直白的说
这个西西河的问题就是老铁的问题
好是老铁的问题
不好也是老铁的问题
你不可能一会儿当西西河是自己的后花园。。。
一会儿西西河水混人人有责
^_^
通宝推：aiyoho,家园 水要是真混了，但还想继续使用，就只有再撒点 漂白粉，然后就好了。
家园 ...呵呵...俺觉得神兵牌就不错。
家园 前幾年台灣出版了一本書：《道德─幸福的必要條件》 我節選一些書摘上的一些句子 ：
===============================================
台灣哪裡不缺德？
富人透過炒地「合法」節稅；受薪階級繳稅繳到內心淌血，這道不道德？
政客收受獻金，包攬工程；到頭來讓全民埋單、收拾爛攤，這道不道德？
病死豬、問題食品流入市面；貪商為私利不顧他人死活，這道不道德？
電話響起，絕大多數都是詐騙集團，這道不道德？
醫院罔顧生命，將四歲病患當人球般踢來踢去，這道不道德？
道德，真的那麼愚蠢嗎？
這些年來，台灣瀰漫著只重金錢、不擇手段的惡風。
讓一步、忍一下、多花些成本、多付些代價去遵守道德，似乎是傻子的行為。
但是，敗德社會的形成，其實就是諸多不道德的長期累積，與大家的忽略與縱容。
想到這個貧富差距日益拉大、人情澆薄冷酷無情、是非公義顛倒不明的社會……
我們真的還會覺得，道德是一件很愚蠢的事情嗎？
道德不是唱高調；
道德是容忍差異、是關懷他人、是正義感、是講道理；
道德是通往幸福的必要條件。
===============================================
這本書寫得很生活化，提綱挈領時也舉出一些有趣的實例：
比方說：
法律和道德有何差別？
１．相同點：
（１）都是規範性的(normative)。
（２）嚴重的道德行為通常都成為法律，譬如：濫殺無辜，不只不合乎道德，也違反法律。
２．不同點：
（１）違規的制裁方式不同：違法的制裁來源是公權力；違反道德的制裁來源則是輿論或良心。
（２）法律不禁止的不一定合乎道德，譬如：不讓座。
（３）法律所禁止的不一定不道德，譬如：紅燈禁止右轉。
（４）合法不一定合乎道德，譬如： 2005年林志玲每月只交604元健保費。
法律不夠用嗎？為什麼還要道德？
1．徹底執法需要建立一個警察國家。
2．沒有違法，還不是一個好社會。
1964.3.13.一位住在紐約皇后區的夜歸女子，叫做Kitty Genovese 在她家附近被刺死。根據報導她的鄰居一共有38人親眼目睹這個慘劇發生或聽到她的求救聲，卻沒有一個人採取行動。這些人都沒有違法，但這樣的社會是一個好社會嗎？
3．道德越差、法律規定就越多，我們的自由就越少，執法的成本也越高。
作者所認為道德的定義：
道德是人與人間的適當對待方式，是一種人際的合作關係。
如果用史懷哲(Albert Schweitzer, 1875-1965，德國神學家、音樂家、哲學家、醫生)的說法：「這個名稱指的是：我們關心良善行為。我們覺得有義務考慮不只自己的個人幸福，而且也考慮他人及社會整體。」
在提到這一點時書中也提到了人的本性：
================================================
人的本性到底是善還是惡？這恐怕是一個得不到定論的問題，但是比較可信的說法是：人的利己心具有宰制性，也就是說人雖然也有利他的傾向，但是人性最顯著的部分是利己。另一位當代學者稱這種人性特點為「有限的同情心」，也就是說大多數人自然的傾向是：比較關懷自己的需求和利益的滿足，而比較不關心他人需求和利益的滿足。
如果人類的同情心是有限的，而維持人類生存所需要的資源也是有限的，人們自然就會因為求生存而產生衝突，學者稱這種處境為「人類的困境」（human predicament），
而道德存在的目的就是為了改善人類存在的這種困境。如果這種說法是可信的，那麼道德教育的目的就不是為了培養聖人，而是為了一般人如何和他人和平相處，與他人互動、進行人際往來。
以台灣的健保制度為例，這個制度使任何一個人不論貧富，幾乎都有能力負擔醫療費用，因此全民的健康得以確保，所以是一個好的制度。但是現在健保嚴重虧損，幾乎快到無以為繼的地步，為什麼？因為人民缺乏公德，糟踏了一個良好的制度。很多人抱著「公家的東西就是沒有人的東西」，反正看病不用錢，就拚命看病，拿了一大堆吃也吃不完的藥，浪費公家資源；有些醫生要求病人假看病真刷卡，以多領取健保給付。這說明了只有制度而缺乏良好的公民品德，再好的制度也會被拖垮，所以健全的社會仍然需要培養公民良好的品德。
道德並不是寫作文時的虛妄口號，也不是高高在上拿來供奉的教條，而是我們生存的工具、過日子的方法，不用這種方法過日子，我們等於選擇衝突而不是和平，沒有和平我們不可能心安，「平安就是福」，每天活在不安當中，怎麼可能幸福？
=======================================================
回應到標題的問題：道德，是用来准则自己，还是准则别人？
我的看法：道德是人際之間的產物，所以既是用來準則自己，也是用來準則别人。
我們從小到大總會有一些行為做得不恰當，我記得兩年多前你曾經間接地提醒過我，這裡要和你說謝謝。
現在很多企業都會給員工上企業倫理道德課，我們公司是每年一次，DVD裡的內容都非常生動，常常一個小時內大家哄堂大笑好幾次，
有時候確實讓我們反思了一些平常忽略的事情。
要謝謝鐵手心平氣和地提供交流，這不應該是一個讓人感到負累的話題。
通宝推：慢就是快,培生,空气精灵,禾影,sweeter,流沙河,西南闲人,陈杰,家园 把北辰MM文中的台湾换成上海、 江苏、北京都可以通用啊