主题：【原创】关于道德的随想 -- wqnsihs
家园 忙总既是实用主义者，也是理想主义者。 理想主义（或称完美主义）很多时候都是这个世界最大的敌人，我们总想着世界变好，但是很遗憾这个说法有问题。忙总既是实用主义者，也是理想主义者。小弟我在这个事情上支持忙总，而我相当程度上也是理想主义者。只是忙总心中理想的内涵与某些人心中的理想内涵不同。比如说，对个人奋斗的精神，和对性道德的权重。在某些人那里，性道德足以把一个人一票否决，尤其是对于女人。在另一些人里，就不同。如此而已。
现在是，某些人想把道德权重和自己不同的人打成“没道德”。但事实上，前者对于谋人民利益，对社会和家人负责等等方面的追求可能并不比后者低。比如忙总。
又比如对张居正。因为夺情，涉及到孝，一些人就在道德上把他一棒子打死了。但论对这个国家的贡献，对百姓的实惠。那些道德家能和他相比吗？我以为后者才是最大的道德。
关键词(Tags): #道德，家园 你的说法漏洞更大 所谓的即是理想主义者又是实用主义者，是指同一时间同一事物吗？人在处事上有个原则不假，但在具体应用上，有时偏理想一点，有时偏实用一点。都象你这样，动不动一个帽子飞过去，得，人家干啥都按你的标准来评判了。
实际上，这种扣帽子行为古已有之，最常见的就是刀笔，但真正被扩展应用得过头的，还是在文革里。凡事都有两面性，实际上不能割裂，可为了导向自己有利的局面，就把人或事一刀切了，讲理想的时候，就把别人的理想一面拿来用，讲实用的时候反之，这种做法你认为很爽没错，可是想过这是别人实际想要表达的吗？
- 复 你的说法漏洞更大
家园 对媚如春忙总的确是同一时间既实用主义又理想主义 所谓的即是理想主义者又是实用主义者，是指同一时间同一事物吗？人在处事上有个原则不假，但在具体应用上，有时偏理想一点，有时偏实用一点。都象你这样，动不动一个帽子飞过去，得，人家干啥都按你的标准来评判了。具体做事时，有时偏理想，有时偏实用，的确是这样的。但在我的思维方式里，在媚如春的问题上，忙总的确是对同一时间同一事物，既实用主义又理想主义了。忙总的理想主义成分他自己也说过。他认为男女要平等，不能同样的性道德，在男人做得，女人就不行。而且认为一个人为了改变自己命运而作的奋斗要被尊重。这是他的理想。至于说我飞帽子。我没注意我飞过什么帽子。再说这不是交流嘛。我说我的标准，你说你的，有什么问题吗？
凡事都有两面性，实际上不能割裂，可为了导向自己有利的局面，就把人或事一刀切了，讲理想的时候，就把别人的理想一面拿来用，讲实用的时候反之，这种做法你认为很爽没错这是你自己举了个靶子打，和我没关系啊！欲加之罪何患无辞？关键词(Tags): #道德，家园 隐恶扬善 不管媚如春用什么手段，其实都是她自己的事，因为社会现实使然，她自己的理想或者野心使然。
我们爱护一个人，在公开场合必然是要对其隐恶扬善，私下则可以苦口婆心。而媚如春是公开的对自己不隐恶，一方面说明她的自我膨胀，另一方面也真的是“很傻很天真”。把出奇作为正道来走，所以她已经碰到瓶颈了却还不自知，觉得不需要对过去推倒重来、洗心革面就能继续走下去。而现在你们要把她已经走不下去的死路，说成她和情况和她类似的人唯一的活路，怎么可能不让众人侧目呢。
- 复 隐恶扬善
家园 该洗心革面的是那些道学家。 如果我处在媚的位置。我会承认自己的过去道德有亏，但如我所说的，在对自己和家人、后代负责的角度而言，我是无愧的。我也不会后悔。但是，那是非常时期造成的。以后要凭真本事努力了。仅此而已。谈不上什么“洗心革面”。正如舒淇说过的一样：“没有昨天的舒淇，就没有今天的舒淇……”
至于说什么让众人侧目。他们侧不侧目，关我什么事？打一个不合适的比方，如果别人愚蠢了，我也要跟着愚蠢不可？
至于“很傻很天真”的出处。那也是个悲剧。阿娇装纯情，那是公司的战略定位。要批判的主攻方向应该是娱乐公司不合时宜地“造神”。而不应该是阿娇欺骗大家。但是，很显然。我们的道德是由强者制定的。我们的道学家也从来是强者的帮闲。对于娱乐公司，他们是不会批判的。
难道不是我们的道学家们该该洗心革面吗？
关键词(Tags): #道德，家园 你知道这意味着什么嘛？ 这就相当于让波兰主动攻击俄德，让巴勒斯坦人宣布对以色列的全体犹太人进行无差别攻击。
家园 想问一句：实用主义和理想主义的界限在哪？ 什么叫即实用主义又理想主义？既然承认事物有两面性，那么任何人所有的为人处事都可以归为“既理想主义又实用主义”，你把这个提出来强调有什么意义？是否还要细分一下，某事某种做法理想主义占几成，实用主义占几成，这样下来才能有对话基础？OK，那么来细分吧，媚MM事件中，忙总的每句话，实用主义占了多少成，理想主义占了多少成，把这个全分析清楚了，数据都列出来，我们再来具体看看你说的有没有道理。
同样道理，媚MM事件中也分为多个事件，那么也请把各个事件都罗列清楚，每个事件中其道德占几成，非道德占几成，通通列表，最后再由全体河民公决一下，把道德标尺定下来，一一对照，决定其究竟“非道德指数”为百分之几，OK，明确。
关键词(Tags): #抬杠(说了就走)，
家园 可惜 世界只循规律而行而不是什么道理什么的.何必拿一个数千年来都没扯清楚的东西去与一位值得尊敬的长者争论? 争论中，清流总是毫无意外的胜者。但又有什么意义？
家园 人性就是这个鬼样子 就是绝对以自我为中心，妄想万物皆备于我，万物皆为我所用。自己处于强者地位的时候，就对弱者颐指气使而认为这一切都是天经地义自然而然，一旦受到了强者的侮辱与损害，就开始道德至上仁义公平一大堆了。自己做了见不得人的事情是情有可原，别人做了同样的事情就是卑鄙无耻。人格分裂也好道德相对也好，改变不了的就是绝对自我中心主义的德性。
通宝推：玉米菜,换了人间,Emyn,家园 不能同意“人性就是这个鬼样子”这个观点 俺认为人性是人的生物性（兽性）、人的社会性（现实人性）和人的神圣性（神性）的三相合一。
对于人的神圣性即神性，如果有哪位不能接受这个词汇，可以理解将它为兽性在生物进化、社会演化进程中人性在遗传、变异中变异部分导致人性螺旋上升的那种特性。
你认为“人性就是这个鬼样子”，大概是指：你所看到的很多人，其人性在兽性占据主导地位时，人的社会性即现实人性就是这个鬼样子吧？
家园 道德可以不谈，问题是他们扭曲膨胀到认为客观规律都是假的 多少忽悠的成功和多少人的失败都在这两句话上了“我的成功可以复制”“复制可以使我成功”
家园 藐视道德的人看似比别人高明 藐视道德的人看似比别人高明，其实也是在犯糊涂。道德没了底线或是不需要遵守的时候，其实法律本身也就未必有底线或是需要遵守了。
道德也好法律也好，其实一样都是“准则”而已，也未必有明确的界限。以前的某些法律问题比如80年代的流氓罪名放在当代其实可能是道德问题，说明什么才是法律，什么才是道德也不是一成不变的。唯一的区别就是突破了道德的底线可以不受实质的惩罚，而突破了法律的底线则必须接受惩罚。
藐视一切的强者为了自己的利益最大化，总是看似“高明”而“取巧”的选择突破各种准则底线的同时无限的接近不被惩罚的临界点。比如说藐视道德的同时而遵守法律，不受惩罚。但其实强者藐视道德的时候，弱者也有可能藐视法律。法律的手段只能是惩罚而不可能阻止。弱者无视惩罚，那么对强者也将是一场噩梦。
古代的统治者既身为强者又是法律的制定者，但他们寡廉鲜耻的时候，通常也是民众无视法律这样的底线，起来推翻其统治的时候。英国的革命，法国的革命，美国的革命都是如此，无视当时的法律。中国的朝代更替更是如此，没有了道德的时候，法律其实也是那么的不堪一击。
911的时候看着电视上燃烧的大楼，我当时感慨了一句：“这些人可真可怜。”。当时身边的一位朋友却尖锐的说“伊拉克人民才可怜呢！”我坚持人性至上，但当时是在是无言以对。当美国在中东这样毫无顾忌的偏袒以色列的时候，道德也好，法律也好，甚至军事实力也好，在弱者抛弃了任何准则底线的同时，如美国这样历史上最强大的帝国，同样是如此的脆弱。
中国社会道德每况愈下的过去一段时间，也是杨佳胡文海以及众多恶性藐视法律的冷血案件频发的一段时间，法律可以惩罚他们，却从来无力阻止他们。这个社会难道真的不需要道德，只需要法律么？在弱肉强食适者生存的社会下，难道强者就真的就可以高枕无忧么？
也许这个社会强者一样离不开道德。
通宝推：明心灵竹,心文连博,联储主席,褐色的火车,自由自在的游泳,李寒秋,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 就象那句著名的"仁者无敌" 只有强者才会真正意识到这四个字的威力，而弱者往往只会狐假虎威地用这四个字去换取一些廉价的利益。
家园 您这是本末倒置。 比如说藐视道德的同时而遵守法律，不受惩罚。但其实强者藐视道德的时候，弱者也有可能藐视法律。法律的手段只能是惩罚而不可能阻止。弱者无视惩罚，那么对强者也将是一场噩梦。这是本末倒置。革命和造反的根本是利益问题。比如国家的某些政策严重损害了某个利益集团的利益，他们就可能要翻身，要造反。这个集团可以是力量强大的少数人。比如资产阶级。也可能是因人数众多而力量强大的多数人，比如农民。古代的统治者既身为强者又是法律的制定者，但他们寡廉鲜耻的时候，通常也是民众无视法律这样的底线，起来推翻其统治的时候。英国的革命，法国的革命，美国的革命都是如此，无视当时的法律。中国的朝代更替更是如此，没有了道德的时候，法律其实也是那么的不堪一击。
所以说，造反的根本原因不是藐视道德或藐视法律，而是利益问题。或者对于穷人而言，是能不能活下去的问题。
一种道德要维持，必须能让人觉得在这个道德之下，可以维持自己的利益。您对九十年代以后的道德不满，但您没有想到产生问题的根本原因。这个根本原因就是社会经济和生活的发展，打破了过去的平民均势。让人和人之间的生活水准拉大了。于是就有人不择手段地要改变自己的命运了。这归根缔底还在于利益问题。
你看看，利益是多么强大，道德是多么脆弱？所以，我一向认为，要解决道德问题，最根本地，还是要解决利益问题。道德也不是要拿来和人的利益对立的，一个道德要想长久立世，必须要通己达人，取得临时利益和长久利益、个人利益和他人利益间的平衡。
关键词(Tags): #道德，