主题：【原创】药家鑫‘激情’杀人！！！ -- 天煞穆珏
家园 人家指的应该是传统媒体 各AV，各周末
家园 明天有消息 只说一句：南方系要跳脚了。
家园 这事没什么好说的。反思是排在法律执行之后的事情 不然要法律作什么？难道过家家不成。
法院调查问卷的做法已经过界了。执法者自己对法律居然出现了判断上的犹豫和含混，以后谁还能相信法律的权威，相信执法者公正的判断？有法不依，荒唐。
该死刑就是死刑，该死缓就是死缓。事后拿出过硬的法律来解释，这才是法院应该做的。无端的乱发小广告搞什么飞机？低能么。
公众对李教授的攻击有些过头。心理学，尤其犯罪心理学学术上的东西，在没有被判决以前，是不能够被用来做节目的。这一点，cctv的影响非常恶劣。连普通常识都不具备的媒体人，连猪都不如。
要攻击李教授，只能怪她缺乏学者的严谨和客观态度，对自己的言行出现什么样的影响毫无概念。将本应在学术范围内出现的争论和探讨引入导致干扰了一个案件的正常审理过程，缺乏一个法务相关工作者的职业操守。
但是引申到对李教授个人对于案件的态度及对她个人的攻击，这是绝对错误的。我看国内对于李的攻击，目前看多半都是在瞎起哄。各方人马都急于表现自己强大的正义气场而已。
家园 李玫瑾的话其实被很多人刻意歪曲，断章取义 这些貌似捍卫法律尊严的起哄者们所起的效果其实和他们的对立面没什么不同。
我从头到尾看了那期节目。李所感兴趣的是为什么要连捅八刀。她的观点，犯罪嫌疑人从小砸琴（她说的是砸钢琴）发泄，心理扭曲加上不成熟，对生命的不尊重，以及父母教养无方，导致孩子将人作为一个发泄的非生命体对待。整个节目看下来，我没觉得她在为嫌疑人开脱，而是在寻找这种极端暴力行为背后的原因（正常的“坏人”撑死了倒车回来碾压）。
李玫瑾主要是对自己的言行会被人利用没有精神准备。这不涉及她是否缺乏学者的“严谨和客观态度”。
其实就是一个简单的案子在被普世者们精英化的同时也被正义捍卫者们阴谋论化了。两边都在利用各种渠道干涉案件的正常审理过程。而且一度谣言四起，官/富二代什么版本都有。
李是没有认清社会上很多人在拿这件很简单的案子说事，发泄情绪。没有认清这件事的政治潜力。完全没料到自己给人带沟里了。当然，在结案前，她作为公家的人，发表对案件的看法，即便是个人行为也会很轻易地被人利用。她最大的错误是缺乏政治敏感。
家园 她最大的错误是缺乏政治敏感 都不是啦。李在不恰当的场合做了职业技术分析。她说的话是分析和推断，但是不该对无知的电视观众和媒体讲。以后被请的专家要牢记：永远不要对媒体讲自己的想法。李做节目的时候完全可以这样忽悠电视观众：为啥杀八刀呢？一刀就够了。但是他杀了这么多刀。可见他和杀一刀的有很大的不同-因为多杀了七刀么。但是杀吧刀和杀一刀的性质是完全一样的么。不过杀八刀还是比杀一刀费力气的。
家园 也不用什么政治敏感，就是对张妙这样的社会底层没有感情。 也不用什么政治敏感，就是对张妙这样的社会底层没有感情。哪怕是对这位可怜的受害者有一丝一毫的同情心，李玫瑾又怎么会被很多人刻意歪曲，断章取义，或者缺乏政治敏感？100%地关心杀人者，0%地关心被害者，哪里是仅仅缺乏政治敏感？她口口声声称杀人犯为“孩子”，却不关心被害者才区区26岁，正是人生最灿烂的年华，被害者的儿子才2岁半！
人是有感情的动物。
家园 人家是专家，不是人。 不过，实在很不理解，这样的专家还凭什么浪费纳税人的米粮。
家园 以她的身份做纯职业上的讨论无可厚非 对杀人犯称呼孩子也不表明她对被害的无感情。她从人性的角度谈论她对嫌犯杀人动机的猜测，表达个人意见而已。所以不要过度解读她的话。也不要把她的话当作判案的依据-她的话对案子毫无影响。她不服务于原告和被告任何一方。这只是个第三方的观点而已。
家园 既然是专业人员，就要有专业人员的素质。 没有什么是纯职业的。据说国外的专业人员，在拿到职称前，要进行职业道德和法律的考试。对跟自己专业相关的论述，首先就是要符合职业道德。在谈别的问题，可以是个人观点，一旦谈自己的专业，就代表的一种职业的意见。
家园 对自己言行所造成的影响要有谨慎的态度 就是一个法务相关工作者应该有的职业操守的一部分。就是一个学者对自己研究的学术应有的谨慎与客观的一部分。这和政治敏感度无关。和职业素养有关。和智力有关。和常识有关。
当然，被利用这也不是她单方面的问题。
发表对案件的看法，尤其在公开媒体上，不作为被告人的主要精神鉴定方，不顾后果的只谈学术范畴内的可能作案动机和心理因素，没有意识到自己的言行可能干扰舆论，说话不谨慎，这是非常不负责任的行为。
社会上借批李的力量是一回事，李自己也存在很大的职业素养问题和学术水平问题也是一回事。分开说比较好。
社会问题，没有两边那么简单。
我之前也说过，反思是法律执行以后的问题。这么说吧，如果李教授的观点是终审判决以后公开，讨论药家鑫犯罪的心理因素，那会更合适。
家园 一些可以作为学术争论的话题不宜在这样的场合讲 观众也舆论的鉴别能力低下，原话容易被曲解。另外学术上的想法，未被法律接受以前，不能影响实际案列。