主题：【原创】无耻精英的监守自盗 -- mmq
家园 那是当然，国有银行无限责任嘛 这些信托贷款我看就是脱裤子放屁，既然是好项目，银行为何不自己放贷，干嘛还通过卖理财产品分一杯羹出去？
闹的关键是人要多，人少或者就一两个人，什么用也没有，只能打掉牙和血吞。
家园 金融行业承担高风险？也许对吧，但金融从业人员肯定是旱涝保 亏掉上亿的照样拿几百万美元的年终奖
这个我就不贴来源了，到处都是
如果基金经理亏了自己贴，甚至业绩差就拿低薪，才能说他承担了一点风险吧
家园 不错，金融业早期到真是高风险高收益。 赌赢了就大赚，赌输了就跳楼。以前大的经济金融危机跳楼的银行家金融家不少。
可是现在，金融业越来越被设计的对他自己的从业者来说是低风险高收益，高风险都是让客户或者系统或者其它什么去承担。
像08年那么大的金融危机，有几个银行家跳楼的，就拿云无心而出岫举例的香港来说，我是没听说哪个银行家跳楼的，倒是香港内地的不少客户，因为购买了他们推荐设计的许多稀奇古怪的产品，亏的倾家荡产。
金融行业内的人最多就是公司倒闭，自己被裁员或者失业，可是考虑到他们平常干一年就抵别人干好几年，干几年就抵别人干一辈子，对许多人来说也就跟放个大假差不多，以后形式好了，又可以接着出来招摇撞骗，哪怕就此退休，许多人赚的钱也是别人一辈子也赚不来的，严重的风险收益不对等。
家园 未必，至少国内不是。 现行的绩效激励制度，使得每个成员只要完成自己的绩效目标，就可以获得合同中规定的激励。一般来说，收入肯定和绩效完成情况直接相关。相比而言，如果忽略资本金，一个400人的普通企业获得的利润可能只有千万。而一个同样规模的金融机构，获得的利润可能是这家企业的十几倍甚至几十倍。
家园 你说的对 金融业这帮蛀虫与骗子。哈哈！
家园 这是一个逻辑上成立，但与事实不符的误区 一种事情可能会有n套可以自圆其说的逻辑来解释，但事实却可能是由第n+1种逻辑导致的。
提供高薪给金融业从业者，这样来防止故意疏忽是一种可以说通的逻辑，可惜事实却不是想象的这样。大部分人都想象不出在危机前，金融机构对出售的金融产品投反向保险，即买这些产品的客户亏的越多，机构则赚的越多。金融业靠这样的利润产生高薪，而不是靠谁为了防止他们犯错来提供高薪的。
揭示出这些我们想象不到，但却真实发生的事实，让我们对金融业有一个真实的认识，而不仅是凭想象抹黑或是谬赞是这部影片的价值之一。
家园 所以中国离金融衍生品还是远点好。 金融衍生品，本质上是一个风险转嫁的工具。而风险只能被转嫁，而不能被消除，所以AIG卖出了那么多的CDS，等于把风险都揽在了自己的身上，次贷危机一发生，即使家大业大也难保不被摧毁。
欧盟已经有动作了，欧洲议会本周一已经通过了一项议案，禁止裸卖空CDS。
按照我的看法，像CDO，CDS这类的金融衍生品根本就不应该存在。贷款机构比如银行必须为它们放出的每一笔贷款负责，而不是通过CDO转嫁到够买CDO的人身上。如果贷款机构不用为放出的贷款负责，那就是严重的风险收益不对等。
家园 那么保险业也该取消了 所谓金融衍生品，也不过是一份保险而已。关键是承保方是否有足够的能力赔偿。保证承保方赔偿能力必须通过政府监管。市场无形之手是解决不了这个问题的。