主题：【原创】现在我想想中国的填鸭式教育是对的。 -- 懒虫123
家园 扼杀个性？ 你提个方案看看，一样有大把的问题。 家园 总是有人这样提出死循环的问题来 但中国现在教育的各种问题背后的原因还真的就不是所谓的高考，所谓的选拔标准。
你无意中信奉了这样一套逻辑：中国高考逼得学校搞填鸭式教育，但没有高考就没有公平，所以填鸭式教育是必然的也是合理的，因为这公平。
但是这里面恰恰有问题，那就是中国的高考你要考好还真的不能靠填鸭式教育，你看看那些真的在高考中胜出的学生有多少是那种填鸭式的死记硬背靠体力肉搏的学生？这样的学生在高中里往往就被淘汰了。在各地的高中里，最热衷于搞肉搏战、题海战的往往不是那些教学质量高的顶尖的学校，往往是那种农村和小城市教学力量相对薄弱的县中，而他们的教学水平是比不过那些顶尖高中的。所以中国高考不是学校搞填鸭式教育的理由，不搞填鸭式教育完全可以在中国高考中胜出，甚至考得更好。所谓高考是填鸭的原因无非是无能的教师、质量低劣的中学应付社会指责的一种托词罢了。
家园 对高考来说，填鸭是必然的，尽管填鸭不必然管用。 家园 现在的高考题,我看要求还是全面的. 填鸭式的死记硬背靠体力肉搏的学生能吊上车尾就不错了,所以说,高考还是能选拔人的,既公平又必要的.
家园 现在的高考题还是区分度不够 八十年代的高考，每科平均73左右可以上重点，82分左右可以上清华北大，省市状元每科均分在90分上下。
现在的高考内容增加，难度加大，加上扩招，以上分数应该下降才对。
但实际上，现在的重点线在77分左右，上清北需要89分左右，状元则在令人恐怖的94分左右。
是学生的水平提高了吗？从大学的出口来看，一点儿也不能这么认为。
真实的情况应该是，学生的考试能力提高了，经过几十年的发展，中国的教育界在考试方面的能力和经验积累大大增加了，社会在各级考试上投入的资源也大大增加了，比如大量的学生参加了课外补习班，现在课外学校的盛况是30年前的中学生无法想象的。（这也是寒门难出贵子的主要原因，贫富差距、权力圈子使得学生们享有的教育资源差距巨大）
带来的后果是，高考虽然难度增加，但区分度还是不够，平均都80分了，居然还只能上个不太好的一本，94分的状元，只会让人佩服他的条件反射般的精准，但机器般标准地答题，会不会挤压他独立思维的存在？
所以，个人认为高考题应该更灵活，更难，区分度更大，应该让人难以做针对性的准备，难以总结应试技巧，状元不应上90分，清北在80分以上，上重点应该65分就可以了。
高考更灵活，更难，区分度更大，会增加学生负担吗？ 我认为不会，高考说穿了不是人跟考题较劲，而是人跟人的比拼，你想挤进分top1%,5%,20%的人群的负担，主要取决于你想挤进的人群的比例，而跟考题关系不大。
而考题，决定了选拔什么样的人进入1%，5%，20%。。。
家园 每年你还会答高考题吗 去年我看了看，除了语文题还能达到要求，其它科目都感觉很陌生。
家园 嗯,每年高考题出来,我还是会翻翻看看,了解一下趋势的.
家园 没有没问题的方案 不过是比好或比烂而以。
当初的八股科举，把所有的知识分子或识字分子都搞成一个德行，结果碰到西方列强，立刻全面崩溃。这个教训还不够吗？
- 复 没有没问题的方案
家园 八股科举的主要问题，是考试内容跟科学技术完全无关。 这是我个人的看法。恐怕不是【把所有的知识分子或识字分子都搞成一个德行】。
西方近代是学习改进了中国古代的科举制度的。
家园 美国的政客进届也跟科学技术完全无关 政务本来就跟科学技术无关，工部除外
家园 美国除了政客进届，还有别的途径促进科学技术 好赖还有人学理工
中国古代几乎只有文科可学。
中国古代科举的问题，是出在内容上。
统考这种形式，应该是没有多大问题的吧
你可能误解了我的意思。
家园 八股科举就是选政客用的，跟有没有人学理工有什么关系 近代之前全世界都没有“学理工”的，中国钦天监好歹还是官方数学家和天文学家，好歹还有工部专管“学工”的。
西方政客更是从法学院出的，中世纪只靠各国贵族血缘传承和教会内部选拔，跟什么科学技术八杆子打不着。全世界都是这个样子，怎么这事放到中国就成了problem了？特意强调中国（而不是全人类）的理由在哪里？
家园 看来你真的误会了 古代中国只有科举这一个统考，类似现在的公务员考试了。现在还有高考研究生之类的统考，还能够考考理工。
八股科举是统考，从形式上完全可以发展出各种不同内容的考试来。个人觉得，科举不是问题，问题是全民根本就不发展科技工业。
我提古代中国，当然不是要跟欧洲破烂的黑暗中世纪比。而是要跟西方近代比，看看差距在哪里，为啥人家最早进入工业社会。
我个人的想法，中国古代的“体制”未必有多糟糕。可能是“发展方向”弄错了，把科学和工业技术当成“奇技淫巧”。读书人把时间都花在当官和搞文学上了。
而你说的米国政客，如果只重视政治金融之类的，不重视科技和工业，迟早是要衰落的。