主题：【求助】【商榷】探索类似上海高楼起火实际可行救生办法 -- 过失速
家园 风险永远不可能降低到0 成本也永远不可能无止境。
高层消防的规范其实有很多了，可以说基本都是基于风险发生的可能性和成本的平衡了，关键是能不能落实。
这次事件伤亡如此惨重，最主要的一点就是这种外墙大面积着火的情况，在以前几乎就想不到。
所以重点应该放在外墙施工的消防规范上，而不是楼内的救援逃生上。
如何防止911的悲剧再演，加强航空公司安检，加强空军巡逻比每个办公桌下面放个降落伞来的更有效。
家园 顶 虽然楼主用心很好。但是高层逃生是个难题肯定不是因为以前没人仔细想，相反很多专家想了很多年，但是由于资金、可行性等等方面原因没法推而广之，才会导致这么难
家园 对于火灾的防范是个系统工程 目标首先是要
防止火灾和爆炸的发生；
然后就要设法减少火灾造成的生命危险；
以及减少火灾对财产和环境的破坏危险；
一旦火灾发生，要将火灾和爆炸抑制、控制和扑灭在失火的区域内
最后才是为人员提供充分和随时可用的脱险方法。
为此我们可以做的是
1、控制引火源和将引火源和可燃物的分离
2、降低潜在的火势增大的可能（限制可燃材料的应用）
3、降低火灾中释放出的烟和毒性物质的数量
4、及时有效的探测报警
5、防止烟气的扩散
6、将火灾限制在一定区域
7、灭火
8、保护结构完整性（建筑整体的垮塌失效）
9、最后才是人员的撤离
人员撤离的过程
首先是要及时地报警通知撤离，这个上面的措施4密切相关，很遗憾普通居民住宅这点几乎很差。
其次是要提供撤离通道，这个和上面的措施6密切相关，至少要有两条独立的撤离通道，普通居民住宅往往是一条通道中间打隔断，效果就要差不少了（对比一下写字楼的通道，是两端布置的）
对于撤离通道要有明确指示，应急照明（据说上海这次应急照明基本都失效了）和一些辅助措施。
当然撤离通道的畅通就不用提了。
人员要通过撤离通道首先撤到一个集结点/避难所，然后才是从集结点/避难所撤往安全地区。对于普通居民住宅第一撤离点是向下直接就是安全地带了，第二撤离点才是楼顶。如果措施6和措施8到位，很多情况下，其实撤到楼顶本身也就安全了，完全可以坚持到火被扑灭后再下来。从楼顶撤离就需要依靠外部力量了。
国内省会以上的城市，消防部门对于从70~80m高的的楼顶上把人救下来都是没有问题的，对应也就是20层出头的样子。据报道这次上海能跑到楼顶上的也都被救下来了。对于再高的高度，从楼顶撤离确实有难度，但国内的建筑规范超过100m的建筑，防火要求马上就要提高好几个档次。其中之一就是要设避难层，好像是每15层设一个（这个要求是针对写字楼的，不过也很少有普通住宅盖这样高的）。不知道大家有没有注意过，城市高层普通住宅楼99.x米（大体26层上下）特别的多。
多说一句，这次上海火灾比较特殊，有一些经验其实并不适合更普便的场合。遇到火灾的第一选择是楼下，第二选择是楼顶，第三选择是室内待援，自行从窗撤离是很危险的举动，跳楼就更不足取了。从救命的角度讲，防火绳对于普通人是没有意义的，那种应急逃生呼吸器价值更大。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 很多时候，消防车升到那个高度和能否靠近很关键 如果不能靠近，救人是不可能的，同等高度还有个距离问题，另外消防车吊兰只有那么大，一个两个还行，如果多个就够呛，所以我推荐使用溜索方式，搭建溜索如果能结合消防车升降塔，则更好。
如老兄所说，救援是最后一步，前面系统工程是关键，可是在系统工程做不好的现状，消防队到现场往往只能着手救人。
家园 规范本身就是一个系统化的产物 是考虑到了各种情况的综合措施，是集中了足够多至少是优秀工程师智慧的产物。满足规范要求，基本是相对而言的最经济的解决方案。我个人观点一向是，在存在有大面积违反规范的情况下，引入新要求（新装备就是新要求）意义不大。
国内建筑规范对于高层的分级是24m和100m，前者基本对应目前高层灭火能力的极限，后者大体对应目前高层救援能力的极限，超过100m以后是采用每15层一个避难层的方法处理。已经充分考虑了救援问题。
根本就不应该存在消防车靠不近的问题，规划上都是有消防通道的。当然中国的事情没法说（这次上海也发生了这样的问题），人民的力量要高于公权力的，大多数地方都存在消防通道被小商小贩占用的问题（在舆论的引导下，城管已经清不动小贩了），现在更严重的是小区内的消防通道变停车场（物业更加清不动）。上海这次事情后肯定要有点动作的，我希望这个动作首先是能把所有的建筑内建筑外消防通道清理干净，而不要变成提高规范标准或者给消防队配新装备。虽然我也知道最终结果后者的可能性要比前者高。
家园 必须考虑到遇难的大都是老弱病残，老年人比例高得 吓人。他们最好的办法就是就地卧倒，等待救援。指望他们爬楼梯是不现实的
家园 直升机降不可能 在起火建筑物上机降基本上是不可行的。一是降不下来。起火建筑物附近的气流太乱，直升机很难控制。再有就是直升飞机旋翼造成的强大气流会严重影响下面救火，很有可能造成火势大规模的蔓延。
- 复 直升机降不可能
家园 这种成功的例子好多了 7，80年代就有了，最早60年代就有成功的例子了
你说的两个缺点，在一定条件下都可以克服的。
确实需要考虑时机和具体情况，成功率也不是100%，但是在有些时候这是救顶楼围困人员的唯一办法，下面引用了一些例子。我们国家也很早就注意到直升机在高层建筑中能起到的作用，可惜出台的建议规定无人重视而已。
美国典型的高层建筑火灾
1980年11月21日早7时许，美国内华达州赌城拉斯维加斯的米高梅饭店(26层，共有2，076间客房)失火，火灾中84人死亡、679人受伤(其中382人入院接受治疗)，经济损失达3，000万美元。当时饭店内有8，000多人，由于火灾发生在一楼，很多人无法向外疏散，只能通过楼梯撤到屋顶平台。当天天气晴好，海岸警卫队、国民警卫队的多架直升机参与了救援行动，消防队员乘直升机降落到屋顶后，将一个被锁死的楼梯间通向屋顶的门打开，引导人员在屋顶平台避难，等待救援。本次火灾中，直升机成功营救了300多人。
1988年5月4日晚22时30分，美国加利福尼亚州洛杉矶市的第一州际银行办公楼(63层)的第12层失火，由于火灾自动报警系统被关闭，楼内家具、电器、纸张等的火灾荷载很大，消防队到场时火焰已吞没13层，大火一直烧到16层时才被控制住。洛杉矶市消防局的机降消防队员在黑夜中成功降落在建筑屋顶，他们克服困难，在屋顶进行了排烟作业，搜索并发现了一些被困人员。火灾中1人死亡、40人受伤，有10人被直升机从屋顶营救脱险。
1991年2月23日晚20时10分，美国宾夕法尼亚州费城子午线广场大楼(40层)的22层起火，大火持续燃烧了19个小时，22层到30层被全部烧毁。2，300人在避难层成功避难，火灾中3名消防队员死亡、15名平民和消防队员受伤，经济损失2，500万美元。当发现多名消防队员在火场失踪后，费城消防局临时组织一些消防队员通过直升机在屋顶实施机降，虽然他们最终并没有发现3名牺牲的消防队员，但成功地引导其它一些被困在火场的消防队员撤离。
家园 你的前两个例子里楼层都很高，所以可以用直升机救援 1980年11月21日早7时许，米高梅饭店(26层），火灾发生在一楼
1988年5月4日晚22时30分，第一州际银行办公楼(63层)，第12层失火
这两个例子的起火楼层离楼顶都很远，所以热气流对直升机影响有限，直升机旋翼气流对火势的影响也有限。
最后一个例子比较近（子午线广场大楼(40层)，22层到30层被全部烧毁），大概是看到有消防员被困所以有些冒进了。
不知道消防直升机旋翼的升力能有多大，不过猜想10层楼的距离并不算远，旋翼刮起的风力应该可能影响火势蔓延。
家园 可能还要受起火点位置的影响 从内往外的好点，从外往内的差点
不过这个帖子讨论的是城市高楼消防，不是光说11.15火灾。直升机不是万能的，但是这类消防的手段之一。这个总没有疑问吧。说直升机完全没用是不对的
家园 森林灭火飞机可试，但障碍太多。
