主题：【原创】【中医是我国的瑰宝】很不幸！发扬不易！ -- 原振侠
- 复 有些不同意见
家园 merk的药，在上市之前肯定是做了研发和验证的 临床出了问题再撤回。就是说，它是有科研背书在先，这个确保了药的应用。没有哪个研发过程可以保证“绝对证明哪些是对的”，但是药品是需要置信度相对高的商品，换句话说，我们没法绝对证明什么有用，我们就用相对可靠的。
在研究领域有证据证明是错的之前，不应该限制中医的应用没有研究检验，那么如何区别真正有效的中医和江湖骗子？
家园 此问似乎有问题? 没有研究检验，那么如何区别真正有效的中医和江湖骗子？研究检验,是用来检验药品和一些治疗方法的吧?还可以用来区别良医和骗子的啊.骗子用了经研究检验的药品或方法,是不是也成良医了?
区别真正有效的中医和江湖骗子,不还是要看治病效果吗?医生毕竟还是要治病管用才行吧.咱先不谈中医,我怎么区别真正有效的西医和骗子?靠了什么研究检验?
你也承认(研发过程)不能保证"绝对证明哪些是对的".那么为什么要以此"不绝对"的研究检验来作为中医应用的前提呢?西医自己也没有这么做嘛.(比如大家都同意的merk的例子?)新药上市前的检验,只能降低应用中出问题的风险.归根结底,大家最后看的还不是治病的效果?你说"相对可靠",依据是"科研背书".那么我依靠中医这么多年的实践效果不行吗?这比西药7-8年的研发周期总还是要长一些的.
- 复 此问似乎有问题?
家园 当然可以 疗效就是药品和医疗手段实用之前要看的东西，是研究的一部分。一般先有动物实验，再临床小范围实验，发现有统计意义的疗效，才能真正实用。
骗子如果真的把经过检验有疗效药通过经过检验有疗效的方法用于病人，效果应该一样。但是，骗子就是骗子，他们没有专业的知识，不可能做到把经过检验有疗效药通过经过检验有疗效的方法用于病人，如果能做到，也不叫骗子了。
区别西医和骗子很简单，西医有医院，医生要通过考试证明掌握一定的专业知识，处方药必须经医嘱才能拿到。骗子是不可能在医院里拿到行医执照去开药的。中医也有医院，相信也有正规的处方，但是就如那个老中医的例子，网上开个方，病人直接去抓药也可以。这个是骗子也可以做的事。
药物研发不能绝对证明，但是有更好的证明么？你说的对，中医“这么多年的实践效果”如果存在，可以作为更好的证明，但是这个效果在哪里，要拿出数据来，不能张三李四说找了中医病好了就行了，这样找成千上万个也没有用。因为成千上万的人也找过神汉，病也好过。要找出因果关系，数据要系统化才能提高可信度。比如多少多少人得了一样的病，一部分用了一种药，一部分用了另一种，还有人没有用，然后看疗效。当然实际的设计比这个还要严格许多，所以可信度也高许多。
还有，不知道
西医自己也没有这么做嘛是指怎么做。- 复 当然可以
家园 您没有搞明白我的意思? 那我想再澄清一下:
1) 针对您说的
没有研究检验，那么如何区别真正有效的中医和江湖骗子？我认为,研究检验,是用来检验药品和一些治疗方法的,不能够用于区别良医和江湖骗子,无论是中医还是西医.区别良医和庸医,要看疗效(也即医术).区别医生和骗子,有无医术外还要加上有无医德.这点您是否同意?
至于专业考试和执照,是保证疗效的充分条件之一,但不是必要条件.医术高低才是必要的条件,也是区别良医和庸医的方法.
另外,"区别西医和骗子很简单"估计是您的笔误.这两个并不是非此即彼的关系.按您的逻辑,就是要看执照,有执照就不是骗子,没有就可能是?有执照,是西医,不见得就不是骗子啊?那些为了回扣,给病人开一些昂贵又没有疗效的药的医生应该算骗子吧?还有那些人死了还继续收费的呢?
2) 针对您说的
在研究领域有证据证明是对的之前，在应用领域应该持非常谨慎的态度。我认为,既然不可能绝对证明正确,那么以此为应用的前提条件就很值得商榷.所以
在研究领域有证据证明是错的之前，不应该限制中医的应用我认为更客观.因为中医的治疗方法和疗效是经过实践检验的,仅仅因为没有相关的研究就限制它的应用,未免不太合理.打个比方,在人类还没有科学地了解到火是一种剧烈的氧化反应之前,是不是就一直要茹毛饮血下去?
3)关于
西医自己也没有这么做我是指,西医在成药的应用上也并没有等到研究证明它十全十美才去用来治病.这里研究的"不绝对保证正确"并没有限制西药的应用.既然如此,也不应强求中医中药在科研证明正确之前要限制应用.
而且成药上市后的应用,也是研究的一部分(前期实验中人群的样本太少).在这方面,西药和中药是一致的,疗效都要经过大量病例的检验.
4)当然,您说的是"在应用领域应该持非常谨慎的态度", 并没有说绝对不能应用,还是留有余地的.这点我同意.其实任何药品和治疗方法的应用都应该非常谨慎.有了研究检验也并不是说可以少谨慎一点.所以这里不应对中医和西医区别对待.
家园 re 我是说疗效就是一种检验。
中医的治疗方法和疗效是经过实践检验的拿的出有统计意义的数据的我就承认是经过实践检验的，拿不出的我不承认。
这里研究的\"不绝对保证正确\"并没有限制西药的应用.既然如此,也不应强求中医中药在科研证明正确之前要限制应用.这个才是区别对待吧，不保证绝对但是有大于一定阈值的可信度，所以可以用，中医中药也要有这样的可信度才能用，的确倒不用证明“绝对正确”，但不能什么证据都没有。有些中药有这样的证据，我支持它们的使用，有些没有，就不行。
在这方面,西药和中药是一致的,疗效都要经过大量病例的检验.这个说得对啊，但是没经过检验的西药是不能用的，没经过检验的中药呢？现在是个自称的中医就可以开方吧，这样的有没有大量病例的支持？这样的方疗效可信度在哪里？所以我说区别真中医和骗子对百姓很难，所以必须严格管理，执照上岗。专业考试和执照应该成为必要条件。有执照的骗子是另一个层次的问题，我们谈的是对行医水平的行骗。没执照，又要给人看病，就是骗子，有本事干嘛不先拿个执照，那也名正言顺，何必偷偷摸摸呢。
- 复 上岗上线了吧
家园 送花,顶 抬出"存在就是合理"本身就是心虚的表现.
家园 【注意】哈哈，说得好~
家园 先指出你两个问题吧 一个算命先生对一千个人说明天你要走好运，总会有一两个说对的，但你并不能因此说这个算命先生有多高明。同样道理，以一两个成功案例来说明中医有多正确也是难以使人信服的。在统计学已广泛应用到各领域的今天，我从来没有看到一个令人信服的数据用以说明某个中药处方对某种疾病的治愈率有多少。同样缺乏的还有副作用的研究，处方对不同性别年龄样本的作用，处方每种组分的作用等等等等。我不认为这样的数据统计起来有多少难度，然而此类数据的缺乏是有目共睹的。我怀疑一旦采用这样的方法对中医药进行研究，将会狠狠的打击中医的信誉。
原兄的另一个认识是中医曾经有过的辉煌历史。中国是世界上最早将火药用于军事的国家，但我们今天却肯定不是世界上的军事第一。几千年经验的积累并不一定就会积累下来精华，他同样有可能产生唯心主义的垃圾。不知道原兄有没有看过“本草纲目”里教人取瓦上土入药的方子？历史的长短也和其先进性没有必然的联系。银杏树产生于人类出现前，但从没有人怀疑人类更高等。西医的历史也就百多年而已，他留下的脚印不多，但每一步都相对踏实，经得起考验和重复。
地黄丸和续骨散永远都只会有中国造。也许有一天，西药的某种成份被发现在地黄丸里也有，于是一帮人又开始大肆鼓吹地黄丸和中医药的神奇。但，没有西医，地黄丸永远是地黄丸。美洲的原住民发现了柳树皮可以治疗疟疾，西医由此提炼出了奎宁，并进一步证明了含奎宁的柳树皮才能治疗疟疾。你觉得是西医的贡献大还是美洲的原住民呢？
家园 1.中医远不止是经验的堆砌. 2.唯心主义怎么是垃圾了? 家园 【注意】您的此番论调有失公允！~ 中医学涉及的门类何止骨伤一科而已，它涉及的是方方面面的内容！~
看到以上你所说的一番话，我开始怀疑你的智商！~
早在西方医学出现以前，中国的中医学者就开始了外科手术，并且有证可具！~你去好好再研究研究吧？
家园 表激动，表激动 中医学涉及的门类何止骨伤一科而已，它涉及的是方方面面的内容！~原文没说中医只是骨科，他是强调中医在方方面面要有统计意义的疗效和副作用分析才能让大众放心。
早在西方医学出现以前，中国的中医学者就开始了外科手术，并且有证可具！~你去好好再研究研究吧？原文就是强调中医的“老”啊，不知道这个是反驳原文中的什么观点？
家园 我赞同夸皮 从楼主的文章里看，你老祖宗传下来的东西应该是秘方了吧。既然是秘方，就不可能入本草纲目以及其他大量刊行的药书，医书吧？既然你这个东西都没有被全中国大量的中医采用，没有被大量的中医所认识，你这些就不能纳入中医的体系。整个就一独门绝技而已。它的有效，就更夸皮所举的奎宁的前身一样，偶然因素。不能纳入理论认识体系。
所以你的推论根本就不成立，因为你祖上的东西不属于中医体系，虽然你祖上是一个中医，他阅读了大量的中医医书。