主题：【原创】说说得民心者得天下 -- 中国农民

我的感觉这个民心问题有点儿不好把握，也可以解释前面您提到的若干问题。

从秦一统天下说起。

兄弟觉得这是一个典型的可以马上得天下，无法马上治天下的朝代，秦朝是一个政府效率极高，军队战斗力极高的政权，但是引发它的崩溃却来自于大泽乡的八百戍卒，假如秦朝不是一个全国十分之一的人在作刑徒和苦役的政权，那么不要说八百刑徒，只怕八万也禁不住它的雷霆一击，可是结果却是多米诺骨牌。

楚汉相争，刘邦凭什么得天下？

无法否认约法三章的作用，刘邦的江山是将将所得，但是这些人才何以认为刘邦比项羽更有可能得到天下而投靠他呢？恐怕项羽的焚咸阳，坑降卒不是没有负面影响。

再后来三国归晋，靠的是司马氏得民心吗？

这个单纯说司马未免有点儿太偏袒他，北方经济的恢复是从曹魏开始的，吞田，开淮南淮北，九品中正制的实施，使经过汉末涂炭的中原地区得以恢复。我的看法刘备诸葛亮之所以不能中兴汉室，问题不在于自己不如刘邦，而在于对手不是项羽这样不得民心的人物，所以说，卧龙得其主，不得其时。

接下来五胡乱华，占据中原，不会民心所向吧？

这一点可以看到也是一个典型的马上得天下而不得治天下的例子，原因是五胡不是一个政权，而是交替往复，他们虽然能够依靠军队夺取政权，但几乎个个残暴酷虐，包括汉人冉闵的政权，始终无法站稳脚跟，关键是无法得到全面的支持，这个时期因为民族融合，想获得广泛的支持和做梦一样，所以混战也就正常了。

隋之得国，也看不出跟民心有直接关系。

历史公论，杨坚是中国历史上最轻松开国的天子，这个民心问题似乎可以这样看，如果杨坚是高洋那样的疯子，或者尔朱那样的暴虐，很容易引发六镇一类的大起义，那样他统一的机会就大大降低了。

大唐这个就不多说了，李世民玄武们之变从封建伦理上说属于绝对的坏蛋，如果不是治国有方。。。

大宋靠阴谋得国，与民心何干？

得国如此，然赵匡胤看明白了两件事，第一不要打内战，把武将都送回去种地了 -- 这是给了老百姓一个安居乐业的环境，第二，发展经济。所以，陈抟听到赵匡胤登基，高兴地从驴子上掉下来，知道天下要太平了。经过多年的混战，老百姓要太平阿。果然，除了北方战区，北宋很少打仗。

再后来蒙古人统治我华夏近一百年，是民心所向吗？

蒙古人是不得民心的，但它武力太强大，形成了历史上的一个怪胎 -- 以后这样的怪胎越来越多，反映出军事技术的发展给“民心”减权的影响。但是，值得一提的是蒙古各国在统治上，以在中国的统治算最文明，有耶律楚才，赛典赤等熟悉汉族文化的名臣，跛子帖木儿就只会杀人，因此元朝虽然军事力量可能还稍逊于其他汗国，却是蒙古各国中最有持久力的部分。

大明恢复华夏，恐怕民心所向是可以说得过去的。

这个未必是明朝得民心，而是元朝居然撑了这样久很奇怪。

大清占据我华夏二百多年，是民心所向吗？

唉，遗憾的说，永不加赋和清朝的勤政，大家已经可以看到天地会等力量明明有民族优势，就是无法整合力量，其原因正是老百姓宁可受满清的统治，也受不了明末的混乱惨痛了。士大夫口上讲气节，恐怕也不得不承认明朝后期的皇帝比不上清朝的。清朝与其说是得国，不如说是明朝自杀。

民国代清，恐怕是民心所向。

总的来说，感觉得民心者得天下难以成立，但是可以推出两条推论 --

1。失民心者，失天下。

2。得天下者未必需要得民心，然欲坐天下者，必须得民心。

侯教方家。

结合得民心者的天下,可能就对了.

清朝可使不得汉人心得,所以他要讲得民心者的天下.