主题：Google的退出到底因为什么？ -- 不是老陈
家园 两位创始人有超过半数的投票权 我记得在哪儿看到，两位创立者，虽然只有20多的股份，但是有超过50%的投票权。这也是他们能够有决定影响力的原因。
家园 是的，谷歌的股权很复杂 所谓的“两重股权结构”（dual-class stock structure）。
具体来说，谷歌两位创始人持有的股权在实际表决中的作用更大。
截止到今年一月，Larry Page和Sergey Brin共持有5770万股谷歌的股票，占所有流通股份的18％。但是通过这种“两重股权结构”的设计，他们两人在实际表决的投票权所占的比重达到了59％，也就是说，他们的一股顶三股，而机构投资人的一股只顶半股。
这就是为什么谷歌的CEO斯密特对Brin不满但又无可奈何的原因了。
具体数据参见华尔街日报的这篇报道
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704562504575021411498621660.html
家园 这才是根本原因，其他理由都是冠冕堂皇的说辞。 家园 已经出招了。 中评社香港3月26日电／Google（谷歌）宣布退出中国才过了一天，它原本“半退半留”的如意算盘就打不响了。中国最大的两家流动通信服务商 ─中国移动和中国联通，先后宣布将终止与其在手机领域的合作。而手机业务正是Google原本想留在中国继续“搵真银”的主要市场。
中国联通宣布旗下使用Google Android操作平台的手机将会移除Google搜寻的功能。与此同时，中国移动旗下移动梦网的搜索引擎也悄然换成了“梦网搜索”。专家指出，此举可令退出中国内地的Google首次遭受实质性打击，Google欲在华开展智能手机业务的计划也将受重创。
家园 看下面的采访 google内部高管是倾向于Brin的退出的。我想高管们的考虑如同kernelh指出1%的利润消耗了20%的精力。投入产出不成比例。也是前面我的帖子里说的，google其实并不在乎大陆市场的收益。之所以如此不成比例，根源在于中国政府的混乱多变，不透明且无法捉摸的网络政策。没有高管们对Brin的支持，另外两位创始人是不会闭嘴的。采访中说对google的攻击成了最后一根稻草。攻击除了针对异议人士，也针对google的code，试图窃取。这是 google的核心机密，绝不能丢。采访没有多提，但是google对这次攻击的反应之激烈，我开始有点不理解。现在是明白了。
事实其实是比较清楚的。坏就坏在Brin对极权政治的反感上。他主动将政治和经济挂钩，把google中国逼到绝地上去了。
- 复 看下面的采访
家园 我更相信布林的倾向以及女克林顿的影响起了作用 大家都谈到了中国的审核制度，不规范，让Google无所适从。
就中国的信息审核制度，我也不喜欢，如果它不稳定，缺乏成文规范，的确有一定问题。但我认为这种原因导致Google高层最终做出撤离中国的逻辑链条不太可能成立，它最多是Google的决策者在事后“总结”出来的原因。
首先，布林等人，是企业的最高战略决策者。所以哪怕中国的审核制度缺乏规范需要网络搜索企业from time to time调整应对，麻烦的其实归根到底也不是他们。如果说中国的审核部门打电话过来，或者人上门，产生工作量的都是在操作部门，而且绝大部分都是他们的中国雇员。Google在中国的雇员们作为一个组织，有那么多的闲工夫from time to time搞各种花样来在自己的搜索和排名中辱骂百度，或者对中国的领导人含沙射影，那么起码从工作性质和工作负担而言，我并不认为中国的审查制度的“不定文”会跟他们造成多大的困扰。
因为，从Google的“创造性”地对它的竞争对手和中国的政治事件与人物贴肮脏小广告的效率来看，这个组织非常有灵活性而且也非常有效率啊。
那么，这些审查带来的“不适”，跟布林等战略决策者有鸟关系？所以还不如直说了，自己不喜欢中国的意识形态，自己不喜欢中国的审查制度（而不是这些天那些说自己在国内搞个人小网站的人士冒出来说中国的审查制度朝令夕改的这个性质本身），行了。OK，那就让免煮柿油人士封你一个意识形态大勋章，布林先是忍辱负重给中国下了个套子，然后4年后当着全世界的面给了中国一个大耳刮子，回去了，不就行了？
家园 企业不是Brin一个人的。 企业高层里，也是要大玩办公室政治的。所有企业都是这样。很简单的事实，没必要解读成
是Google的决策者在事后“总结”出来的原因