主题：【文摘】袁崇焕评传 -- 华恩
家园 【资料】《国榷》记载的两道上谕均指袁崇焕谋叛欺君 谈迁是明朝遗民。他写的《国榷》里说到袁崇焕之死，引用的两条上谕里都说袁崇焕谋叛欺君。
基本上，崇祯给袁崇焕按的罪名是谋叛欺君，通虏。杀毛文龙是和后金勾结的阴谋。并且在北京保卫战时坚请入城是有不可告人的目的。
第一道：
崇焕字自如，藤县人，万历巳末进士。知邵武，以韬略自自诩。壬戌入觐，自陈愿备兵，加兵部职方主事，监辽东军。旋加山东按察副使，备兵永平。天启甲子八月，进宁前道参政，夺情守镇。丙寅正月，却敌功加右□都御史，巡抚辽东关外；丁卯又宁远却敌，加右都御史。与魏忠贤有隙，引疾去。崇祯初，起兵部右侍郎添注。戊辰四月，加兵部尚书督师辽东。己巳十月加太子太保以入援。三日五赐金币宜劳，亲为饮至。而迁延不战，至擅杀毛文龙，朝议谓践敌宿约，至是圣谕袁崇焕谋叛欺君，结奸蠹国，斩帅以践虏约，市米以资盗粮；既用东酋，阳导入犯，复散援师，明拟长驱。及戎马在郊，顿兵观望，暗藏夷使，坚请入城，意欲何为？致庙社震惊，生灵涂炭，神人共忿，重辟何辞？！其家属本当依律正法，姑赦不论，妻子流二千里，安置福建，财产尽没入官。原文照片：
第二道：
谕廷臣曰：袁崇焕通虏谋叛，罪不容诛。尔廷臣习为蒙蔽，未见指摘。今后有朋比行私，欺君罔上者，三尺具在。原文照片：
家园 我一直也不同意灰熊猫说的袁是奸细的说法。。。 但你这引用的这篇，到跟灰熊猫的思路一样啦。。。。
斩帅以践虏约斩帅是肯定发生了。。。。。原因？
家园 原因很多,最不可能就是通敌, 逻辑上说不通 家园 这可就奇怪了 既然是 汉奸卖国贼斩帅以践虏约
那么这被斩首的大帅显然是冤枉的
可是崇祯却不肯为人家平反 这是啥子道理
家园 袁崇焕当然不是奸细，这篇是回应黑岛人的说法 黑岛人认为崇祯没有给袁崇焕按上谋反的罪名。但从史料来说，崇祯的确给袁崇焕按上了谋反和通敌的罪名。所以这里引一篇史料而已。
至于崇祯给袁崇焕按的这个罪名，当然是无中生有，欲加之罪。
家园 任老师说的对。那么其他罪名成立么？。。。 崇祯给袁崇焕列出了那么多条罪状。不能因为谋反这一条不成立，就否定所有的罪名都不成立吧。。。。。。
我个人觉得只要一条成立，就可以处死袁。当然，只是斩首，而不是凌迟这么残酷。。。。。
如果其他罪名能成立，为啥崇祯非要“欲加之罪，无中生有”呢？难道其他罪状不都可以判袁死刑么？。。。。。。
能证明袁根本没有杀毛文龙，或者杀毛文龙是奉旨行事么？
能证明袁根本没有私卖粮食给蒙古么？
能证明袁的防御体系及军将任命完全没有漏洞，皇太极能打到北京完全不是袁无能，而是皇太极太狡猾么？
凭现有的1年多的作为，能证明袁可以5年平辽么？
明月在《明朝那些事》里说有证据证明在袁说出“5年平辽”时，其他人问他平辽之策，袁说是忽悠皇上（好像是”上好之'）。这个证据是真的么？
家园 常识问题。 据明会典，凌迟处死者，只有以下罪名才适用——
謀反及大逆、但共謀者、不分首從
謀殺祖父母、父母、及期親尊長、外祖父母、夫、夫之祖父母、父母、已殺者
奴婢、及雇工人、謀殺家長、及家長之期親、外祖父母、已殺者、罪與子孫同
妻妾因姦同謀殺死親夫者
妻妾謀殺故夫祖父母、父母、已殺者\n 殺一家非死罪三人、及支解人者
採生拆割人者
妻妾故殺夫者
弟妹故殺兄姊、若姪故殺伯叔父母姑及外孫故殺外祖父母者
奴婢毆殺家長者、若故殺家長之期親及外祖父母者
雇工人故殺家長、及家長之期親、若外祖父母者
具体到袁崇焕，只有所谓“谋反”罪才符合崇祯钦定的刑罚。
- 复 常识问题。
家园 得了，明大诰放在那儿呢 贪污五两银子，明律、明会典以上又哪里哪条能上升到要剥皮实草了？
家园 明大诰？？ 朱元璋死后，就被束之高阁了。。
所谓袁崇焕之罪，明史本传误为谋叛，崇祯遗录则记为谋反，对照长编则明晰异常（长编内容多摘抄邸报，内容比实录准确详实，实录为清代私人编撰，转抄多方，资料的原始性多不如长编），特别长编此句：“依律家属十六以上处斩，十五以下给功臣家为奴。今止流其妻妾子女及同产兄弟二千里外，余俱释不问。”律字乃指明律。浅显至此，不足深辩。。。
- 复 明大诰？？
家园 得了，还不足深辩呢，强辩至此 你拿长编再读一遍：“谕以袁崇焕咐托不效、专恃欺隐；以市米则资盗，以谋款则斩帅；纵兵长驱，顿兵不战；援兵四集，尽行遣散；又携潜喇嘛，坚请入城；种种罪恶，令刑部会字磔示。依律家属十六以上处斩，十五以下给功臣家为奴。今止流其妻妾子女及同产兄弟二千里外，余俱释不问。”
你别兜圈子，玩文字，就直白的说，这里哪条罪名是谋反谋叛了？！是咐托不效、专恃欺隐？还是市米资盗、谋款斩帅？是纵兵长驱、顿兵不战？还是遣散援兵……坚请入城？！
大诰的存在（朱八死后大诰也并非就完全被废止，但这个不是本楼的争论主题，不再多说以免你把主旨扯开），就证明了明代法律制度在律外另有刑罚，本身是正常的事情，只要皇帝或是朝廷中枢集团需要，引用重刑是轻而易举的事情。更何况明律本身也没有任何规定，限定磔刑只能用于十恶不赦之罪。用袁受的是磔刑就说袁是以谋反或谋叛罪被诛，这种逻辑荒谬到可笑。
再退一万步说，如果袁真是已经被有司确定为谋反谋叛之罪，有明一代，根本没有谋反谋叛的主犯直系家属可以止流于二千里的案例，以当时的社会伦理也绝没有如此轻纵的道理。同样督师辽东的熊廷弼，肯定不过是丧师失地，托付不效，传道九边之后，家人也不能免于被没于奴籍，袁若已经是定为谋反逆臣，即使崇祯想宽免，大臣们就会允许他恩赦了不成！或者你准备粉袁到说，崇祯是准备或已经用了廷杖（纪录嘛，反正可以说已经在历史中丢失了，也许可能有嘛）来压服朝臣们，保护袁的家属咩？
家园 您太心浮气躁了。。。。 “强辩”、“兜圈子，玩文字”、“荒谬到可笑”、“粉袁”。。。。这些字眼洋溢着激烈的“阶级斗争”气味，让人几乎有回到30多年前的感觉，很有意思。
虽然对古代中国法律不是很熟悉，但大略还是浏览过一些相关书籍。对您上面种种常识性的错误，大约还是看得出来的，这些错误简直是纠不胜纠啊。
首先，对你这句掷地有声的话语——“有明一代，根本没有谋反谋叛的主犯直系家属可以止流于二千里的案例，以当时的社会伦理也绝没有如此轻纵的道理。”很简单回一句，您大约就清楚错在何处了。“……如谋反、逆叛等项原系凌迟、处斩囚犯，偶遇赦书，特恩免死，犹流远方者……”
其次，您大约气冲牛斗，没怎么细看我的帖子，连明律当中，谋反谋逆两者刑罚如何都混为一谈了。明律，谋反者凌迟，谋逆者处斩。虽然都是处死，处死方式可是两回事。哪来的“用袁受的是磔刑就说袁是以谋反或谋叛罪被诛”。
其三，我前面列出的明会典相关刑罚，实际就是明律内容。磔刑适用在什么范围，也贴出来了。稍微看那么一两分钟也清楚，磔刑可以用在何处，而除了谋反罪，而袁崇焕的磔刑根本找不到适用的罪名。特别后面一句，“依律家属十六以上处斩，十五以下给功臣家为奴”，正正是明律谋反罪的刑罚，谋叛罪的家属刑罚都不同了。
其四，崇祯长编虽然比崇祯实录相对准确详实，但许多处仍非原文，如许多奏疏与明清史料、今史等书所载原始资料比较，依然多有缺漏或压缩。长编所载崇祯谕袁崇焕之罪的那段话是否完整，是否漏掉定谋反罪之句，大可商榷。即使没漏，依律两字，已经确凿无疑证明，崇祯是以明律定袁崇焕之罪，而非您臆想中的律外重刑来处置。另外，前兵部尚书王洽被逮后病死狱中，崇祯态度是什么？“原任兵部尚书王洽毙于狱，仍命论罪如律。”得，论罪如律，还是明律。律字屡现，而仍有人视而不见，又是一奇。
最后，您大约对古代所谓谋反罪缺乏清晰的认知，那么，不妨再普及普及下古代中国谋反罪的名词解释，看看您的概念是何等模糊和混乱。谋反，谓谋危社稷。何谓谋反？古人答曰：“案公羊传云：‘君亲无将，将而必诛。’谓将有逆心，而害于君父者，则必诛之。左传云：‘天反时为灾，人反德为乱。’然王者居宸极之至尊，奉上天之宝命，同二仪之覆载，作兆庶之父母。为子为臣，惟忠惟孝。乃敢包藏凶慝，将起逆心，规反天常，悖逆人理，故曰‘谋反’。”那么，谋危社稷又是何意？古人答曰：“社为五土之神，稷为田正也，所以神地道，主司啬。君为神主，食乃人天，主泰即神安，神宁实时稔。臣下将图逆节，而有无君之心，君位若危，神将安恃。不敢指斥尊号，故托云‘社稷’。周礼云‘左祖右社’，人君所尊也。”崇祯以罗织的那些市米资盗、斩帅谋款、纵兵长驱、顿兵不战、遣散援兵……罪名，罪罪往包藏凶慝、将起逆心、有无君之心这些方面靠呢。
家园 玩弄词藻、显摆学问丝毫不能改变您在这个问题上的困境 您东拉西扯的太多了，再一条条回复显然就中了您的下怀，把问题搅成对有明一代律法、罚责及执行状况的研究了。只简复一下第一条，您既然断言我错了，那就请您举出一个实际案例：明代谋反未遂被捕，主犯本人被磔于京师，而其直系家属却都减刑至仅流二千里止。这样，我自然就承认自己错了，何必您再长篇大论呢。
还是回到原始的问题，是你，言之凿凿的跑出来一口断定——“袁崇焕是以“谋反”罪被磔的”，这没错吧。那么，还是请你直接的解释一下：“谕以袁崇焕咐托不效、专恃欺隐；以市米则资盗，以谋款则斩帅；纵兵长驱，顿兵不战；援兵四集，尽行遣散；又携潜喇嘛，坚请入城；种种罪恶”，这里到底哪款是谋反呢？
用所谓“缺漏”来解释“谋反”没有出现在史料中非常可笑，说袁崇焕案由于后来损失了原始档案，所以其中某条罪款可能缺漏了那很平常，但如果如你所说，各条罪款的目的都是为了定袁犯了谋反罪，怎么可能其它案情情况仍大致尚留传于世，却独独缺了这个只需一笔却最关键的判决结果？就是清廷有意禁毁，明末相关的笔记遗世的还有那么多，为何也都独独缺了这条呢？难道加上“袁崇焕谋反被诛”一句就要被明、清两代都杀头的吗。
袁崇焕是不是被以谋反罪诛杀，本身其实没有意义，根据明朝的制度，甚至以我们今天的法律，袁崇焕督师辽东后的所作所为都让他死得一点都不冤，这与他是不是汉奸，是不是要谋反无关。袁崇焕造成的大溃败，作为他主要支持者的崇祯当然也有非常重大的责任，我们后人当然也可以追究他的责任的，但这仍然不能丝毫开脱袁崇焕确实应死于国法的罪责。