主题：我所认识的方军 -- 老引北京

作為反革命是綽綽有余的。

但奇怪的是人心終究是桿秤，類似于老引一類的體制內干具體實事的實干人員總是在關鍵時刻政治不堅定，有意無意地庇護著這種人。

應該說，此類人的存在，是中華民族在官本位體制下仍然活色生香的根本所在。

过于自我导致好心办错事的例子太多了

不希望方作家是下一个

我觉得这里的逻辑是很清楚的，也很显然的。

例如说老蒋当年花园口决堤的目的也是很崇高的：抗日嘛。至于实际效果和后果如何，用不着我多说了吧？

另外，冲着你说的一段话，我觉得你还是没有真正明白为什么方军的文章会在这里一而再再而三的引起大争论：

方军最大的问题，不是说话过了头没过头的问题。而是他如何去对待他收集回来的资料，如何分析这些资料的问题。说得直白一点，他这么做，其实是在暴殄天物。如果他的目的真的如你所说的那么崇高那么单纯，那么我想他自己也会希望去改进这些缺陷和问题的。

他的问题其实大约有几个方面：

首先是资料的引用缺乏相互印证。且不论孤证不立这个原则是否放之四海而皆准，单说他之前犯的很多错误，例如戴将军的陵墓所在地等等，都是很容易得到查证的。虽然也许被采访的当事人口述内容不是如此，但是作为严谨的表述，最起码也应该在文章结尾处留下附注，说明上述内容为口述，并且与某些实际情况或者通行说法不符。我想信老引作为警察，物证和口供之间发生冲突的时候，采纳谁抛弃谁，应该还是拿捏得准吧？如果在文章中出现大量的这类错误，可以肯定的是，那对文章的说服力是一个极大的损害，甚至可能直接把读者推向反面。

其次是逻辑缺乏连贯性和完整性。也就是说，如果在介绍一件对某人一生影响比较重大事件的时候，不附带完整的因由和过程，那是会引起严重的误解的。例如说仵德厚事件中，不完整的介绍其入狱的前因后果，确实在现实中产生了相当大的反面效果，也引起了很多人（包括我）的严重不满。直到现在，我依然坚持认为，方军应该为此事作出道歉。

最后就是叙事缺乏完整的条理思路。例如说张老兵的案件中，虽然方军的文章极为明显的倾向老兵本人，但是所有的读者都无法从文章中直接了解那起案件的比较细致的情况。包括前因后果，事情的发展以及当前的进展等等，均无从推断。更不用说接触一下反方，并且了解他们的描述和立场了。我想作为警察，老引应该多少也会接触一些案件的宣传或者普法教育中引用某些案件的文章吧？不妨对比一下，看看方军的那篇关于张老兵的文章，客观公正也许因为时间精力等缘故未必能很好的做到，叙述清晰明了，应该还是一个起码的要求吧？

至于说动机单纯没有不良目的之类的，其实真的没有什么意义。好心办坏事，也不是什么稀罕的新闻吧？很老实的说吧，我想信在批评方军的人中，绝大部分人都还是相信他是没有不良目的，还是抱着救病治人的目的去的。如果大家真的怀疑方军的目的和动机的话，那他在河里能得到的待遇，大概和一个叫“观某某”的ID所享受的差不多了。我想信只要翻翻相关的帖子，您应该能很容易的分辨出来两种待遇的区别。

最后，在西西河，也许除了老铁，没有人可以拒绝别人的存在－－说得难听点，连观某人都能存在，还有什么人不允许存在？但是他在河里能得到大家怎样的看法，那就不是一两位元老或者亲友团能决定的－－甚至亲自老铁出马，也未必可以。正所谓：群众的眼睛是雪亮的，是非曲直，各人心中自有评判。