主题：二战中欧洲战场的美国空军轰炸机组人员的日子不好过啊 -- 晨枫
- 复 细说
家园 首先，这个帖子一直说的都是AAF的事情， 至少不必吧皇家空军牵扯进来吧。
呵呵，现在终于承认"在战争结束前的高强度作战中"，机组人员的消耗不是很多了吗？ 承认44年春季之后战损率急剧降低就好，这才有讨论的基础。
好了，现在要说前期的战损和后期规模扩大轰炸行动对飞行员的需求了吗？ 4.3万名空勤人员？ 听起来倒是不少。不过你知不知道美国每个月培养多少飞行员？
其实呢说起来也简单，陆航开战后第一个月的计划是一年30000名飞行员，到42年10月的时候就修订到100000人了。注意，这100000可是飞行员，其他的机组人员还不算在内。
外链图片需谨慎，可能会被源头改最后再看结果，二战中AAF总共培训了193440名飞行员，而且保持了300小时以上的训练时数，德国空军则只有一百多小时（这里说110应该偏少。），并且同时还有余力刷掉124000名学员。我想就给你这几个数字就足够说明问题了吧。
外链图片需谨慎，可能会被源头改所以呢，再回到原先的帖子，说什么:
英美损失的空军机组人员太多了，后面的训练恐怕没有那么时间。要都是按照全面标准训练周期太长赶不上消耗，所以密集轰炸相比较而言，相当有效。十个换一个拖也拖垮了对手
难道不可笑吗？ 缺飞行员?不错，美国人也喊叫缺飞行员，但那是看和什么东西比了。
家园 只问一个问题 193440人是AAF全部为欧洲的战略轰炸训练的人员吗？北非不需要人手吗？亚洲战区不需要人手吗？大西洋反潜不需要人手吗？对日本的战略轰炸规模不需要人手吗？
另外，我的文字里提到过美军缺飞行员吗？
我说的是：战争结束前庞大的战略轰炸部队面临着迅速而大规模的裁军才是导致培训机构停办的主要原因。绝对不是因为战略轰炸的战损率低或者所谓没有高强度轰炸所致。
家园 笑 yfb兄说得在理，以二战时的技术条件而言，大机群密集轰炸虽然不能说是性价比最大的方式，但是绝对是效率最高的方式
家园 人家似乎是数学家算过的 组成一个阵堂堂皇皇的去打反倒比单兵行动要伤亡少，而且战果大。刚开始确实觉得奇怪，后来看看还是很有道理的。主要是美国的轰炸机飞得高，而且机枪形成完整的弹幕，德国人奈何不得。
还是怪德国人战斗机太少，也没有发明有效的对空导弹。
家园 那个时候伤与亡的比例有多少 按说当时飞机没那么多油，又没有导弹，被打下来的其中活下来的比例应该不会太低吧。