主题：灰黯城市中慢慢死去的中国毒人 -- 若天无云
家园 做为半个环保人，这种故意耸人听闻的文章我都懒得批驳了 对于环保，我想楼主不会比我更认真：放弃了原来的工作来做与环保／发展有关的NGO工作，收入下降了2／3。 中国的环境问题确实很严重，但楼主这种夹带私货，无限上纲的文章，于真正的环保，有百害而无一利。
我懒得批驳楼主，所以给楼下有耐心批驳楼主的都送了花。
没有权利送草－－强烈呼唤认证会员给楼主送草。对这种耸人听闻，无限夸大的文风，无论为了西西河的健康，还是为了真正的环保，我们都不应该容忍。
家园 给兄台献花，对于真正的环保人士，我还是充满敬意的。 至于lz，
今天天气很好，呵呵
家园 总有这样的人 就在昨天，刚从国内回来的一个朋友，在餐桌上大谈国内空气如何污浊，美国空气如何舒服。然后做个结论，所以中国人得癌症的这么多，而美国人如此健康。于是俺提醒她一句，是不是去查一下中美的癌症发生率再下结论，结果人家的答复是这种事情是显而易见的，不需要查数据。于是无语。虽说癌症发生率低一点高一点也没啥骄傲的，但是最起码的事实总要遵守吧，否则真以为自己呆在cancer free的天堂，对身体没好处。更别说，借着环保夹带私活，除了产生精神快感啥意义都没有
- 复 总有这样的人
家园 美国的癌症发病率应该比中国高 而且30年来癌症致死率也在持续提高，虽然医学越来越发达了。
家园 回复晚了，抱歉 刚发现还有个什么等待确认的选项，确认完了，抱歉
其实我对我朋友说的也就是这个意思，美国的癌症发生率一直高于中国，值得那些认为美国食物安全，美国环境干净的一刀切主义者注意
- 复 总有这样的人
家园 送花 - 复 总有这样的人
家园 上个月灌水的时候碰到过一样的人。 好在是网上灌水，当场就翻了数据贴出来了。结果对方的结论是中国数据造假，医疗水平低，癌症确诊率低，应该把中国的癌症发病率乘个2。
家园 这种说法如果放在五十年代及以前就差不多。 有一次看到一篇关于卫生方面的学术文章，作者找到了广西某一种病从五十年代到八十年代的统计数字，经比较后得出结论说是这种病五十年代发病率低，六十年代开始升高，七十年代以后持平。我看他的错误就在没考虑这种病五六十年代的统计全不全。
七十年代以后中国除了急病死亡的病因可能统计不全，许多农村来不及往外送。可以说绝大多农民得了癌症这种慢性病都至少到县级以上医院看过，而且癌症的诊断并不难。
- 复 总有这样的人
家园 RP 好 恭喜：你意外获得【通宝】一枚
谢谢：作者意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
- 复 总有这样的人
家园 这个也要花！
家园 耸人听闻不是真正的环保 过分的夸大，不会达到宣传环保的目的，实际上反而会达到相反的目的，让一些本来就不关心环保的人以为做环保宣传的都是在胡编数据耸人听闻，真正地危害环保事业。
中国的环境控制质量标准的确有落后的地方。目前实行的环境空气标准，是1996年发布的GB3095-1996，实施日期是1996年12月6日。这里面对于环境空气中可吸入颗粒物的规定是只定义了PM10，相应的标准（仅列一级标准），是年平均不超过每立方米40微克，日平均不超过每立方米50微克。年平均指的是任何一年的日平均浓度的算术均值，日平均指的是任意日的的平均浓度。对于PM10，并没有小时平均标准。
这个标准，在公布时的1996年，并不落后，因为在1996年，世界刚刚意识到PM2.5是一个比PM10更加重要的指标。美国在1997年对空气标准作了更改，更改包括把PM10的定义改成了直径2.5到10微米之间的颗粒，另外引入了PM2.5的概念。注意更改了以后，美国的PM10就与中国的PM10的定义不同的。在中国的定义里面，PM10是直径小于等于10微米的颗粒，等于是美国定义里面的PM10加上PM2.5。
那么，更改了以后的标准，是要求更高了，还是降低了呢？看一下2006年版本的美国标准：PM10，取消了年平均的限制。每日平均要求不超过每立方米150微克；PM2.5，年平均不超过每立方米15微克，每日平均要求不超过每立方米35微克。转换成为国内定义的PM10，实际上等于取消了年平均的限制，每日平均的限制达到了每立方米150+35=185微克。
这当然不能说明中国的标准比美国的更加严格，因为可能出现PM2.5超过美国标准而仍然符合中国标准的情况。中国目前还没有专门规定PM2.5的标准，的确需要更改。但是依此就说中国的标准在害人，那也是在胡说。美国标准的更改，可以反映出来一个趋势，就是原本对于PM10的危害被高估了，真正应该有价值的，是PM2.5。这个趋势，是长期研究的结果。
以某一个小时的浓度与日平均甚至年平均进行比较，如果不是出于无知，那么就要严重怀疑目的了。目前颗粒物还没有小时平均的标准。之所以没有设立这样的标准，显然是缺乏严格的证据认为某个小时内可吸入颗粒污染物超过日平均的数倍会有严重的健康问题。
可吸入颗粒物对人体的危害，主要在于肺部和心血管的影响。实在与肝癌没有什么关系。这种胡乱联系，同样起不到任何正面的环保宣传作用。
文中提到了China Brown Cloud。对不起，google查不到这个说法。亚洲脏云的说法是有的。按照wiki的介绍，亚洲脏云是卫星照片上可以观察到的，每年的一月到三月覆盖在亚洲和印度洋上空的大面积尘埃。这个词的起源，是联合国环境规划署在印度洋的研究INDOEX，而不是针对中国开始的。该项研究在1999年至2002年期间发现了该现象，并命名为亚洲脏云。
脏云的原因，是因为冬季缺少雨水，空气中的尘埃得不到清洗而形成。实际上，这种脏云并不是亚洲特有的。在联合国环境计划随后的研究中，亚洲脏云的名字被一个新的名字取代：大气脏云。实际上脏云的确不仅仅出现在亚洲。回帖里面已经有了其他大陆上脏云的分布。我这里借一下：
外链图片需谨慎，可能会被源头改脏云是有危害的，所以需要继续研究了解。不过脏云的形成，与降雨的关系更大一些。气溶胶本身有冷却的作用，不过的确有研究说脏云有可能会有温室效应。这方面，应该还没有定论。脏云还可能对某些作物有一些影响。
至于文中提到身边的年轻朋友每年至少两名死于癌症。大家都有很多朋友，也有很多年轻朋友，自然会做这个判断。如果作者没有编造数字，那么只能询问作者是不是专门去肿瘤医院交朋友了。
上海每年因污染死亡人数超过500万的判断，就更是在说笑话了。这等于再说基本上上海人里面只有四分之三能够活到明年，身边的认识的人里面，每年要死掉四分之一。如此显著的比例，怎么可能会有人觉察不到，生活在上海的人估计都要反驳作者。国内比上海空气污染严重多少倍的地方也有很多，按照这个死亡标准来判断，中国可能已经剩不下几个人了，全世界大约也剩不下多少。过于耸人听闻的数字，只能严重降低本来就很低的可信度。
如果作者是真正关心环保，请不要胡乱编造数字。