主题：【原创】从华的逝世想到文革后邓做的三件事。 -- 九霄环珮
家园 反对。人民公社也不会出现失地农民。 南街村和华西村等的实践表明，在人民公社框架下，可以直接进行农村的城市化和工业化，直接将农民转化为工人。
因此，你的“最大好处”其实和下面这个“好处”有一拼：
一个人本来很健康的，你把他的胃给切掉，然后说：“好处是你不会死于胃癌了。”
“分田到户”的唯一好处在于探索和尝试，这比死抱着主席路线不许动强。但30年后它又被某些人死抱着了，错了也不许说不许改，这就很荒谬了。
家园 【讨论】 南街村和华西村等的实践表明，在人民公社框架下，可以直接进行农村的城市化和工业化，直接将农民转化为工人。
----------------------------------------
你也说的太轻松了吧
华西街的模式可以大规模复制吗？
你以为tg没尝试过吗？
在人民公社框架下拿集体的钱搞工业化赚了大家都好说，亏了老百姓不剥了你的皮！
亏盈不论好了
谁来带头，村长吧！
你认为全国村长有%多少几率都具备华西村那个村长的素质搞出工业化？
就算工厂建起来了你认为村办工厂的生产的产品有多少几率可以竞争的过那些坐落在产业链上规模化生产的企业生产的产品？
让农民自己搞就地工业化，你不觉得你这个主意可笑吗？
按你的方法要亡国的
家园 人民公社制度下最大的问题 是劳动力的主人不能自由配置劳动力。只有分田分地后才能大规模出现民工的可能。这为中国制造业的发展提供了自由劳动力。仅仅分田分地本身并不能说有多好，要不是中国农民还勤劳，不是农民还没有吃惯类似于城里的大锅饭，不是中国农业还没有太多依赖于规模效益，分田分地很可能是一个灾难。286可能不太懂农业。
家园 谁是劳动力的主人？啥叫自由配置劳动力？ 这两个概念都是扯不清的。
你的意思是，劳动力的主人是个体农民本身，自由配置劳动力是想种啥就种啥，想去哪里打工就去哪里打工。但问题是，农民工一旦出卖了自己的劳动力，他就只能资本家叫干啥就干啥，再无“自由配置”的可能。换句话说，他根本没有配置自己劳动力的自由，而只有选择被谁配置的自由。
人民公社体制下照样也有民工，不过据说那是有组织的民工，以“民工师”“民工团”的形式出现。因为是有组织的，所以不自由；同样是因为有组织，他们的劳动收入要交给组织一部分；但还是因为有组织，他们可以得到组织的保护，免受近日民工的许多苦难。这本质上是民工让“民工团”支配自己的劳动力。
分田以后，这种有组织的民工消失了，民工成为一盘散沙，在和资本的博弈中处于绝对劣势地位，只能接受血汗工厂的低工资。最后，是民工的血汗撑起了城市的30年繁荣。
家园 我的意思是 农民直接成为关于自己劳动力使用的决策者，能够更有效地利用自己的劳动时间。不管我们说农业劳动多苦，但不争的事实是，在中国大多数情况下，农民一年有很多空闲时间，这是由自然条件决定的，一人就那么几亩地，再精耕细作，你能用多长时间？原先的集体化的劳动组织不是没有试图利用这些时间。但是，资源分布的不平均性决定了劳动力流动在大部分情况下是较优的解决办法。
至于自由，这个概念容易简单化，说不太清楚，还是就事论事吧。
即使假定过去的社会保障好，社会组织好，如果社会结构本身的变化是必然的，问题就不再是过去怎么好了，而是现在的条件下该怎么做才能过得去。
- 复 我的意思是
家园 反对。现代职业要求“劳动力不是自己劳动力使用的决策者” 现代职业要求专人决策劳动力如何使用，例如工人，就不决策自己劳动力的使用，而是“领导叫干啥就干啥”“顾客让干啥就干啥”。这种专人决策保证了劳动力使用的效率。
20世纪70年代末的农村，由于水利、化肥、农药的进展，使得农业生产效率提高；而人民公社的管理形式，要求大家都来出工。这就使得相当一部分时间里，大家没什么农活可干打打闹闹，跟企业订单不足似的。
这时候有两条路可走，一条是南街村、华西村的道路，开辟新的产业领域，让大家有新的事情干；另一条是分田，大家回去自己干。这就是雪里蕻说的，人为降低劳动效率，这样看起来大家也都忙忙碌碌了。
后一条路的结果是，分散无组织的农民很快被打垮，被迫外出打工。而改革派的笔杆子们则把这种被迫解释成“劳动力流动在大部分情况下是较优的解决办法。”但是劳动力流动出去打工跟南街村华西村相比，是只劣不优的。然后笔杆子们就选择性失明了。
现在的情况下，重新组织起来搞集体经济，仍然是比一盘散沙出去打工要优的。哪怕是组织起来集体打工，也比分散打工强。但是改革派在搞新的两个两个凡是，“凡是邓小平搞的都是对的，凡是打着改革旗号的就一定不能质疑更不能改。”