主题：【原创】警惕流失的话语权-“公正”媒体新闻解析 1加视频 -- 草纹
家园 你点第二个链接吧，是个excel文件 http://www.google.com/search?q=north+korea+gdp+1987&sourceid=ie7&rls=com.microsoft:en-US&ie=utf8&oe=utf8
家园 我找到的一些资料 1982年人均GDP：
#18 United States: $13,940.45 per capita
#89 Korea,South: $1,938.13 per capita
#111 Korea,North: $1,259.00 per capita
#195 China: $200.36 per capita
1987年人均GDP：
#18 United States: $19,406.99 per capita
#68 Korea,South: $3,367.53 per capita
#115 Korea,North: $1,175.45 per capita
#189 China: $247.43 per capita
1992年人均GDP：
#13 United States: $24,508.60 per capita
#53 Korea,South: $7,555.28 per capita
#123 Korea,North: $1,102.11 per capita
#173 China: $358.96 per capita
2005年人均GDP：
#8 United States: $41,889.59 per capita
#34 Korea,South: $16,387.64 per capita
N/A Korea,North: N/A
#107 China: $1,720.09 per capita
如果以上的数据可靠的话，从人均GDP上看，1982到1987年之间，北朝鲜的经济状况尚可，与南朝鲜之间的差距不大，特别是在1982年，这样的情况下，做出决策修建柳京可能有好大喜功的成份，但也还称不上荒谬，特别是，如果同期南朝鲜也在斥资修建高楼的情况下。
倒是咱们国家的人均GDP还有好长的路要走呀。
- 复 有点意见
家园 个人觉得 首先，在朝鲜，外资不可能在政府不同意的情况下就起这么高的酒店。而且我不知道这个酒店是不是外资独资，很可能有国有资本在里面。这样一来更加不是仅仅是外资的事，而是有朝鲜国家态度在内。政府肯定要点头外资才能进得来，但是，人家外资愿意投资的是酒店而不是种粮食，这个跟朝鲜政府啥态度怕是关系不大吧？
其次，在这样一个国家，建一座世界最高的酒店，我觉得确实是超越了时代。北京建一个大剧院，上海建一条磁悬浮在中国还有很多人批评，何况朝鲜？所以用这个例子说明凤凰卫视以及日本媒体的不公正，非常没有说服力。记得当年北京开始建北京建国饭店时，不少人也直说建那麽座豪华的酒店太超前了，老百姓买点东西还得排队，可后来呢。。。
我猜想，草纹mm指的是电视台把这两个画面有巨大差异的新闻排在一起播放而给观众造成的心理暗示效果。
ps。你还继续写美国大选吗？等着看呢。
家园 支持。没有脊梁的媒体太多了。。 家园 花顶好文—— 家园 现在中国人眼中的世界都是CNN/NYT过滤的 看了民间主流的媒体声音，尤其是南方系的报纸，说话强调完全照抄美国媒体，连货币单位都是用美元，甚至讲到其他国家的货币单位，也是换算成多少美元，如在巴西利亚住一个酒店多少钱，折合多少美元，从来没有讲折合多少人民币的，在他们的眼中国人都应该以美元为计量单位最好。
家园 难道不是中宣部过滤的吗？^_^ 至少也是中宣部过滤的吧？
每天这么多主旋律，为何群众不信CCTV却去信CNN呢？
要知道，绝大部分的中国人连CNN都看不到。何谈CNN过滤？
前年的以色列攻入黎巴嫩。CNN和FOX都派出了新闻采访队。CNN的采访队跟随以色列军队进入了黎巴嫩，画面上大多是黎巴嫩平民在战争中流离失所，家破人亡。FOX的新闻采访队留在了以色列边界，画面上都是以色列边境居民被黎巴嫩武装力量打击后的墙倒屋塌。
你说，究竟是谁在“过滤”新闻？不过是每个媒体按照自己的角度和喜好播放了自己选择的内容。而从多个媒体看到的内容，可以让人对于事件的全貌有更全面的了解。
这就是言论自由的环境，比指望一个“公正无私”的媒体更靠得住的原因。在反恐战争里，半岛电视台的存在，其意义不在于半岛电视台是否公正，而在于它发出了不同的声音。一个言论自由的环境，不同的声音可以被更多的人接收。这比起指望CNN，或者CCTV谁更“公正”来说，是不是更靠得住？
在一个公开自由的言论环境里，话语权的掌握，不是依靠权力来限制，而是依靠言论的及时、诚实。一个经常撒谎的媒体，即使它的信号传遍了全世界，又有谁会去相信呢？
指望权力去提供话语权，最后，获得的只能是权力喜欢的消息而已————包括谎言。
家园 现在 每天这么多主旋律，为何群众不信CCTV却去信CNN呢？自打三月中旬cnn赤裸裸地展示了它的特别报道角度和手法后，还有多少群众去信cnn呢？
既然你也知道：
不过是每个媒体按照自己的角度和喜好播放了自己选择的内容。那如何可能有“诚实”可言？
在一个公开自由的言论环境里，话语权的掌握，不是依靠权力来限制，而是依靠言论的及时、诚实。
真正公开自由的言论的环境是不存在的，话语权的掌握，肯定是要靠权利，这个权利即可能是政治权力，也可能是经济霸权，或者两者皆有。既然话语权受制于权利，所以新闻言论的“诚实”也就无从谈起，都是反映利益集团的意识形态及利益指向，bbc、fox、cnn、cctv、德国、法国媒体等已经给我们作了最好的演示，它们都是舆论宣传机器，区别不大。
- 复 现在
家园 这个观点很多人有。 在一个fox网站的新闻后面，就有很多美国人也发出这样的感慨。跟你说得差不多。
那怎么办呢？总不能一个人跑遍全世界把每一个新闻都亲眼看一遍吧？
所以，才需要让不同的声音都有表达的机会。是不是？
这是自由主义认为，唯一现实可行的，让人们有可能了解事情“真相”的方式。
也许这个真相，根本就是假相的一种。
我们有可能知道真相吗？好像有个希腊的历史学家因为这个问题，在监狱里将自己的作品全都销毁了。因为他无法保证自己写下的东西，就是历史的真相。
家园 自由主义 的想法是好的，但是对于现实是无助的：因为话语权受制于钱和权，反映当然是钱权者想让人们知道的事情，这种有选择性的报道自古就有，现在、将来还还会继续下去，跟有多少自由报道机会、有多少种“不同”的声音没有太大的根本关系。
你自己其实早已经给出了回答：
所以，才需要让不同的声音都有表达的机会。是不是？这是自由主义认为，唯一现实可行的，让人们有可能了解事情“真相”的方式。
也许这个真相，根本就是假相的一种。
所以不必执着于自由主义的理想。
看新闻时，知道有这么个事发生了，媒体那些正重其事的记者和专家分析、评论性语言无视好了。自己根据自己的常识理解吧。
家园 为什么你不去反思？大家并没有否认你的观点，面对的是一个现实的问题 而你操弄的是一个自以为高妙的立场。
据我判断，这个论坛不是中宣部分支，大都人也讨厌中宣部，大家面对的是一个近来突出的现实问题，而你操持的还是一个道德信仰的立场。又在批判别人是“愚众”吧？可大家至少在解决一方面的问题，挑战中宣部留给你好了，做第二个焦国标好了。别忘了把成果告诉大家，估计大家也会为你鼓掌的。
家园 焦国标太勇敢，我比不上。^_^ 我好像很少讲到道德。是吧？
我认为开放言论空间是解决话语权的一个手段。有竞争才能让更真实的话语存在。这比起指望哪个媒体或者哪个部门来“掌握话语权”要可靠有效得多。难道这不是谈到解决现实问题的方法吗？我指责过这里谁道德如何吗？没有吧？来西西河这么久，我怎么会不知道这里的主流观点是亲中国政府的？我不记得我就这种倾向做出过什么评价吧？这是一种个体选择而已。如果西西河符合了我对于言论自由的程序性要求，还有什么可以抱怨的呢？
从另一个侧面来说，在中宣部这么严格控制的环境里，凤凰卫视传播了一种有悖于中宣部意愿的声音，在我看来，不论这个声音是否“正确”，都至少是为了不同言论的存在提供了一个机会。正如半岛电视台的新闻，不论是否正确，都为世界提供了反恐战争的另一个声音的意义一样。半岛电视台出现后，也有美国军方认为，这是给敌人说话，要求屏蔽其传播。这就是对于言论自由的侵犯。
所以，我认为，解决你所说的这个“现实问题”的手段，恰恰不是希望什么部门或者媒体“掌握话语权”，恰恰是要开放言论自由，让言论的竞争为大众提供更全面的资讯，从而掌握事情的尽可能多的“全貌”。
家园 让言论的竞争为大众提供更全面的资讯？ 这和西方式民主宣传犯了一个同样的错误，就是理想化。
事实上有两个问题，第一，真正的大众未必会从“全面的资讯”里得出正确的结论，更多的是盲从。例如：汶川地震后数日，成都一条水源被污染的谣言短信导致全城超市里能喝的东西除白酒外被一抢而空，这样的言论能否允许其和政府公告“竞争”以“提供全面的资讯”？
第二，所谓的“言论的竞争”，最后拥有足够话语权的胜利者不一定是正确的一方，但肯定是最有钱有势的一方，从而引导舆论为其利益服务。典型好比华人反藏独，事实摆在那里，我们也努力作宣传，但西方主要媒体就是要偏向老和尚一边，西方大多数老百姓就是听不到华人的声音，这就是竞争的结果，老百姓了解到“全貌”了吗？更别提什么作出正确的判断了。
所以脱离现实，单纯去追求所谓的“开放言论”，甚至对言论不管其对错只要不同于政府就去追捧，只能说是幼稚的理想主义者——如果不是别有用心的话。
家园 全面的资讯，当然未必就是正确的资讯 你看，你说的第一个例子，为什么一个谣言短信会造成这种影响？
我看，原因可以归于几种。
1、无人辟谣。没人能证明那个水源没有受到污染。
2、辟谣的言论不被人相信。一个经常撒谎的人，这时候说，水源其实没有被污染，没人会相信他。
这时候，封锁这条短信有用吗？万一水源真的被污染了，而不知道这条信息的人不就受害了吗？
如果水源没有被污染，那么政府有没有将这个信息及时传递给大众？如果这么做了，为何政府的信息大众不相信，却去相信一条谣言短信？
当一个人同时接收到谣言短信和政府的辟谣消息后，如何做出选择，一、涉及到他个人对于这些信息的信任程度；二、在接收到各种信息后，个人对于个人的行动自行负责。
^_^，我觉得，很多不支持自由主义的人，其实“精英意识”浓厚。他们不相信老百姓能根据自己的认识做出合理的行动；而相信自己的选择比老百姓的选择更合理。^_^
是不是？
家园 还是一样的理想化 第一，谣言这种东西，总要先开始传播才谈得上辟谣，而很多情况下，传播开来就已经造成了损失。
第二，什么叫做“宁可信其有”？并不是大家不相信政府——事实上政府2小时后发布了辟谣信息，大家也停止了抢购，不过此时超市已经空了。
你所说的自由判断自行负责，实际上必须有一个前提，就是大众普遍了解所有的情况并愿意自行分析和负责，但是事实上大多数的人根本达不到你所说的状态（西式选举同样也是如此，很多选民根本不会认真研究双方的政策，所谓长得帅的占便宜是也）。
比如说我收到这条短信，我的反应一是都江堰没有化工厂，二是成都这样的城市不可能断水一月，所以选择了无视。但是更多的人并不知道第一点，也没有思考第二点，而是想着宁可信其有而去抢购，或是看见周围的人都去抢购而从众。他们的选择就其个人来说是合理的，但是就整体来说，却对社会造成了负面的影响。而且请注意这跟政府公信力无关——我看你的言论颇有要把话题往这方面引的意思。
所谓的绝对自由，必须建立在每个人都理智，既上知天文下知地理，又肯动脑动手分析了解消息真伪，还能判断行为对自己和对社会两方面的影响，再愿意为自己的行为负责。现实中这种理想情况根本不可能。
所以我确实不相信大众能在任何情况下根据自己的认识作出合理——特别是对个人和社会整体双方面来说——的行动，这方面有太多例子可以证明。因此我作为一个老百姓不支持你所说的自由主义，并非所谓的精英意识。
补充：刚看了另一个贴，可以给我的观点作旁证：
这里面就是根据自己的认识作出不合理选择的例子，要是改成哪家报纸电视对着大众天天说“其实这次地震预测了的只是没报”的“一家之言”让大众自己判断相信谁，群众不得把地震局砸了？这样的言论自由于国于民有何益处？