主题：【讨论】说说万科和王石 -- 阎辉
家园 【讨论】说说万科和王石 很多股友持有万科的股票，所以这里侃侃。不知道发在这个版面是不是合适，如果不妥请斑竹转版处理。
如今说王石的名字好像有点过时，网上流行的叫法是“王十元”。当然还有更难听、更出彩的叫法，这里就不一一列举了。对于万科捐款的数额和对员工捐款金额俺也不多嘴了。各人有各人的看法，就各人好恶无法讨论。也很难得出有价值的结论。
我所关心的基本上是两个问题。一、是不是应该给王石和万科一个改过的机会。二、为什么媒体一边倒的对王石和万科大加鞭笞？
有关第一个问题，我的看法是这样的：网上的愤怒的声音可以理解。王石的个人魅力和万科作为行业龙头的盛誉让广大群众对于王和万科寄予了相当高的期望。但是王石也是人，自然有犯错误的时候。当万科做出政策调整，准备出资一亿元参与灾区重建。网上又做出质疑认为王石想圈地，想发国难财。在万科再次做出绝对不盈利的澄清后，网上还是质疑声一片。我个人对于这个问题也倾向于“听其言、观其行”，但应该允许王和万科改正和补救。
对于第二个问题，我感觉有些蹊跷。媒体反面即便在抗震救灾的大背景下没有作直接的反面批评的话，也有相当程度上一致的质疑倾向。质疑是没有问题的，网上有些人身攻击就显得有些过分。难道王石就在一天说了一席话就完全的改变了他本人和万科吗？或者是不是老王“卖拐”动了某些人的奶酪？趁这个机会要把老王搞倒搞臭，让以后再也没有人感说类似的话？
请股友们讨论讨论...
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 王石太高估自己了。 王石太高估自己了。成功后渐渐的觉得自己是神了，忘了自己就是一商人，把自己当思想家、政治家了，可惜他不是尼采，没有在孤寂中立言风范！
家园 呵呵，说是李总听说了发话那么万科别参与灾后重建了所以改的口 家园 王10本来就是自己找死, 自己往枪口撞,死得不冤,怪不得别人
万科捐多捐少没人说,也没人敢逼它要捐多少
但王10那些话,就是自己找死,往枪口撞,怪不得别人
家园 发这个帖子的意思不是要替老王喊冤 只是提倡不要一棍子打死
能从多角度分析这个现象
家园 常在河边秀，哪有不湿鞋的？ 老百姓对地产商普遍感觉都不好，媒体再煽风点火一下，怒火当然就爆发出来了。归根结底，王石太喜欢“秀”了，好处是有的，坏处当然也会接踵而来。
家园 老王是一个商人 作为一个商人，任何时候都需要用商人的头脑思考问题，有些国企捐的钱多，因为说到底那本身就是国家的钱，作为私企所要考虑的东西就不是那么简单了。不过老王这次说的话是有些不妥，估计当时头脑也不是很清醒。
家园 王石的话有些多了，相比冯仑就聪明的多。 王石的话都错了么，如同任志强讲过的一些话，不见得都是错的，但老百姓都不爱听。既然这样，言多必失阿。
冯仑就聪明的多，玩玩博客，写写书，从不当行业老大，木秀于林，风必摧之。秀不秀不说，还要招摇不是没事找事么。
从去年拐点论开始，王石就没闲着，感觉这一年多来，其人特别浮躁，许是当行业老大的压力？竞争激烈所致？
家园 世茂许荣茂捐款1亿,上今晚的新闻联播,黄孟副,贾庆林出席 大家如何看
家园 此文一出，感觉王石及其辩护者完蛋鸟 『关天茶舍』王石先生为辩护者准备的三个耳光
作者：一无是处 提交日期：2008-5-26 16:22:00
别再拿原始资本主义为王石辩护了
512四川汶川大地震后，针对民间对万科200万捐款的质疑，王石先生终于坐不住赤膊上阵了，他亲自撰文称：
“200万是个适当的数额。中国是个灾害频发的 国家，赈灾慈善活动是个常态，企业的捐赠活动应该可持续，而不应成为负担。”。
一席话引来更大规模的质疑和反对，网络上声讨王石先生的言论铺天盖地，一致指向王石先生的冷血和万科的自利。然而，一向以理性、冷静而著称的天涯社区某些精英们开始发出独立特行的声音，为王石先生辩护。只可惜辩护的理由只适合于早期资本主义，早被现代社会发展所抛弃，有些甚至连王石先生自己都给予否认的。
辩护理由一：企业的社会责任在于创造利润、解决就业，依法纳税。
这放在上世纪80年代以前，可以是非常正当的理由，甚至某些精英可能会搬出诺奖获得者弗里德曼教授的言论“企业家的使命就是创造利润，除此之外没有要履行的社会责任”。比如暗夜精灵_赵同学就持这样的观点：“社会责任是国家要承担的。企业给员工提供福利可以，而面向社会，他没有这个义务。”
可惜的是，自从“企业公民”运动开展以来，这种观念已经被彻底抛弃。王石先生是深知这一点的，他在亚布力中国企业家论坛第六届年会上曾经讲过这样的段话：
“我有一个企业家朋友讲，我不同意这个，我在解决就业问题，我在交税，我创造了多少千万富翁，我这个就是社会责任。在历史上1881年马萨诸塞州打官司，向 一个音乐界捐助越权，侵害股东利益。企业作为企业公民的捐赠已经成为一种潮流或者是一种时尚，企业家走向成功三个阶段，第一是创业，第二是管理成熟，第三 承担广义的社会责任。不是说我的产品怎么质量好，我的产品怎么售后服务好，不仅仅是这些，还要承担社会责任”。
很好，王石先生早在2006年就为持这种观点的辩护者准备好了耳光！
辩护理由二：捐款是一种慈善，捐100和捐10000的心意都是一样的，捐多捐少是个心意。
如果这是指王石先生个人，我可以同意。在同胞甚至外国人遭灾的时候，拿出一些钱表达自己的心意，并不能苛求这些钱的多少。但对于象万科这样一个企业来说，则全然不同，在四川汶川大地震这样的时刻，捐款绝然不是一种施舍，而是企业的责任，不是表达了心意就可以的。
巧的是，我们的王石先生也深知这一点，在他的《我的社会责任观》中写道：“能力即责任，有多大能力就应该尽多大责任；责任也即能力，尽社会责任既是责任和能力的体现，也是一种竞争力。如何承担起社会责任，不仅是企业自身的一个认识过程，同样也是企业能力的发展过程。作为行业领跑者的万科，也应该是企业社会责任方面的行业标准”。
我不知道万科的200万是不是行业标准，我也不知道万科的200万是不是它能力的极限，但王石先生却清楚的表明了：捐款绝不仅仅是表达一种心意，更是一种与能力相关联责任。
棒极，王石先生为辩护者准备了第二个耳光！
辩护理由三：对捐款数量的关注以及捐款榜是道德绑架。
我在另一篇文章的回复里说过，要说“逼捐”，西方国家只是形式上更文明一些，不至于给人暴民的印象罢了，实质上做得比我们更深入更彻底，不仅仅企业自觉执行，还要求其贸易伙伴共同遵守，甚至动用了政府权力来推进。
最直接的例子，是社会责任标准（SA8000）在某些欧美国家开始强制推行，以及社会责任会计信息披露制度的实施。企业社会责任已经成为欧美企业自觉遵 守，并要求关联企业共同遵守的行为准则，许多知名企业对供应商实施企业社会责任评估和审核，不能通过这一审核的，则不与之建立商业伙伴关系等待。
一些跨国公司在中国大陆的采购，也采用了这样的评估和审核，大家还记得前几年西方对于劳教人员生产的产品的抵制吗？
再进一步讲，社会责任实质上已经远远超出捐款的狭窄范围。“企业并不是捐了款就算完成了社会责任”，已经被公认。中国企业公民建设还只处在起步阶段，有关机构正大力推动。
但因为资本天然的逐利性，企业公民建设仅仅依靠“有关机构”的推动是远远不够的，公众舆论的监督尤其显得重要。
同样的道理王石先生也是明白的，他曾引用过国家环保总局副局长潘岳讲过的一句话：“我们的企业家应该明白，有财富没有责任，有资本没有道德，有地位没有良知，都是残缺不全的社会力量。只有财富和社会责任的结合，才能把一个赚钱机器变成一个富有影响力的阶层，才能够赢得真正的力量和尊重”，并且表示，万科希望做这样的企业，而王石先生也希望成为这样的企业家。由此可见，王石先生并不是一个道德虚无主义者。
这算不算王石先生为这类辩护者准备的第三个耳光呢？
家园 我想原因很简单，王石的道歉本来就诚意不足 捐了一亿的企业也有几家，没哪个说得这么含糊的，如果万科拍出一亿现金给红十字会，我不认为还会有人质疑他
当然，万科的资金链可能不允许他拍出现金，那么，看道歉的话吧，王石所说的不恰当的时候说了不恰当的话。。。这是什么口吻？政客在向外国民众道歉吗？后面加上伤害了中国人民的感情是不是很顺？
王石如果说他去灾区看了，感同身受，做善事虽是常态，值此非常时期应有非常对策，决定提请董事会捐款。。。我个人比较能接受一点。。。至少他知道他的想法错了，而不仅仅是说错而已