- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】汶川地震跟三峡大坝无关 -- oiler2
家园 老前辈，失敬 板块构造理论60年代末传入我国，您之前就上大学了？
郭令智是较早把板块构造理论引进我国的学者之一。20世纪60年代后期，地球科学中的活动论再度兴起，这时正是“文化大革命”灾难十年。为把国际上地质学的前沿研究问题介绍给生产第一线工作的我国地质工作者，1973年暑假期间，他冒着酷暑到浙江、江西、湖南、广西等省做野外工作，并在湖南作了题为“板块构造理论的基本观点”的报告，着重论述了板块学说的发展概况和基本内容，为在我国普及板块构造理论做出了贡献。
您认为：
地下十公里的隐伏断裂，跟小猫肚子里的细菌种类一样，想弄清楚很容易，但是基本上没什么用，所以也没人费那个劲。此次汶川地震断裂发生在地下10－20公里。实际上，苏联人打个钻才知道地下10公里的康拉德面不存在。之前，人们根据地震资料确信这个面是存在的。
自1970年代前苏联开展大陆科学钻探以来，已有16个国家开展了这项科学工程，取得的成果超出了地球科学家的预想。1960年代，当时科学界猜测地壳分为两层，上层地壳较轻，含硅和铝比较多，称为硅铝层；下层地壳较重，含镁多，称为硅镁层；中间有一个化学界面隔开上下地壳，称为康拉德界面。但是在进行科拉超深钻以后，发现在科拉半岛的康拉德界面根本不存在，所以上述两层地壳的模型最多只能用于局部地区，而不是全球普遍适用的，这就将人类对地壳组成和结构的认识大大推进了一步。科学是讲究绝对的。唉，我真的不知道说什么好了。我扇我自己几个大耳光，然后找地缝钻进去，闪人:(
家园 忍不住献两句丑 首先，感谢各位各位专家网友的文章，一一献花。
本人专业大方向是应用数学，物理化学力学材料机械。。。等等通通的不懂，不过因工作和学术上的需要接触过几个实际问题（量子力学方面的计算，化学反应能量变化的计算），从中得到一些很皮毛的观察和感想。
（1）总体上，研究水平还很落后。许多问题在理论上尚存在关键的未知。研究处在实验观察的水平，左调右试拆拆补补，这样的方法很常见。
（2）即使理论模式很成熟，但准确结果很难获得。比如，用一组偏微分方程描述粒子加速运动（假设它理论上100%准确吧），然后设计10个计算方案（只可能是近似的），其计算结果也可能互不吻合，不知道谁比谁更可靠。别说计算某颗粒子的准确位置，连整个粒子团的分布都算不好。题外话，科学真理要是都象爱恩斯坦整的那些玩意儿那么漂亮就好了，有简单准确的解。
（3）各学科分支越来越细，比如我自己的专业重点，旁支就很多，相互间的认识也很模糊。
所以，兴许我可以斗胆地猜测，力学，地质力学，地震，地震预测。。。等等这些方面的研究也很困难，相互间的距离也很大吧。
隔行如隔山，在下绝对没有质疑各位专家网友的意思，灾区同胞在受苦，咱心情都是一样的。
补充两句。这时候，我是坚决反对反思或质疑三峡工程。这就是我上面说那么多废话的目的。
退一万步说，即使加上所有因素因而地震必然发生，但为什么不早不晚正好在孩子们都在上课的时候发作，为什么大震前的一分钟没有先小震一下。。。这些偶然的阴差阳错是不应该被忽略的。这一场灾难就是大自然的天灾。
家园 声明 思前想后觉得有必要对这次自己参与讨论三峡诱发地震的事情做个总结。
首先我想说的是我把学术信誉看得比任何东西都重要，对自己专业问题的讨论，很少会有信口开河的时候，请大家相信这点。那么，对于三峡引发地震的问题，既然别人可以称专家，我想根据我多年的力学方面（包括地质力学）研究经历，我也有资格做纯学术讨论。
三峡能否诱发地震？科学界回答是肯定的。
三峡是否是这次地震的诱发因素之一？科学界回答是unlikely.
我为什么这次要参与讨论的帖子？有两个原因
1，油人的帖子没有任何错误，学术上讲油人只是结论太强而以，在没有证据排除三峡可能性的情况下，正确的学术论文结论应该是不大可能。我当时回答的帖子都在，自己把自己当成审稿人来对待了，因此回帖强调没有定论，这一点我到现在也没觉得有什么问题。
2，我当时太过情绪化了。那天早上我一醒来就看到地震的消息，当时第一时间就想到本科时候一位地震研究所的教授的预言，说建三峡诱发地震的事情，那时96年的事情，因此自己情绪一下就上来了，觉得那么多生命就这样没了，很难过。又看到西西河有人讨论三峡诱发地震的问题，排解郁闷情绪就上来讨论。开始的时候实际一直是当作科学问题讨论的。这一点油人也专门提到，局面完全控制得住。而且他后来专门发贴强调，他的帖子实际上与很丑的帖子没关系，而且他自己又发帖强调水库诱发地震是共识，这事情也就过去了。
在后来的讨论过程中，几个换贴，我把我的力学模型给油人了，油人也纯粹从学术角度进行了质疑。他的质疑有两方面，1，地质材料复杂性，2，变形影响范围。对此我一一进行了解答。但这些不是我模型的关键点，实际上，在我的模型（贴子）中我专门强调模型假定地壳是连续体，这时候只要任何人说明三峡与这次地震所发生的地壳板块并非一个板块，那么就足以说明这次地震受三峡的影响微乎其微。后来，旺旺的考拉熊找到了证据，所以我马上跟帖修改我的结论，那就是把这次地震受三峡的影响需要进一步研究改成这次地震受三峡的影响微乎其微。这些都有据可查。也是怕我的讨论误导大家，所以有必要在这里郑重声明一下，由于这次地震与三峡不在同一板块上，这次地震受三峡的影响微乎其微！
另外想说明，我们一直都在讨论诱发机制的可能性，而并不是探讨这次地震到底怎么回事儿。什么是诱发机制？打个比方，你有一把枪，诱发子弹出膛的是扳机，我们讨论的是什么样的扳机存在会诱发地震，一把枪上可能有很多种扳机，当人们发现子弹出膛的时候，我们必须要一个扳机一个扳机的排查下去，最后知道最主要是哪个扳机导致的子弹出膛，这个过程是需要科学介入的，对于扳机的作用大小，我们可以先有简单的评估，然后排序进行排查，比如对于这次这么大的地震，当然是地壳运动是主要的(有贴子为证，我最一开始就说明了这一点），但在没有彻底地排查完所有诱发机制之前，科学界可以有结论，但一定是unlikely, 而不应该是impossible.这一点我仍然要坚持。
总的说来，在这个辩论过程中，我始终是在认真讨论科学问题的态度，我当时也想，我借这个机会讨论科学问题的意义在于不仅想让大家知道其然（这次地震与三峡大坝无关），更应该知道其所以然（如何排查地震与三峡无关），并想说三峡这个扳机效应短期内（50年？~100年？）还会存在的。我想对一部分网友来说，我的目的达到了。
不过后来干扰越来越大，竟是些“外行”莫名其妙的噪音，让讨论有点走调。朋友们也批评我太过书呆子气。
这是我得到的教训：科学问题讨论也应该讲究时间，方式，地点。所以村长的意见是对的，我有点太过情绪化了。
非要现在提？这不是捣乱么？作为行内人士，在传递这些消息的时候更应该小心，因为不充分展开的描述更容易引起恐慌，引起误会，也更容易被人利用。如果要提，最好尽可能详尽的解释可能误会的地方。
科学界的争论疑问最好还是在科学界内部解决得好，不能要外行的人来抒情。要避免这些情况，科学界的人士应该做好自己的工作，解释清楚，在表达现状的时候，尽可能的减少误会。如果没有足够的专业水平解释清楚，那么就不如不说了。
现在感觉自己有点堂吉克德一样，在与“风车”作斗争。把别人的不同观点上升到他们对自己学术信誉的否定的高度，这现在看来有点过激反应了；其次，太过书呆子气了，以为自己能战胜风车，殊不知战胜了又如何？反倒让别人产生更大的误会。
这里给自己搭个台阶下，希望没造成太多负面影响，反省去也。
- 复 声明
家园 这不是给自己个台阶下 这是严谨的治学精神， 花赞。
- 复 声明
家园 我很佩服不爱吱声的反省精神 自问做不到。
我也理解你以审稿人的角度来看这个问题：我审稿的时候也是，看到一个overstated的结论就开始不想看下去了。
- 复 声明
家园 最后决定都花，这里面很多外行，但是更关键是的，大家知道，中国现在 需要什么，这才是噪音的关键的。
真理有时并不能救我们的命，从这一点上您确实很书呆子气，也是所谓的书生误国吧。
不过，从力学和地质学的角度上，我很好奇，印度板块的移动，大概需要什么？多大的力度？
- 复 声明
家园 花谢两位 虽说“真理越辩越明”，但也要辩论者严格地本着科学和客观的态度来进行才能实现，否则便容易流于意气之争。楼上两位专业人士尽管见解不尽相同，难得的是始终通过摆事实讲道理来阐明观点。让我等观众增长见识之余，对两位的科学精神也好生敬佩。一一花之。
- 复 声明
家园 oiler2和不爱吱声都要花 :-) oiler2的贴子, 在关键时刻, 确立了主要问题, 减少了谣言传播的可能, 该送花.
不爱吱声的贴子, 以严谨的态度, 对现象怀疑和讨论, 同时又能self-critical, 该送花.
我觉得你们二位的想法,态度并不矛盾, 相信会在越来越多的中国人中同时看到. :-)
- 复 声明
家园 献花，希望再次看到您的文章 - 复 声明
家园 为科学态度+自省精神送花！