主题：【原创】经济学读书心得 -- 科大胡不归
家园 同意第一点，不同意第二点。 经济学原理的使用，未必就一定要有国防。不过，这时的各种因素，当然要包括国防、战争等等问题。就不是纯粹的经济学问题了。
在一个相对稳定的系统内，可以更容易衡量经济学各种因素的影响。从这一点来说，同意你说的要国防（应该说要有稳定的政治环境）才能更容易地使用经济学的理论来解决问题。
经济学用得好与否，跟必须产业升级究竟有没有关系，这个不好说。我个人倾向于，两者之间没有关系。产业升级，只是经济发展到一定程度后的结果。更多的原因是原有比较优势的丧失，推动了产业升级。而并非为了达到利用比较优势来获得利益而主动进行产业升级。
^_^，补充一点。你没留意我的帖子下面的签名吧？^_^
我一直是西西河的“不和谐因素”。
如果你认为我误解了你的意思，还得请你更进一步的解释了。我对你帖子里嘲笑印度只发展服务业而不造飞机的观点不满意。我认为这只是他们认为时机未到而已。当中国已经可以制造核弹头，卫星已经上天以后，还要从卖裤子开始积累，何必这么早就预言别人只发展服务业、卖香蕉而不造飞机呢？何况，我认为，产业升级与否，要衡量成本效益问题。当造裤子的比较优势效益降低，造飞机的效益有可能出现时，考虑产业升级才有意义。并不是说不造飞机比较优势的利益分配理论就无效或者低效。而恰恰是“比较优势”的原因，才让这些国家选择了造裤子、卖香蕉和发展服务业。
家园 有些东西必须不计成本的拥有。 某些小国家也许可以不需要国防，其实他们基本算是投靠大国，作为回报，邻国或者大国来提供国防，中国这么大块头，给谁做小弟都不放心啊，这个河里有很多论调了，注定了我们必须自己保护自己，因此就解释了，很多东西我们必须有，比如核弹，比如国防工业。
家园 【讨论】经济学家靠得住，母猪都上树 经济学原理的使用，未必就一定要有国防。不过，这时的各种因素，当然要包括国防、战争等等问题。就不是纯粹的经济学问题了。从统计的角度来看，经济学应用确实未必要有国防，例如不少袖珍小国就活得好好的。但是对于中国来说，已经从1840年以来被敲打了若干次了，实在是不敢冒这个险了。
经济学用得好与否，跟必须产业升级究竟有没有关系，这个不好说。我个人倾向于，两者之间没有关系。好吧，我的意思是：经济学教材上讲的比较优势原理，有个默认的前提就是双方都会造所有的东西，但经济学家在以此解释现实的时候，却举出了飞机换香蕉这样类型的例子来。这已经不符合前提了，所以可以说经济学家在欺骗、诱导后进国家。即使我们宽厚一点，不揣测经济学家的人品问题，也应该自己多个心眼，不要裤子换飞机还换得挺开心的，决心长期换下去，只因为据说这符合比较优势原理。
产业升级，只是经济发展到一定程度后的结果。更多的原因是原有比较优势的丧失，推动了产业升级。而并非为了达到利用比较优势来获得利益而主动进行产业升级。我不太清楚你在这里想表达什么意思。根据比较优势的定义，已经可以明白在双方都能造所有东西的前提下，任何一方都不能在所有产品上有比较优势，因为牛肉的机会成本以土豆计、土豆的机会成本以牛肉计。现实点说，比如当年美国用棉花换英国的纺织品，双方在发挥比较优势。哪天英国失去纺织品的比较优势了，那它就获得了棉花的比较优势呀，它应该反过来用棉花换美国的纺织品。可是英国没有这么干，它去造蒸气机、火车了，－－这就是产业升级。
家园 重读胡兄的经济学读书心得 经济学教材上讲的比较优势原理，有个默认的前提就是双方都会造所有的东西觉得这句真是震撼我心。虽然是默认的前提，但是恐怕也不是人人都能把这个默认的前提读出来的。
我第一次听到“比较优势原理”，是听林毅夫讲课的录音。当时听他说中国能靠“比较优势原理”赶上并最终超过美国，心里隐隐觉得不对：如果一直都是直接拿来人家落后的技术用，那不是一直在追赶而永无赶上的一天吗？读了胡兄的帖子，才豁然开朗：在对方技术垄断的情形下，“比较优势原理”的前提已经不存在了！
家园 他最后那点我能理解 很多人都和我说，Levelworm呀，你要锻炼身体，不然等等等等，可是我还是没有去锻炼身体，尽管我理性的知道；锻炼身体对我的确有好处，为什么呢？因为我觉得那些好处都无所谓啊，反正我也没病。
他的意思我估计是这样：假如以后我突然生病了，于是医生和我说你要锻炼身体啊，那么我真的就会去锻炼身体了。
家园 一个关于比较优势的故事 朋友下乡，到一乡村学校。学校4个老师，其中一个不上班。问为何？曰：一个老教师一个月能拿2000多，每月花800雇一个代课老师替代自己。
家园 比较优势的国际贸易理论在数学上非常优美 既饼做大了，大家分到的饼都多了。但是，国际政治是饼做大了，垄断资本通吃。如鸦片战争，中国被纳入国际贸易，但中国人生活下降。饼做大了，中国人分到的更少了。
现在所谓“知识产权”之争，在一点程度上是发达国家维持垄断通吃的策略。所以中国挡裤子也有自己发展卫星。国际贸易，把饼做大。分饼，靠实力。
家园 关于这个比较优势原理 很奇怪的很少有书对此进行过解释。
连中国农民都知道的，要想富一定要去搞个厂，而不是去干更有比较优势的种田。
我自己原来是用产业升级的道理来理解的，仍然用你的土豆牛肉来举例。首先承认甲在两方面的效率都要高于乙，正常的收获应该是甲50斤土豆加30斤牛肉吧，乙收获40斤土豆和10斤牛肉。如果乙对这样的收获很满意，那最好的办法就是选择贸易和甲发挥比较优势去，以获得50斤土豆和13斤牛肉为目标。但如果乙的希望是获得50斤土豆加30斤牛肉那乙的最佳选择还是提高自己的生产效率，从提高效率的角度看，提高生产牛肉的空间要大于生产土豆的，所以乙要选择生产牛肉（前提是土豆生产的效率要已经相对较高，提高空间有限）。
但你给的解释更好，直接用垄断就可以了。当某种生产（比如高科技）已经形成了垄断，市场理论就已经失效了。
花，受教了。
家园 比较优势原理要配合边际效用论使用 我原来以为如果有充分的可替代性，比如都可以生产土豆和牛肉，那么根据比较优势原理，双方应该各自只生产一样东西，另一样完全不生产。在写作的时候才发现这样不对，在我的例子中就是说如果只由乙来生产土豆，那么只有80斤，不能使甲乙都获得比原来更多的土豆（原来是50＋40＝90斤）。出了什么问题呢？问题在于“边际效用论”。一般而言人们的消费心理是这样的：当土豆很少牛肉很多的时候，一点土豆可以换到很多的牛肉；当土豆很多牛肉很少的时候，需要很多的土豆才能换到一点牛肉。所以即使要发挥比较优势，也不应该完全放弃比较劣势产品的生产。更极端地说，如果甲就是只吃牛肉不吃土豆，那么甲会全力养牛，而乙完全和甲没有交换的空间。如果比较优势和消费者偏好两者都是已知的，就可以变成一个求极值的问题了，边际分析之类的工具都可以拿出来了。
家园 呵呵，老兄这么早就说清楚了这一点 小弟居然傻乎乎地码了一大段文字去讲这个道理。得好好地在大哥的文章里好好汲取营养，也避免有盗版的嫌疑。
家园 没弄明白，请求大牛帮助 我原来以为如果有充分的可替代性，比如都可以生产土豆和牛肉，那么根据比较优势原理，双方应该各自只生产一样东西，另一样完全不生产。在写作的时候才发现这样不对，在我的例子中就是说如果只由乙来生产土豆，那么只有80斤，不能使甲乙都获得比原来更多的土豆（原来是50＋40＝90斤）。出了什么问题呢？问题在于“边际效用论”。边际效用论是分析消费的，这里似乎是生产效率的问题，如果一国的生产一种产品的效率相对于另一国更高，呢么他一门心思生产一种产品所创造的总福利怎么会比分出一部分精力生产一些相对劣势产品的少呢？怎么回事啊。。想不通啊。。
家园 福利是一个主观的概念 如果一国的生产一种产品的效率相对于另一国更高，呢么他一门心思生产一种产品所创造的总福利怎么会比分出一部分精力生产一些相对劣势产品的少呢？福利是主观的，这是西方经济学的一点基础观念。比较优势原理只是告诉你，如果双方都需要土豆和牛肉，那么贸易可以改善双方的状况。但是具体生产多少，要结合双方主观的偏好决定。好比就依你说的，甲只生产牛肉，60斤；乙只生产土豆，80斤。可是这样分配之后，如果有人还希望拿部分牛肉换部分土豆，那么就只有让甲也投入部分劳动到土豆上了。
用数学的语言说，甲感受到的主观福利是W1（甲的土豆，甲的牛肉），乙的主观福利是W2（乙的土豆，乙的牛肉），总福利是W1+W2。比较优势原理说的是，通过贸易可以使W1和W2同时增加。但是具体怎么分配生产，仍然需要对总福利求极值才能知道，这是依赖于W1、W2两个函数的形状的，并不一定是甲全牛肉、乙全土豆。
家园 再来一砂锅。。 若不说福利及效用，就看“价值”（牛肉+土豆的价值），自由贸易条件下，甲全牛肉，乙全土豆是否为价值最大化的极值？