主题：【原创】公投是什么问题？－－请台湾朋友搞清理智与情感的区别 -- darkreign
家园 【原创】公投是什么问题？－－请台湾朋友搞清理智与情感的区别 台湾地区，从现实的意义讲，自49年新中国建立之后一直是“独立”的，他有自己的行政体系（行政机构）、经济体系（货币）、军事体系（军队）、外交体系（有“邦交国”）。
但从国际关系角度，以1971年为分界，1971年之前中华民国在联合国拥有席位，即中华民国政权在1971年之前是中国唯一合法（国际法）的政权。之后，中华人民共和国政权是中国唯一合法（国际法）的政权，即1971年之后台湾政权不是一个在国际法体系中被承认的“国家政权”。
国际法体系里，国家有四要素：1、领土2、人口3、政权4、国际承认（主权）。
按照这个比对，台湾有：
1、实际控制区
说明：“领土”一词同“国家”一词一样，在国际法体系下有严格的定义，不同于“土地”、“居住地”等词汇。“国家”只能建立在“领土”之上，所以非国际法体系承认的“政权”在国际上不被认为拥有“领土”，只能称之为实际控制区。
2、人口
3、政权
台湾现在没有的就是这个第四项：国际承认，表现形式为没有加入联合国的权利。
也就是说，台湾要成为一个国家法体系下被承认的“国家”，再有第四条即可。
好了，到这里，我们知道了大家经常所说的“台海现状”是什么，即：台湾不是一个被国际法体系所承认的国家。我们也知道了，台湾现在搞的“独立”，是“法理台独”，而不是现实意义上的“独立”。目的就是获得国际承认，加入联合国，成为一个现实意义和法理意义上都“独立”的国家，即一个被国际法体系承认的“正常国家”。
我们为什么要反对“入联公投”？简单的讲，“公投”是一项“政治权利”，而一个国家中的一部分国民不能使用这种“政治权利”，对于自己“是否在一块已经被确定的一个国家的领土上成立新国家”这样的议题进行表决－－入联必须是国际法承认的国家，这是国际法保证的。以上说明，台湾居民没有使用“公投”这种方式表决“以台湾名义加入联合国”这个议题的权利，公投的结果无关紧要。
以上就是我们将台湾“入联公投”定义为“法理台独行为”的依据。
－－－以上文字，大部分是我在听阎学通教授在凤凰卫视演讲时所知，来自我的听讲笔记。如有错误，是本人听讲不认真，或理解错误，与阎学通教授无关。－－－
下面是我想说的。
我们反台独，反的是法理台独，反的是法理台独的行动－－“入联公投”。这是一个非常理性的问题，因为牵扯很多法律问题，甚至可以说是一个很学术的问题，与个人的感情没有关系。
个人感情不能指导国家政策，这是大家公认的一个事实。
所以请海峡对岸的朋友不要抱有“以感情改性质”这样的幻想。“入联公投”是“法理台独”的实质行动，这点TG政策是一贯的，不可能改变。
尤其要提醒的是，大陆方面正在统一全国人民的认识，“不惜一切代价维护主权与领土完整”、“维护主权与领土完整是中华民族的根本利益，是关系到国家生死存亡的根本大事”这些说法不可动摇，请对岸的朋友不要混淆视听，认为“拖”也是一个选项。这个思路是不符合TG一贯态度的，美国方面也一贯认为，“最有可能促使TG动武的条件有两个，一是发现有台独事件发生，二是发现统一谈判被
无限期拖延”。你们的“拖字诀”正是第二项，不可能有效。胡主席这次对统战系统两会代表的讲话中，没有“拖也是选项”的意思，请不要自作多情。
对于在西西河谈台湾问题，我的看法是：感情对感情，道理对道理，行动对行动。如果对岸的朋友在“感性世界”版发表谈感情的文章，欢迎，但这里是青史版。西西河青史版一直以研究、资料、逻辑、理性著称，不是讨论感情的地方。尤其是，对于“感情左右判断”的方式最为反对，请对面的朋友注意，免的挨砖。
在这里也向时事版版主提一个建议：台湾问题属于时事范畴，也有很多观点，但是否请版主判断一下帖子内容，太感性的话题是否可以转版，如不合适，是否可以不加精。个人认为，毕竟青史大版的讨论风格是理性而不是感性。如理解有偏差，请版主指出。谢谢。
关键词(Tags): #台湾话题(喜欢)，
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 支持！送花！分析得好 家园 花出宝了. 家园 说得好，花之 家园 分析的清楚。不过，台湾的现实是比较感性化。 从现实的角度，影响人的决定的，既有理性的部分，也有感性的部分，甚至在很多时候，感性的部分会占据主导作用。观看台湾的政治，其实理性的部分并不重要，讲道理对很多人，特别是对那些政客来说，非常的不重要。
前些时候看电视的时候，凑巧看到马英九和谢长庭的电视辩论。刚开始，握完手，表达友好后，马先说了一段，大意是希望专注于经济问题，等等，不要只关注什么绿卡问题啦（马英九若干年前的绿卡被民进党拿来做批评的题材），潜台词是说那类话题档次有些低。谢马上反问，那又是谁公开指责我的亲戚怎么怎么的？潜台词是，你可以那么俗，我为什么又不可以呢。在我看来，就象两个小孩子怄气。
你可以看到，理性有时候并不重要。从台湾的情况来看，其实理性的力量是非常非常的弱，而且大部分时候，都是有一些“感性要挟”的味道在。比如苏在答复记者问为什么会愿意作谢的副手参选，就提到一个目的是要“保住台湾的民主”，大意如此。
你可以想象，象这些可能作为一个地区的领导人的人物，谈民生，谈实际问题的话题少，政治话题感性化，在台湾恐怕短期内恐怕还不会有大的改变。
涉及到一中话题，至少民进党是绝对不会在大众面前谈理性的，相反，会极大的夸大感性的部分。
家园 台湾的政治基本是恶性民主惹的祸 台湾的政坛缺乏理性的程度令人吃惊，是恶性民主惹的祸，是台湾上世纪迅速民主化而留下的隐患。民主不是简单的投票，需要相应社会意识和制度建设作基础的。台湾匆匆进行了民主化，但在相应配套设施上没有任何基础，决定了台湾在民主初期不可能是良性政治。民主需要社会成员在基本价值认识上有共识才能最有效发挥其效果，但在台湾，当上马民主化时，连台湾在未来走向的一系列大是大非的基本问题都没有解决，如果能得到理性有序的政治局面是上帝发晕了。
现在台湾政治乱局可以理解为匆忙民主交的学费，不是单个政客或政治家能解决的。先天不足的前提下，良性民主土壤的培植需要很多学费，需要很长一段时间。只有在台湾有初步的良性民主土壤的时候，台湾才有能从台湾基本面出发进行全局长远考虑的理性政治家。
现在大陆民意显出愈发强硬，留给台湾的时间并不充裕。csb在降低台湾民众生活水平的方式教育民众要培育良性土壤的时候，也激发大陆民意给台湾更少的过渡时间。这样作用的结果是形成一个和平的瓶颈。能渡过这个瓶颈，台湾和平就可以期待。
家园 何谓"恶性民主"?谁有"大陆民意"? 民主作为一种政治制度,何时良性,何时恶性?凡事不能以一己之心擅定其善恶之别,否则就无法与人沟通.
大陆民意,这个是需要有实际数据支持的......问题是,没有实际的统计.
其实,根本不必对台湾大选配公投有太多心理负担.大陆与台湾关系是内战休战关系,根本就是两国.对于台湾政坛发生的任何事情,都可以不加理睬.现在没有实力一举跨海灭国,就用骚扰战先威胁着.公投一旦通过就开始骚扰,才是对内对外(国)对台湾都显示出立场和"诚意",显示解决问题的决心.
纵然开始动武,都不必按自己心愿认定什么良性恶性,徒留笑柄.
家园 自相矛盾。 大陆与台湾关系是内战休战关系,根本就是两国.两国间战争还叫内战？
家园 MS不是内战休战关系 49年政治协商会议建国及此后的人大制宪，实质上已经是废止了民国宪法，推翻了民国政府，建立了一个新国家。如果当初是修宪的话，对台湾拥有主权是没有什么问题。可惜是制宪，不敢说不拥有，但至少是有瑕疵的。所以TG对92共识如此重视。这个问题上民进党不傻，它提台湾制宪多少有些法理支持的。只不过比较可惜的是这个世界就是强权世界（至少在可见的将来也是），谁的力量大就谁说了算，科索沃就是个活生生的例子。
家园 两岸内战还没打完呢，是内战停火时期 随便谁先打，都没有法理问题。
中华民国是中国曾经有的国号，49年被更改了，现在的“中华民国”不是国，只是一个地方割据政权，这个地方割据政权并不承认已不是整个中国的合法政府，却无法证明自己的身份。至于台湾，不过是它现实割据的土地罢了，台湾制宪就是台湾独立，毫无道理。
49年我们建立的是新政权，当然，习惯把它称为新中国，以示与过去的区别。制宪或是修宪都没有瑕疵，制宪是与过去的彻底决裂，从头打造一个新的制度，修宪是原来制度的继承和延续。制度是制度，国家是国家，制度不覆盖的地方仍可以是国家的疆域，没啥矛盾的。
家园 简直有点不知道说什么好？ 第一，中国它仅仅是一个简称而已。在49年以前是民国的简称，49年后是共和国的简称（不纠结联合国的问题）。它本身单独并不具体包含领土、人口、政权和主权等实质内容，只有跟具体的年代结合才包含领土、人口、政权和主权等内容。
第二，49年可不仅仅是改了国号。政体和国体都改了。
第三，修宪和制宪的差别在于：49年如果台湾没有代表参加政治协商会议，或代表合法性有问题（我指的瑕疵就是这个，因为没有找到当年代表名单，所以不知道有没有台湾代表），制宪会议是不能决定台湾主权归属。而如果是修宪，就算没有台湾代表一样可以。
家园 我也有点不知该说些什么好 1、中国是我们对自己的称呼，无论是唐宋明清还是民国共和国，都是中国。国号是随时可以改的，你搞混了政权与国家的关系，政权更迭不是国家的建立，不能说共和国是新建立的国家，这与说唐朝与宋朝是两个国家一样的荒谬。
2、国体是国家制度，政体是政治制度，变了又怎么样？不就是一个政体被推翻，另一个政体新建立吗？难不成民国取代清朝是一个新国家的诞生？
3、因为你把新政权的建立等同于新国家的诞生，所以才会在制宪修宪上混乱不堪。美国这样新国家的诞生才需要每个州派代表，同意大家组成一个国家。而中国人民政治协商会议不是以地域为代表，而是以党派、社会人士为代表的；不是每个省的代表表示我们愿意组成新的国家，而是建立一个新政权。
你的混乱正源于此。