西西河

主题:也说“一个山东人发牢骚,突然感觉有点道理” -- 亡命之徒

共:💬586 🌺519
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 40
下页 末页
          • 家园 真正的“国立”大学没那么多

            比如985工程的经费

            1. 目标定位:“世界一流大学”

            北京大学 18亿 (教育部拨款)

            清华大学 18亿 (教育部拨款)

            2. 目标定位:“国内一流、国际知名高水平大学”

            浙江大学 14亿 (7亿+7亿)(教育部拨款+省拨款) 1999年11月8日

            南京大学 12亿 (6亿+6亿)(教育部拨款+省拨款) 1999年7月26日

            复旦大学 12亿 (6亿+6亿)(教育部拨款+市拨款) 1999年7月27日

            上海交通大学 12亿 (6亿+6亿)(教育部拨款+市拨款) 1999年7月27日

            中国科技大学 9亿 (3亿+3亿+3亿)(教育部拨款+中科院拨款+省拨款)1999年7月25 日

            西安交通大学 9亿 (6亿+3亿)(教育部拨款+省拨款) 1999年9月11日

            哈尔滨工业大学 10亿 (3亿+3亿+4亿)(教育部拨款+国防科工委拨款+省拨款)1999年11月14日

            北京理工大学 10亿 (3亿+3亿+4亿)(教育部拨款+国防科工委拨款+市拨款)2000月 9月23日

            北京师范大学 12亿 (6亿+6亿) (教育部拨款+市拨款)2002月8月24日

            “国立”、“省立”、“市立”一目了然啊

            • 家园 【讨论】这个就那么一次

              所有的拨款分3年下发,过了就没了。

              拨款人和是否上级部门没关系。国防科工委的大学教育部也拨了款了。

              再者当初拨款都有目标跟着,各校师资规模科研构成也不一样,

              因此窃以为不能简单凭借一次拨款来判断是否国立。

              从行政关系上判断最简单。比如首都师范大学是标准的省(直辖市)立,北京师范大学就是国立。上级领导完全不同。但这种纯地方隶属单位一般不会上985名单。

              • 家园 这只是举个例子

                我的观点很简单,谁投资谁受益

                清华北大基本上纯国家投资,全国人民受益

                其他地方院校都得靠地方财政,所以当地人更多地受益

                清华北大为什么和其他地方院校不同,已经很明显了

                • 家园 谁投资谁收益

                  这一点你我应该是有共识的。

                  分歧在于清华北大,地方政府是否投资了。其他院校,中央是否投资了。

                  不可否认的是,以上两个问题的答案都是确切的。

                  由于各校隶属关系相同,所以我认为从政府投资的角度讲,各校的比例应该是基本一致的。这一点属于我的主管臆断,因为从我们国家的政府日常政策来讲,清华北大和其他教育部直属院校应该没什么不同,至少我毕业时的工资标准和其他本科学校的完全一致,甚至对方只是一所二类本科。

                  我认为你的例子不妥,是因为985工程涉及的资金属于一次性投资,过了就没有了。并且院校范围就在各大部委直属高校内。单一例子不说明问题。

                  说句题外话,单以资金来源判断学校不是很科学,因为所谓的政府拨款在院校建设中比例有限。清华北大目前看来比较有米,主要应该是这两所学校的名气带来的社会捐赠比较多,以及继续教育、校办企业的相对泛滥造成的。事实上即使是清华北大在财政上也比较紧张,对资金也比较重视。传说季羡林(似乎是他吧)在接受采访时说过,北大校长的主要业绩就是找钱。清华内这十几年来盖得大楼基本上都以各种捐赠人命名,其中寓意不言而喻。

      • 家园 评分标准是统一录取线的最大障碍

        如果分数线统一了,而阅卷权利还在各个省,估计平均分会以火箭速度上升

        如果要搞什么异地阅卷,交叉阅卷,还不如维持现状

    • 家园 北京上海是靠钱买的呗

      每年联合办学,地方政府给大学的银子可不少

      教育部拿人家的手短,没办法

      • 家园 现在教育部规定

        本地招生的比例不能超过30%,作为现实问题暂时也没有更好的办法。

        • 家园 这个规定弹性很大的

          具体来说是要求各大学本地比例不得继续增加。

          30%以上的要逐步回调到30%左右或以下。

          就这样各地政府掏钱的时候都会很不满意……说到底还是国家教育投资太少,如果硬气一点不要地方掏共建的银子,就算不预留名额又怎样。

          • 家园 这个很难

            如果硬气一点不要地方掏共建的银子,就算不预留名额又怎样。

            有些问题,比如校园选址,扩大牵扯到的地皮问题,只有地方能解决。一点不买地方的帐还是不大现实。

      • 家园 这个银子想掏轮不到的省市地多了去了
        • 家园 这也算是历史遗留问题吧

          首先,好的大学在北京上海,也不是TG决定的。相反TG还努力过把好大学搬到不发达地区。

          其次,这银子不便宜。就上海来说,十几亿银子下去,也就几千个入学名额,每个名额都很金贵。

          教育资源分布不均匀算是世界难题,老美资源这么丰富,也没办法让每个州的大学一个水准。如果你不算太聪明也不够有钱,你呆在哪个州可能就决定了你受教育的程度。

    • 家园 我也听一个北京人说过外省人高考作弊

      曾经有位北京教师说,山东考生分数高是因为他们高考作弊的太多......

      不过说的是湖北人。说湖北高考改语文作文的时候故意多给20分,所以最后湖北人的高考分数都显得特别高。

      • 家园 给个机会就行,别手太狠

        我是湖北人,当年高考时因为前一年好像有人(山东?湖北?浙江?)因为这个教育不公平的事情起诉过教育部还是什么的,我们当年高考的分数还被人为的压低过。在我高考前一年,我所在学校的一个学生因为去北京参加高考还一不小心拿过北京理科状元,其实如果在湖北基本应该是上武大吧。至于你所听说的每人加20分的作文的话,就不较真了,呵呵,权且当笑话吧,不知道最初传这话的人是把北京人当傻子还是把湖北人当傻子。

        其实这个问题已经不是一天两天了,以前每年基本都有人因为这个事情闹,现在教育部更聪明了,各省自己出题,这样你们就横向比较不了了吧。各省的教委又多了不少权力,上下都满意,这不现在和谐了。呵呵。

        至于综合素质什么的,呵呵,还是给点机会给我们这些穷山沟出来的孩子吧。现在高考虽然不是最好的出路或者选材机制,但是至少相对公平,还能给这些穷地方的孩子一个往上走的机会。我自己痛恨高考,但更痛恨打着教育改革的口号谋私利的“专家”“学者”,现在的教育改革。。。唉。其实这些孩子很好满足的,能有个机会就行,这样给个正常的上升通道,社会也会稳定很多。如果下手太狠,把路给封死了,那样对谁都不好。

        曾几何时,我也对这个忿忿不平,现在这么多年了,对我国的这些东西也习惯了。只是可怜我那些早上6点到晚上12点的小师弟师妹们,谁让你不幸生在了那里呢?

      • 家园 我不理解这种做法有什么好处

        大家都知道高考招生以省为单位,各省自己确定分数线,所以普遍加二十分没任何实际意义.另外记忆中高考语文作文满分是四十,如果每人加二十的话那满分作文就遍地开花了.

        • 家园 呵呵,是不是北京人的都市传奇

          我也只听说过一次,当时笑笑没好意思说啥,因为我们省高考分数也都蛮高的,为湖北人分辩就有点瓜田李下了。

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 40
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河