主题：【原创】TG与老美建交始末（十一）-完结篇 -- 黄金狮子
家园 再补充一个情况 1976年是美国总统大选之年，福特为实现连任的目的，在中美关系正常化这样的敏感问题上不敢轻举妄动。从国际因素看，一方面，随着巴黎协定的签字，美国已从越南战争中脱身，不再求助于中国，另一方面，以美苏于1972年签订了反导条约为标志，美苏关系有所缓和，减弱了美国对尽早实现中美关系正常化的兴趣。因此，在台湾问题上采取[SIZE=3]拖[/SIZE]的方针，以维持中美关系的现状，构成了福特总统对华政策的一个重要特点。这是一个令中方失望的事实。－－－《通向建交之路的艰难跋涉——1972-1978年的中国对美政策》
中美开始接触探索关系正常化的基石是对付苏联的强势。但国际形势并非是静态的，而是在不断发生变动的。70年代末，美国对苏的守势虽然没有根本逆转，但美国卸下了越南的包袱，与苏联关系出现缓和，对谋求联中抗苏的迫切性却已经开始有所减弱。
这必然在中美谈判中有所反映。
由于这个世界上迄今为止还没有发现能掐会算的神仙和真正预知万物的算命先生，所以，“拖下去”对中国可能非常不利，比如：
1、美国可以和台湾以“合法”的方式继续保持“外交关系”，并进行军事和政治的全方位合作。
2、中国将继续面对苏联强大的军事压力，有限的国力将不得不投入与苏联的“军备竞赛”。
3、一己之力独抗两大顶级豪强，非常爽，非常令人自豪，不过，其中的苦不堪言大概也只有自己知道。
- 复 再补充一个情况
家园 回“再补充一个情况” 1、美国可以和台湾以“合法”的方式继续保持“外交关系”，并进行军事和政治的全方位合作。
TG和老美建交之后，美国一直按照“合法”的方式（与台湾关系法（美国国内法））继续保持“外交关系”（代办处），军事和政治的合作从来就没有中断过，而且随着TG国力的提高，这种全方位合作还不断地加强，顺利地阻止TG干掉台独、统一祖国。
2、中国将继续面对苏联强大的军事压力，有限的国力将不得不投入与苏联的“军备竞赛”。
TG是个聪明人，在六十年代就一直同时面对老美与苏俄的共同压力，还发展了国力（基础设施（如成昆铁路）+工业（如三线建设）+农业（种子+化肥厂+水利设施））。老美在七十年代考虑和TG和解也是TG国力增强的结果（力量对比的改变对TG更有力）。TG与老美和苏俄的军备竞赛也只使用了有限的国力。此外，有什么理由认为在这种“军备竞赛”中，TG会先倒下。而且面对力量逐渐增强的TG，很难想象老美和苏俄还会继续和TG保持“军备竞赛”（相互对抗）。老美得以坚持到苏俄垮台，也跟TG的准同盟分不开。
3、一己之力独抗两大顶级豪强，非常爽，非常令人自豪，不过，其中的苦不堪言大概也只有自己知道。
70年代末，美国对苏的守势没有根本逆转，美国虽然卸下了越南的包袱，但美国与苏俄的关系并未出现缓和；1979年苏俄进军阿富汗，正处于战略进攻期，而且苏俄也拒绝同美国“缓和”，只是在美国同TG正式准结盟后（六个月后），才同老美签了一个限制战略武器条约（只是战略武器，战术武器苏俄已经占据优势）；而且，在随后的八十年代，老美集中精力同苏俄死磕，在89年才导致苏俄帝国最终垮台。一己之力独抗两大顶级豪强也不是TG领袖所追求的（也不觉得爽），是为了国家、民族的长远利益，而不得不做出的选择（刀架在脖子上还要说软话、不知反抗也不是第一代有抱负的TG能接受的）；而且，在这个对抗过程中，TG领袖还抓住机会利用了老美和苏俄的矛盾，打时间差或渔翁得利，也没有意气用事。
家园 呵呵 1、美国可以和台湾以“合法”的方式继续保持“外交关系”，并进行军事和政治的全方位合作。TG和老美建交之后，美国一直按照“合法”的方式（与台湾关系法（美国国内法））继续保持“外交关系”（代办处），军事和政治的合作从来就没有中断过，而且随着TG国力的提高，这种全方位合作还不断地加强，顺利地阻止TG干掉台独、统一祖国。
事情没有变得更坏，中美的建交，至少让美国从“名正言顺”，变得不那么名正言顺。时不时还要给牵牵头皮。
2、中国将继续面对苏联强大的军事压力，有限的国力将不得不投入与苏联的“军备竞赛”。TG是个聪明人，在六十年代就一直同时面对老美与苏俄的共同压力，还发展了国力（基础设施（如成昆铁路）+工业（如三线建设）+农业（种子+化肥厂+水利设施））。老美在七十年代考虑和TG和解也是TG国力增强的结果（力量对比的改变对TG更有力）。TG与老美和苏俄的军备竞赛也只使用了有限的国力。此外，有什么理由认为在这种“军备竞赛”中，TG会先倒下。而且面对力量逐渐增强的TG，很难想象老美和苏俄还会继续和TG保持“军备竞赛”（相互对抗）。老美得以坚持到苏俄垮台，也跟TG的准同盟分不开
TG的国力远远弱于苏美，这是无可辩驳的事实，如果说“有什么理由认为在这种“军备竞赛”中，TG会先倒下”，那么，又有什么理由保证TG不会先倒下呢？
“成长”并非必然导致“必胜”或者“不败”。一个15岁的青年和一个30岁的壮汉肉搏，毫无疑问，青年的还在成长，将会不断增强，而壮汉肯定将更早进入衰退，但在双方此消彼涨完成之前，青年在与壮汉的肉搏中先倒下的可能性要大得多。
3、一己之力独抗两大顶级豪强，非常爽，非常令人自豪，不过，其中的苦不堪言大概也只有自己知道。70年代末，美国对苏的守势没有根本逆转，美国虽然卸下了越南的包袱，但美国与苏俄的关系并未出现缓和；1979年苏俄进军阿富汗，正处于战略进攻期，而且苏俄也拒绝同美国“缓和”，只是在美国同TG正式准结盟后（六个月后），才同老美签了一个限制战略武器条约（只是战略武器，战术武器苏俄已经占据优势）；而且，在随后的八十年代，老美集中精力同苏俄死磕，在89年才导致苏俄帝国最终垮台。一己之力独抗两大顶级豪强也不是TG领袖所追求的（也不觉得爽），是为了国家、民族的长远利益，而不得不做出的选择（刀架在脖子上还要说软话、不知反抗也不是第一代有抱负的TG能接受的）；而且，在这个对抗过程中，TG领袖还抓住机会利用了老美和苏俄的矛盾，打时间差或渔翁得利，也没有意气用事。
“非常爽，非常令人自豪”是针对某些人来说的，如老毛这种又穷又横的，大概也不是不知道独抗两强的苦不堪言，所以才会放下意识形态的身段，伸出和美国的“友谊”之手（当然，反过来对美国也差不多）。
家园 我觉得你的理解可能有偏差 首先，毛的“先台湾再建交”，并不是说先统一再建交，而是要求美国放弃对台湾的军事、“外交”盟友地位及支持。这才有了中美建交“三原则”。
而这“三原则”指的是
1、废约－－废除《共同防御条约》
2、撤军－－美军撤出台湾
3、断交－－断绝美台“外交”关系
而不是“（撤军+断交+停止军售）”
“停止军售”只是上述几个原则下的某一项具体内容。
前面说过了，中美最后的建交是经过漫天要价，就地还钱之后相互妥协的结果，任何一方都不可能获得完全令己方满意的结果，便宜也不可能都让一方给占了。
现在某些人诟病拖了个“对台军售”的尾巴，言下之意，“如果毛主席在。。。”，就能如何如何，这种历史虚无主义，几近玄学，毫无意义。
问题在于，中美如果最后谈判破裂，没有建交，结果是否会比现在更好？－－答案显然是否定的。
因为：
1、台美仍保留“外交关系”
2、美国仍在台湾驻军
3、美台《共同防御条约》继续生效。
如此，美国对台军售根本就是顺理成章之事。
若真如此，只怕某些人仍然是继续振振有词吧－－反正总有理。
关于《对台关系法》的问题。我是这么看的。
首先，美国的政府和国会相对独立，维持着某种程度的制衡。相对而言，美国政府更为务实，会根据形势需要调整自身政策；而美国国会则更重“意识形态”。当美国政府对华政策出现了松动和调整，其国会便以“对台关系法”进行反动和抵消。
其次，美国国会立法完全是美国内政，根本不是哪个国家能够左右的，大家不妨扪心自问，换了老毛，就能左右么？换个角度来看，我国立法《反分裂法》难道是又是哪个国家所能左右的？
如果不是美国不得不（至少在表面上和法理上）履行了“断交，废约，撤军”，也就根本不需要什么“对台关系法”了。
以“对台关系法”来作为谴责小平的理由，根本就是本末倒置，未免无聊。
至于是否可以拖一拖，等苏联侵略阿富汗，等伊朗革命，就能要价更高。现在我们当事后诸葛亮，这种观点未必没有道理，问题是世界上没有神仙，政治家不是算命先生。我们可以在今天回顾一下，分析一下，但用来谴责当时的人，则未免无理了。
家园 回“我觉得你的理解可能有偏差” 首先感谢河友laska 仔细阅读和友好讨论。
一、关于“撤军+断交+停止军售”
毛的“先台湾再建交”，首先是要求老美承认TG的北京政府是代表全中国人民的唯一合法政府，台湾是中国领土的一部分，台湾问题是中国的内政（政治表态）。在这基础之上的行动（或是后续行动）就是撤军+断交+停止军售。“三原则”我首先看到这个词汇是在1978年5月白宫国家安全事务助理布热津斯基访华时提出表示接受这个“三原则”（很怀疑什么时候提出的）；我也认为这个“废约+撤军+断交”在1972年的立场上有所后退，是一个缩水版的TG与老美建交的三原则；现在看来，这个“三原则”也不符合中国的国家利益，后患极大；所以在我的文章里，我没有采用，而采用了我认为更接近于72年立场的“撤军+断交+停止军售”。
补、在上海公报中，TG的立场：台湾问题是阻碍中美两国关系正常化的关键问题；中华人民共和国政府是中国的唯一合法政府；台湾是中国的一个省，早已归还祖国；解放台湾是中国内政，别国无权干涉；全部美国武装力量和军事设施必须从台湾撤走。中国政府坚决反对任何旨在制造“一中一台”、“一个中国、两个政府”、“两个中国”、“台湾独立”和鼓吹“台湾地位未定”的活动。
二、中美如果最后谈判破裂，没有建交，结果是否会比现在更好？
这个问题确实是一个猜测，所以也很难说其后果。但是河友laska 认为中美关系之间会破裂，我不这么看。首先，TG和老美在那个时候互相需要。台湾问题对我们是核心利益，对老美则未必，老美也不是没有出卖过、抛弃过蒋先生；此外，这个还受谈判的底线和谈判的参与者影响。TG和老美一定会达成一致，只是条件比现在的好或坏而已，时间不同而已。就是达不成一致，我也不认为，这个会影响以后的“改革开放”。美国也没有精力同时跟TG和苏俄死磕了。
三、美国对台军售从来就不是顺理成章之事
向一个已正式承认的主权国家叛离的一个省输入军火，无论如何是不能认为顺理成章的，和这样一个敌对国家还保持正常的外交关系决不是毛和周这样的人所能接受的。说实话，这比搞“两个中国”、“一中一台”还可恶。在笔者看来，如果不禁止这一条。那么，不过是大使馆换成了代办处，共同防御条约换成了与台湾关系法，军队又随时可以再进入，TG到底有什么收获。
家园 也感谢黄金狮子的好贴以及回复。几个问题我混在一起回答了： 也感谢黄金狮子的好贴以及回复。几个问题我混在一起回答了：
建交时搁置了军售问题确实有所后退，但问题即在于此一时，彼一时。国际形势在不断发生变化，美国需要中国，中国也同样需要美国，这是相互的。搁置了军售，确实留下了后患，但我认为这是没办法的事情。
这就涉及到一个后果问题了。
我并不是说谈判一定要一拍两散，但很有可能继续“漫天要价，就地还钱”地拖下去，拖下去未必就是对中国有利的选项，前面我说过了，毕竟这个世界上再伟大的政治家也不是算命先生不是？
拖下去的一个现实后果就是－－
美国继续保持在台湾的“合法”存在－－包括军事与政治，而中国则继续独自面对世界上最强大的两个国家－－苏联的军事压力和美国明里暗里的挤兑。
台湾问题是中国的核心利益，而对美国则不是，但也如果指望占全了便宜，则未免失之天真，恐怕亦是小看了美国。
同样，对美国来说，多中国一个盟友，可以牵制苏联；但就中国而言，少了美国对苏联的威胁，一旦中苏撕破脸皮，亡国未必，但也只能用“人民战争的汪洋大海”了。
所谓“对台军售”顺理成章，这不是在谈“道理”，而是一个既存的事实。所以，即便留了个“军售”的尾巴，结果也没有变得更坏。至少得到的事实是，美国在法理上废除了与台湾的外交关系和军事同盟，也撤出了军队。即便美军可以“随时进入”，也没有本就有驻军方便不是？
中美建交，要的就是政治上的收益，从这个角度看，达成了“废约，断交，撤军”的目的，虽然给美国留下了“军售”的尾巴，但中国也留下了“不承诺放弃武力”的尾巴。达成了主要目标，没有收获的也没有变得更坏，这就是胜利。
说到底，政治是讲实力的，当时的中美之间是相互需要的关系，而不仅仅是单纯的一方有求于另外一方，这就决定了结果只能是相互妥协。
我们若干年后回头点评，可以当当事后诸葛亮，点评得失经验，这都是正常和应该的，但如某些人哪样上纲上线，则不是讨论历史问题应有态度。
家园 回“几个问题我混在一起回答了” 建交时搁置了军售问题确实有所后退，但问题即在于此一时，彼一时。国际形势在不断发生变化，美国需要中国，中国也同样需要美国，这是相互的。搁置了军售，确实留下了后患，但我认为这是没办法的事情。
有办法还是没有办法，这个事现在大家确实还在争论。但是，“留下了后患”，这个没有什么异议了！（这也是大家为什么还在争论的原因）。没有必要再因为这个事去责备某人，没有意义，而且也不可挽回了。笔者也没有责备谁（没有提到谁的名字）；但是也没有必要，为了不责备某人，而认为“非如此不可了”、“非吃亏不可”；这首先就是“上纲上线”。再为了不责备某人，认为某人“又穷又横”。这个不是讨论问题的态度，倾向性太严重。
现在大家争论最多的就是认为：因为怕“中国则继续独自面对世界上最强大的两个国家－－苏联的军事压力和美国明里暗里的挤兑”，所以在中国的核心利益上作了我们无法承受的让步。（怕挨打，让步了，后来也没有不挨打）。
毛本人在谈判前，也没有指望一次就行或者老美做出让步，也没有天真（小看美国）。继续谈，只要坐下来谈就行。中美建交，要的就是政治上的收益，这个收益不是“废约，断交，撤军”，主要目标也不是“废约，断交，撤军”，更不是做美国的盟友。
没有收获的也没有变得更坏
台湾问题应该继续拖着，而不是让他缓和下来，这也是一个“绞索”（金门炮战）。一缓和民进党倒是上了台。毛要的是用同美国缓和的姿态一定程度上抵消苏俄的压力，这个已经达到了。
说到底，政治是讲实力的，当时的中美之间是相互需要的关系，而不仅仅是单纯的一方有求于另外一方，这就决定了结果只能是相互妥协。
妥协的只能是次要利益，不能是核心利益，因为结果你承受不起。也不能单方面妥协。而且妥协完了，你还不允许讨论，再讨论就说“又穷又横”某人也没法实现，或者说不妥协也承受不起（只此一条路）。而且，大家讨论的就是中美之间谁最需要谁！
不应该再责备某人，但应该继续讨论。欢迎讨论或拍砖。（狮子要下线了）
家园 小平和太祖的水平差距,一级以上... 那也没办法的事. 太祖升仙,剩下的事就只能凡人自己打理了...幸好的是对手也是凡人...
我们充满信心!
**********************
惊喜：所有在本帖先送花者得【通宝】一枚
恭喜：你意外获得【西西河通宝】一枚
谢谢：作者意外获得【西西河通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 呵呵，继续 为了不责备某人，而认为“非如此不可了”、“非吃亏不可”；这首先就是“上纲上线”。再为了不责备某人，认为某人“又穷又横”。这个不是讨论问题的态度，倾向性太严重。现在大家争论最多的就是认为：因为怕“中国则继续独自面对世界上最强大的两个国家－－苏联的军事压力和美国明里暗里的挤兑”，所以在中国的核心利益上作了我们无法承受的让步。（怕挨打，让步了，后来也没有不挨打）。
毛本人在谈判前，也没有指望一次就行或者老美做出让步，也没有天真（小看美国）。继续谈，只要坐下来谈就行。中美建交，要的就是政治上的收益，这个收益不是“废约，断交，撤军”，主要目标也不是“废约，断交，撤军”，更不是做美国的盟友。
[QUOTE]
呵呵，我想你多心了，我说老毛“又穷又横”不过是调侃的说法，与说老毛“穷而不弯”是可以划等号的，并非要对其不敬，若因此引起误会，致歉。
现在大家争论最多的就是认为：因为怕“中国则继续独自面对世界上最强大的两个国家－－苏联的军事压力和美国明里暗里的挤兑”，所以在中国的核心利益上作了我们无法承受的让步。（怕挨打，让步了，后来也没有不挨打）。关于“在中国的核心利益上作了我们无法承受的让步。”这个问题，
首先，什么是“核心利益”，“核心利益”的标准是什么？是统一的，还是多重的？
那么，如果我提出老毛当年承认了蒙古的独立算不算作出了“在中国的核心利益上作了我们无法承受的让步。”呢？－－申明一下，事实上，我不认为老毛做错了什么。
相比之下，中美建交基本达到了预设的主要目标，不过是拖了个本来就存在的尾巴，而承认蒙古独立，确实实实在在地在法理上“放弃”了领土（虽然，曾经宣布废除一切不平等条约）。
其次，是不是所有的“核心利益”都是地位一致，而不存在轻重缓急，主次之分？
““中国则继续独自面对世界上最强大的两个国家－－苏联的军事压力和美国明里暗里的挤兑””，我认为，如果这种情况存在，并导致恶化，同样损害了中国的核心利益。就“当下”而言，腹背受敌，本就是大忌；就“长远”而言，与两大顶级豪强为敌，必然要投入大量国力（尤其是应对更为危险和现实的苏联军事压力），难免陷入左支右拙，疲于应付的尴尬，如此则很有可能损害综合国力的提升，没有综合国力的迅速提升，又谈何以实力为后盾，并收回台湾？
“中美建交，要的就是政治上的收益，这个收益不是“废约，断交，撤军”，主要目标也不是“废约，断交，撤军”，更不是做美国的盟友。”
“目标”是什么，要看放在怎样的范围里去讨论，所以，你这个结论，我认为大概没什么意思。
台湾问题应该继续拖着，而不是让他缓和下来，拖着就有利吗？我看未必。
中美建交，美国承认大陆政权为合法政权，承认台湾为中国一部分，美国废除了与台湾政权的“外交关系”，终止了《共同防御条约》，撤出了军队。
而拖着呢？美国继续与台湾政权保持“外交关系”，不承认大陆政权为合法政权，继续保持与台湾的军事同盟，并驻军。
倒不是说是否在乎美国的承认，问题在于，继续拖下去，维持原先的台美地位及关系不变，既未对大陆有利，美国对台的援助则没有任何制约，仍然是“名正言顺”的。
妥协的只能是次要利益，不能是核心利益，因为结果你承受不起。也不能单方面妥协。而且妥协完了，你还不允许讨论，再讨论就说“又穷又横”某人也没法实现，或者说不妥协也承受不起（只此一条路）。“次要利益”、“核心利益”没有统一的标准。
你认为留了个“军售”的尾巴损害了核心利益，所以应该继续任由台美保持“外交关系”和“军事同盟”，反倒不是损害核心利益了。
而我则认为，根据国际形势的变化和现实的需求，以务实的态度作出一些妥协是完全正当的选择－－通过中美建交，迫使美国放弃对台外交和军事同盟关系，同时取得美国对军事威胁巨大的苏联的制衡，降低了与苏发生战争并（极有可能战败）蒙受巨大损失的可能，进而赢得了“三十年红利”。
虽然作出了妥协，但最大限度地在可能的范围里维护并赢得了“核心利益”。
家园 有道理，花
家园 老人们估计对国会没概念 以为美国也是跟中国一样行政机构说了算。
让美国钻了个空子，整出这个台湾关系法来。
卖不卖武器也没意义。反正中国都要花2，30年
发展经济为主，动武不会提到日程表上。
家园 恐怕不是这样吧 太祖自己也说过，更喜欢美国的右派云云。可见对他们的运作模式还是了解的.
家园 挖坑勤奋，填坑迅速，好！接着花！好文章 家园 花！