主题：【原创】【闲聊】也说李陵 -- 任爱杰
家园 灭李陵满门当然和整顿军纪有关。 老兄问：
既然如此，李陵之降与是否整顿军纪就一定有关了么呵呵，李陵当然不是因为自己的家族给灭了才投降。当然更不是因为整顿军纪才投降。而是因为他投降了，而且有敌方俘虏的口供说他为匈奴练兵才灭了他的满门。《汉书》对这件事的前后记载详细，条理清楚。而司马迁的记载故意漏了这段，李陵投降后直接剪接到汉武帝灭他满门，给人的印象就是汉武帝不分青红皂白得乱杀人。这样写历史当然写的都是事实，只不过不是全部事实罢了。
大将投敌就灭了他的满门当然不人道。以现代标准来看根本就是不合理。但是不要用现代标准来要求古人罢。大将投敌就灭了他的满门是那时候的通例。汉武帝开始也没想灭李陵满门，只不过后来有了“确凿”的证据才动手。
至于给李陵平反。呵呵，那是因为霍光和上官桀和李陵是好朋友（《汉书》：“昭帝立，大将军霍光、左将军上官桀辅政，素与陵善，遣陵故人陇西任立政
等三人俱至匈奴招陵。”）。所以这个平反也并不公正啊。
家园 哦，因为是朋友，所以给他平反就不公正？就不能给他平反？ 我根据的就主要是汉书，您用不着再强调一遍，说的就是这个，李陵投降跟后来谣言传入是两个事件，是后一个导致的汉武帝大怒，请不要放到一起来说，我之前所说的是，族灭到底是不是合理的。您的说法都只能证明其合情而非合理。
当时的情况，如果要给他平反肯定是那些人，否则难道你要公孙敖，刘彻之类的人给他平反？
后世那么多人为李陵抱不平，也因为他们是朋友？或者那些人有投降主义倾向？
更可指责而且更需要指责的人多了去了，为什么就一定要跟一个李陵这么过不去？并且指责其为什么怯懦小人云云，窃以为，太不公平。
与其争论李陵，何不看看明末诸公呢。
家园 不能赞同，即使有将兵三万与汉军战，也只是个孤证而已 且也不能确定他是否真正为匈奴效力，到底在其中扮演了个什么角色，仅仅是因为汉军强，匈奴那次才战败？松山大战的时候明军可也并不弱。当然这些都是推测，但无论如何，这个例子的说服力窃以为还是不足。
公孙敖等人与李陵有矛盾，恐怕汉武帝清楚得很。李陵并没有引匈奴军队进攻汉朝边境，为何在匈奴为官就一定是背叛汉朝呢？洪承畴又是个什么情况？不但主动出卖机密情报，还帮助清军南下打了无数恶仗，这可不只是因为崇祯时明弱而汉武时汉强的说。况且李陵之后的言行多有检讨悔恨自己的行为（比如与苏武的对话），之后“使其妻赐武牛羊数十头”，洪承畴在面对夏完淳的时候可曾有一丝一毫的愧疚，不但不愧疚，还立杀义士以泄愤，这算什么？如果李陵真的像洪承畴那么罪大恶极，汉昭帝的时候为何又要为他平反，还派出使臣欲迎接李陵归汉呢？
无论如何，李陵的情况都与洪承畴决不一样。没人要把李陵说成是什么大英雄，后世很多人不过是为李陵抱一下不平（至少他比受尽恩宠却同样投降的李广利好）。批评李陵不会处理人际关系，意志不坚定，或者心理素质不好都可以，但要说他是洪承畴一样的大汉奸，在下恕不能认同。
家园 好文章！佩服！ 家园 商榷一下…… 粗看《史记》和《汉书》，两者的记载似乎相同，但仔细对照，可以看出《史记》故意漏掉了一些记载。我觉着你对太史公太严了一些。如果我没记错的话，《史记》的语言简洁是其特点之一，比较了一下李陵投降过程的描写，我是没看出来你说的这个“故意漏掉”。其实看《汉书》，李陵的形象还稍微好一些，《史记》上说一招遂降；《汉书》说招后还搏了一下。汉武帝就立刻杀了他的全家，最后逼反了他。这主要是《史记》的记载。这里，司马迁耍了个春秋笔法。这里也是，我觉着《汉书》写的确实细，跟说故事似的，但《史记》也仍旧是概括而已，没什么明显的误导吧。当然有些人看了《汉书》，可能会觉着汉武帝在这个事儿上不算太昏，不是“不分青红皂白”，而是没分清罢了。你也说了“公孙敖的这个情报后来证明是错误的”。李陵。。。不过一个贪生怕死，只知家仇不知国恨的小人而已。但是现代有些人却要把这个小人拉出来做正面榜样，为他翻案，这就还不如写《汉书》的古人了。我觉着吧，李陵虽然绝不是什么“正面榜样”，但说他“和明朝的洪承畴其实并无任何区别”未免有点那个了，他是个可怜人，可能说他是“汉奸”也不错，但确实他的皇上也够对不起他的，和洪承畴还是大不一样的。我的历史水平相当有限，班门弄斧一下，您姑妄听之，别太计较
家园 沙发 李陵意志不坚定是肯定的了，不过好像也没有人要把他提起来作个什么榜样８