主题：【原创】七十万魂不还乡 – 萨所见日方史料中在中国阵亡人 -- 萨苏

外链图片需谨慎，可能会被源头改

常德会战中抢救战友的日军，不过，看来这战友已经不十分需要救护了。

在各种资料中，中国抗日战争，到底消灭了多少侵华日军，一直是一个令人费解的谜团。

按照美国学者根据日本战中统计计算，在大陆被击毙的日军，共计四十四万余。一位研究抗战历史的专家张忠义先生，旁征博引日军史料，也得出一个接近的数字 – 四十五万五千人。国民党军参谋总长何应钦在《八年抗战》中公布的数字则为四十八万，而中国革命军事博物馆则采用建国后综合统计后的数字 – 五十五万。当然，也有对此持有异议的专家学者，比如社科院的刘大年教授，就根据国民党军战地统计数字计算，日军在中国阵亡人数超过一百万人。

到底哪个数字是正确的呢？

美国方面使用的是日军提供的公布材料，按说具有一定的权威性。

然而，对日军公布的阵亡人数，一直就有异议。

第一方面的异议是日军的阵亡人数和对手公布的往往差距很大，比如国民党军在台儿庄战役中，认为至少击毙日军一万二千余人，而日军公布的阵亡人员只有两千余，相差六倍之多。一些学者如张忠义先生将其归结为中国军队对战果的吹嘘。

国军对战果夸大可能有之，但日军的作战记录中，却有很多令人费解之处。

例如日军在作战记录中，经常可见“苦战”字样，而公布的伤亡却极小，以攻占洛阳为例，整个战役，日军公布的阵亡人数，仅仅区区五十五人，但其中又分明记载了多次激战，如停车场肉搏战，禹王庙对攻等等，伤亡人数颇有些对不上号；抗战初期的山西万全之战，日军有记录称此战中步兵第三联队几乎全军覆没，原因是第三联队本身属于二二六兵变的主力，这些官兵都属于当时的叛军，但惩罚迟迟未作，送他们到中国战场，其意义就是让他们能够“光荣地死”。第三联队的官兵为了洗刷耻辱，在万全城下发动了自杀性的冲锋，大部战死沙场。然而，与此矛盾的是，同时公布的战报中，第三联队的伤亡合计不超过一百人。

另一方面就是日本的靖国神社中供奉的灵位，与日军公布的阵亡人数不符，并且逐年增加，仿佛越来越多的阵亡人员从地底下冒出来一般。

看来，日本的战报，还真让人有些不敢相信。这种战报的权威性早就受到质疑，在太平洋战争中，美军就多次发现日军力图以掩饰自己伤亡的做法造成美军的错觉，并鼓舞自己的斗志。

虽然日方战报的数据说不通，但作为外国人，我们所能够做的，只是怀疑。然而，近年来日本国内的资料统计，却为这种说法提供了新的证据，虽然还无法断定到底有多少日军阵亡中国，但其统计的数字，至少证明无论军事博物馆还是何应钦将军，提供的数字都过于保守了。而日本军的战报，则在这些翔实的统计数字面前，彻底失去了可靠性。

比如，日本权威历史学家伊藤正德在他的书中，记录战死在中国的日军，共计七十八万九千三百七十人。

而我最近买到的一册日本读卖新闻社编辑的《中国慰灵》，则提供了更为详细的数字。这本书，是一套记录日军在第二次世界大战与太平洋战争中伤亡情况，追悼亡灵的系列图书，包括《缅甸慰灵》，《满州慰灵》，《瓜岛慰灵》等，《中国慰灵》是其中的第五部。

在这一册图书中，读卖新闻社记者统计的日军在中国阵亡总数，超过七十万人，其中不包括苏联红军/抗日联军在东北和中国远征军在印缅的战果。这是战死和战病死的合计人员数字，这符合阵亡人员统计的原则，美日统计太平洋战争中日军在南洋的伤亡人数，也是这两个数字的总和。

这部书中提供的资料，推翻了日本军部公布数字的权威性。比如，豫湘桂战役中的长衡会战（日军称为湘桂作战），日本军部提供的数据是日军共计阵亡一万两千两百零九人，而读卖新闻的纪录，则日军此战的总阵亡人数，超过十万。

外链图片需谨慎，可能会被源头改

《中国慰灵》一书中关于湘桂作战日军伤亡的描述。

虽然，这还不是最后的数字，但已经比早期美国学者所提供的多了二分之一。。。而二分之一，就是二十多万日本兵埋骨在了中国的土地。至少，这是日本方面的数字，而且，看目前的趋势，随着日方史料的渐渐披露，这个数字只会增加不会减少。

这至少让我觉得可以松口气，因为刚看了张忠义先生的《抗战八年中国并未取胜》，结尾处张先生以“良药苦口”为重点，点醒世人道：“当年4亿民众难奈60万侵华日军何、有心杀敌，无力回天的悲剧，但愿不要重演！“

我这个普通工程师发现的这一点点日本史料，也许能让张先生安心些，如果侵华的日军只有六十万，看来还真不至于让我们的四亿民众无力回天，只怕还要再发照会让日本加十万人来才够埋(还没算打残废的）。

[完]

• 【原创】比照中国的抗日战士，伊拉克人打得怎么样？