主题：【转载】（水寒）老有所养，谁来养？ -- 东东山

http://www.zgjjzk.cn/document/2004/200442/cz01.htm

生儿育女是人类社会发展的前提。现在的政府和媒体给人一种假象：少生、不生孩子是光荣的，是不影响今后养老的。不生孩子其实是种自私的表现，他们其实是在剥削别人的下一代。从社会角度出发是危险的。

古人云，不孝有三，无后为大。难道“不孝有三，无后为大”不正确吗？当然正确。下一代年轻人即使有些缺点，对老年人有些“不孝顺”，但没有他们的话，老年人一点养老保障也没有。现在计划生育再不停止，以后社会问题将很大，还不计算独生子女因为“众星捧月”效应培养出来的孤傲、狂妄、自私性格给社会带来的损失，谁来养活庞大的老年人口？

有人说现在存钱，今后自己养活，但存的钱不过是一张纸，今后谁来将这些纸换成财富？有人说以后有退休金，但退休金也需要年轻劳动人口提供。表面上看，未来一对独生子女夫妇要养活七口人（假设只养活双方父母和自己以及独子的话），事实上远不止七口人！因为还有一些没有小孩的老人也得由社会供养，还是得通过增加税收到全部年轻人身上，间接还是年轻劳动人口养。

从国家角度看，老年人口比例不能太大。我们这个群体今后需要下一代养活，一旦下一代人口太少，我们这一群体所持的社会股票就会贬值，甚至成为废纸。比如说，本来100个年轻人养活20个老年人应该没有问题，但今后是20个年轻人养活100个老年人，就算这100个老年人存了一大笔钱，但需要这些年轻人才能转化成消费用品，还是要靠这20个年轻人的劳动。

因为社会承担了很大部分供养老年人的责任，个人少了后顾之忧，给人一种“不要靠年轻人养”的假象，现在有人不愿生育小孩了。要是大多数人都这样的话，其实是种自私的表现，一方面不想承担抚育小孩的责任，一方面又想将现在的财富长期保值甚至升值，他们其实是在剥削别人的下一代。从个人角度看这种投机取巧的做法可以实现，但从社会角度出发却是危险的。因此不仅要生孩子，而且要适当调整现行的计划生育政策。

既然养老已经社会化了，与自己所生育的小孩脱钩，养育小孩也必须适当社会化，否则社会非常不合理，没人愿意养育小孩了。美国、加拿大等国家的税收倾斜政策给那些多子女家庭适当优惠是合理的，但还不够，还不足以弥补他们养育小孩的付出。单身人口多交了很多税，多孩子家庭免税，中小学免费。你以为多孩子家庭赚便宜了？他们付出的更多。美国政府是明智的，并且也有能力这样做。中国现在九年义务教育都还不是纯粹的国家义务教育，而且北京等城市不但享受较高的教育条件，反而分数线远比农业省份要低，造成义务教育在城乡之间的不平等。

生儿育女是人类社会发展的前提。现在的政府和媒体给人一种假象：少生、不生孩子是光荣的，是不影响今后养老的。既然有这样的好事，又不要承受养育小孩的负担，又能有养老保障，为什么还要生孩子呢？在上个世纪六十年代初的所谓“三年自然灾害”初期，政府鼓励集体化，在统一食堂里吃饭比自己家里还要好，有这么好事情，都一窝蜂加入集体化。结果呢，出现大的饥荒，谓之“自然灾害”，不是人灾又是什么？

人无远虑，必有近忧！说是老有所养，但在年轻人口越来越少的情况下，谁来养呢？