主题：【原创】论科学精神 -- 不爱吱声

(回复上文，并一起回复下面煮酒兄‘另外我从未说过......’那串讨论，我就不分开回了)

我发帖之前看过全部的讨论，不过看得有点晕。

我又看了一遍不爱兄的发言，好像没有社科不属科学的言论吧？我只看见---

照我理解，这不是说社科不属科学范畴吧。相反，正是因为社科属于科学范畴，所以才更应当注重在研究中使用科学实证的方法。这点我是同意的。

所以我可否这样理解---您认为按照不爱兄的四大精神，社科不算科学---这不是因为不爱兄声称社科不属科学，而是因为您觉得按不爱的四大精神定义，社科会自动被屏弃在科学之外？

而您的关键依据是，社科研究的实验都难以重复，所以‘单凭这一条，所有社会科学的研究就都无法被承认为科学研究了！’

这我就不懂了，什么时候社科领域的实验都变得难以重复了？

按理说，如果一个可以实证(Testable)的理论具有一定范围内的普适性(Representativeness)，那么在该范围内进行检验这个理论的实验，只要实验设计良好，执行不出差错的话，就会得出同样的结论。

如果社科领域的实验都是不能重复的话（排除没经费，没人感兴趣等理由），那么只有两种可能，一是社科领域不存在任何可以实证的理论，二是社科领域的理论不具备任何普适性。然而据我所知，这两条都不成立呀。只要任何一条成立，社科岂止不是科学，简直什么都不是了，这也就跟那些民间UFO研究会没啥分别。

可重复性(Replicability)对于研究的有效性(Validity)是相当重要的。如果一个发现无法被重复，其有效性就会受到怀疑。重复实验有很多种方式，比如完全重复，系统重复，概念重复，又可以分为在同一个/一群人身上重复，或者在不同人身上重复。以下从一本讲解心理学实验方法的书节录一小段，跟不爱兄所说的类似：

Although not everyone considers replication to be a control procedure, we believe it is. By specifying the laboratory setting, conditions, procedures, and measuring insturments, we make it easier for others to replicate our research. Successful replication provides important information. If phenomena observed in one study can be reliably demostrated a second or third time, confidence in the original observation increases; if the study cannot be replicated, confidence is shaken. Research in ESP phenomena is an example. Some researcher have reported statistically significant ESP phenomenoa that fail to replicate on later research, thus leaving the earlier reports open to serious question. If a finding cannot be replicated, then it might be only a chance event and not an indication of a genuine phenomenon.

---Research Methods, A Process of Inquiry, pp.195

经济学也没理由不可以重复实验。经济学并非只能拿世界经济，拿金融市场来做实验(Field-experiment)，经济学实验也可以在实验室里做，而两种实验也都可以重复，当然一般只有后者才可能做完全重复。经济学有个分支叫Experimental Economics，你可以看看他们都弄些什么。

Experimental Economics

http://kuznets.fas.harvard.edu/~aroth/exper.html

Is Economics a Science?

http://kuznets.fas.harvard.edu/~aroth/econsci.html

相比之下，社会学(指sociology，不是社科)就比较喜欢使用不那么容易(不等于不能)验证的理论了，真正意义上的实验也很少见。虽然sociology一词是实证主义学派的孔德所提出，现代的社会学却似乎不是那么热衷于科学实证，而是把精力放在分析比较与预测之上。但如果社会学作实验，道理仍然是一样的，只要理论可以实证，有普适性，就可以对这个理论进行重复实验，不会不可重复。

您似乎有个误解，就是进行重复实验的前提是样本必须一模一样，或者高度近似，这是不对的。没错，人跟原子不同，每个人都是独特的，人与人之间必然有差异，正因如此才需要以样本选择技巧、样本数量和重复实验来补偿，而不能把对一个样本、少数样本的研究成果无条件视为适用于所有人的成果，因为这种结果有时不可靠。就算是物理、化学实验，也不是所有实验都能对整个实验进行精确控制，有时候就算样本没有误差的问题，操作和实验环境也可以有误差，仪器有精确度问题，很多步骤也会有所谓成功率，有时候也要碰运气，跟‘一切都在掌控中’差得远了。更不要说生物学---医学临床实验了，很多生物学实验的样本相似度跟社科类实验没啥分别，难道也要归类为不可重复？事实上，如果一个实验从理论上已经是不可重复的，就说明这个实验没有任何普适性，我想不通这种实验做来有什么社会、学术意义。

社科研究的是什么？作为一个学科，它感兴趣的不是各别的参予实验者，而是要找出有一定普适性的理论，这才有社会意义。只有收集尽可能多样化的样本，尽量确保样本在研究目标中具有代表性，才能增加实验的普适性，这是社科实验，也是很多自科实验的通用做法（可是我不明白您说的用逻辑剔除样本差异的方法，不知道那是怎样的）。虽然社科实验与自科实验操作方法不同，量度的对象不同，但以实验设计的严密度而言，我不认为两者有高下之分。

总而言之，我觉得不爱兄关于（科学的）实验证据必须可以重复的说法没有错。很多社科也是注重重复实验的，这并没有把社科们通通踢出科学的大门。当然，讨论的同时也应该注意难以重复、未有重复与理论上无法重复(不可能验证、毫无普适性)的分别，以及是否应用了/是否基于科学方法与是否有社会、学术价值的问题，我不会随便把它们等价。

我赞同的是，对于可以被检验的东西，就应该使用科学方法(包括实验的可重复性)来检验，来去伪存真，完善理论，这毫无疑问是最可靠的办法。

汗，一个晚上就这样没了......