主题：C兄的关键问题我已经明白了。 -- 花差花差农民

抱歉我之前提到的两岸差距让您误解为仅指经济层面的了，我所指的还包括彼此的认同、彼此的信任等方面。如果只强调经济层面的因素就难以解释伴随着经济差距的缩小为何彼此之间的认同却越来越远？（只是因为台湾人人品差或者台独分子的能量大么？）　还比如，今天的大陆无疑要比十七年前更富庶，但ZF在民众之中的信用是增大了还是减少了？　所以，我不认为仅仅强调经济因素就足够了。

至于我说的“或者说消极地承认自己在为民谋利上无论如何也比不过人家，是一个loser”可能容易引起误解，所以我把回答他人的质疑贴在这里。

链接出处

我所说的"为民谋利"中的“民”包括对岸民众（而这个“人家”指的是对岸的政治机构），在争取和平统一的方向上，同时还包括取信于民的含义等等。

顺便指出一点，俺的原话是“我当然知道，独立比统一更有利可图嘛”，而“因为他们以为那样就可以永保他们现在利益。”是您的高论，表戴错帽子哈～

链接出处

您的设想就是“不战而屈人之兵”。。难道不正是依靠武力威胁来作为解决台湾问题的主要手段的么？

当然，在您非黑即白的逻辑中，反对泥在内政问题上的动辄武力威胁就等于跟台独穿一条裤子，呵呵～ 说实话，俺庆幸泥还不是大陆对台问题的决策者，因为泥这样的动辄动武的心态跟当年的大英帝国解决殖民地独立问题的心态相比，在我看起来也差不多，当然泥也可以把俺的这个说法推导为“那自然是最最真切地表达您（以及台湾独立支持者）的想法--一个弱小的民主政府对抗邪恶残暴的殖民统治。。。伟大！悲壮！光荣！”，因为我知道泥一向爱玩左右互搏。呵呵～

你我的最大区别在于，泥口口声声地说台湾是内政问题但却喜欢动辄适用武力，而我仅仅把武力作为“最后的、不得不采取的”手段。

其实原本你我就是在各说各的，前面就说过了泥眼神不好，因为我早就提过对台湾人偏向台独分子的原因的提问

链接出处

回到96年，当时的台湾人之所以偏向台独分子多些，更多的是因为他们倾向台独呢，还是由于KMT的历史包袱太过沉重的缘故？（同样的问题也可以用来针对 “为何后来民进党能两次上台”的现象，即，所谓的比谁更烂。） 如果答案是前者，那我觉得早该放弃幻想积极备战方是上策；而如果答案是后者的话，那。。96年的台海危机，是李登辉这个大嘴巴的责任多些，还是扔砖板的人 更多些？

有人或许认为这个回答不重要，但我认为很重要，这是对台湾问题的判断是否合乎逻辑的基础。

因为我认为泥属于回答前者的那类人，并以此来作为自己武力威胁、无需进一步作出主动妥协、以及预设对岸民众不会有善意回应等等的逻辑，这完全说得通，从回答前者的角度出发我完全支持泥。而且我还要说，既然已有此定论，那不难推断出即便小马上台也就是台湾从急独转向缓独且不会有更大的好转的可能性，于是我们所能追求的最好结果也就是“不战而屈人之兵”了。为达到“不战而屈人之兵”的最大效果，那就应该放弃一切幻想，积极备战方是上策；同时应把台湾宣布为叛乱地区，坚持“中华人民共和国是代表中国的唯一的合法ZF”的立场，任何从该立场的松动都应坚决反对（包括现在官方所称的“不回到九二共识就决不放弃武力”中的“九二共识”，更遑论私下里说过的“只要一个中国，其他的什么都好谈”云云。。）。虽说时间对大陆有利，但决不能因此而放松武备和威吓作用。　以此标准来衡量，俺觉得及即便现在泥所持的立场都有资敌嫌疑，呵呵～ （当然战术性质的欺敌手段是另一回事了。）

上面这段话就是我针对您三个提醒注意的问题的回答，因为我必须要跟泥考虑问题的同一出发点才能回答泥的问题。

我想我已经很清楚地表达过我那些看待台海问题的贴子的出发点是问题回答的后者，而您却站在问题回答的前者的出发点来说“C兄的关键问题我已经明白了”，您不觉得有趣吗？