主题：再论袁毛公案及与碧血汗青商榷（麻烦斑竹转至谈古论今区多谢） -- capo1234

昨日匆匆草文未及详查，今天又偶翻资料，发现碧血汗青引文中偷换句子的地方倒也不是随心所欲改动的，而是在1990北京版的《满文老档》文字中，把矛盾之处都用清末金梁的《满洲秘录》老译本置换，特别是最后那部分。如在北京版“遂以毛总兵官蓄意叛逆即密告袁都司杀之”文字之后，调换《秘录》文字：“告叛之人，有功升为副将，此何意乎？”（不知为何把“此何意乎”加上了括号）。又加“上何不见谅乎？但来时，即尔之臣工也。”一句。又删去“毛总兵官死后”这关键一句，不过这句话在《秘录》中倒也未曾译出。

虽然如此，但碧血兄在整段新版文字中，为了避免矛盾疏漏之处，随意穿插调换老译本文字以遮掩，又不于文中分析说明之，未免也不合规矩。碧血兄之文后有注释，但网上未曾见到，可能在注释中有说明，如此则恕罪则个。

不管怎样，这仍然不能改变该信并非毛文龙所写这一明显事实。首先碧血兄自己也明知，文中也详述过，金梁版《满洲秘录》翻译于1918年，年代久远，存在着严重的翻译错漏问题，极不严谨。对此信件的翻译显然先入为主，把所有的“毛总兵官”都想当然地译为“我”。因此在遇到明显矛盾的时候，翻译者就篡改原文意思甚至干脆跳过不翻。另外该秘录所依据的档案也是较为残缺的那部，文中有多处注明“残缺”处，已由新版补充之。

《满洲秘录》对于该书的错译，对比各种《老档》版本，则举不甚举。如把“周”译为“赵”,把“耿千总”译为“刚千总”，尤其是把“毛总兵官”自作主张地译为“我”，于是居然出现“以我有叛心，密告于袁都司杀之”，这样奇怪可笑的句子。碧血汗青调换的“告叛之人，有功升为副将”以及删去的“毛总兵官死后”，正是当初翻译者想当然地篡改原文意思的结果。若要以1918年的旧译文来推翻1990年的新译文，似乎不太合理。

我本人不通满文，但手头亦有神田信夫所译日文版《老档》之东洋文库2003年新版，内以罗马拼音标注满文原文。若有行家，亦愿录入以共享之。

为何此信决非毛文龙所书，如前文所述，首先文字上极为明显，一看便知。又有“负恩逃来”之语，“耿千总”之称呼，“升为副将”之动作，“三弟在宁远，四弟往山东”之事实，和毛文龙之背景身份及当时史实均格格不入。新版译本最后又有“将于春三月寄信”之语，《满洲秘录》不载，当是档案残缺或者译者不译之故。由此可知该书写于三月之前，若该书是毛文龙所写，则只能写于崇祯二年三月前，因为他在该年六月就被杀了。但查书中，却有“闻汗与宁远议和”的句子（《秘录》亦有），而袁崇焕第二次与皇太极议和，《满文老档》中记载他最早的一封回信也是在崇祯二年的闰四月初二，则三月前毛文龙又怎会未卜先知，知道宁远议和之事？若说书中的“三月”指明年三月，但毛文龙于六月五号被杀，则此书必定写于之前，他居然把下一次书信来往约定在起码九个月之后，似乎不太可能。所以合理的推测必然是，此书信乃崇祯二年底，毛文龙在双岛被杀之后，皮岛的原后金官员写给皇太极的，王子登则是最大的嫌疑。

匆匆几句，算是补充。